Дело №

86RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2025 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2, УФССП России по ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с заемщика ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 030 447 руб. 43 коп., а так же судебные расход и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA SPORTAGE, 2021 г.в., VIN - №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.Л. составлен акт описи(ареста) транспортного средства. По настоящее время залоговое транспортное средство не оценено, на реализацию не предано, дальнейшие меры по исполнению требования исполнительного документа об обращении взыскания на залог судебным приставом-исполнителем не принимаются. Отсутствие с даты возбуждения исполнительного производства (11 месяцев) и наложения ареста (5 месяцев) до настоящего времени поступивших от судебного пристава в банк документов о совершенных им исполнительных действий, вызывают сомнение в том, что совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, по результатам которых можно сделать вывод о невозможности установления местонахождения должника и имущества. С учетом изложенного, ПАО «Банк Уралсиб» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 ФИО5 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», выразившееся в непринятии мер по оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание, его изъятию и передаче на реализацию в специализированную организацию во исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» путем принятии мер по оценке и передаче на реализацию в специализированную организацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП по ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании поступившей в адрес суда копии исполнительного производства установлено, что на основании исполнительного документа № ФС 039156393, выданного Сургутским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4.

Исполнительный документ содержит требования о взыскании с ФИО4, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 030 447 руб. 43 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 24 352 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA SPORTAGE, 2021 г.в., VIN - <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение на выезд должника из РФ.

Актом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать исполнительский сбор с должника.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного автомобиля снят арест в связи с полным погашением задолженности.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

07.11.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ПАО «Банк Уралсиб» не установлена.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2, УФССП России по ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО11

Копия верна

Судья ФИО10

ФИО8