77RS0035-02-2025-021452-54

2-659/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Управляющая компания Домолайф», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, об обязании заключить отдельные соглашения об оплате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес, адрес, адрес, определив за истцом ½ доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязав управляющую компанию производить раздельное начисление платы коммунальных услуг жилого помещения по адресу: адрес, адрес, адрес с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг; определить порядок оплаты за капитальный ремонт, определив за истцом ½ доли и за ответчиком ½ доли, обязав Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес производить раздельное начисление выдачей отдельных платёжных документов; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ½ понесенных расходов за замену батарей в размере сумма, а также ½ понесенных расходов за замену входной двери в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес. Стороны не ведут общего хозяйства, не являются родственниками и членами одной семьи. В связи с конфликтными отношениями между сторонами соглашение по поводу добровольного определения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги и распределения задолженности не достигнуто. Кроме того, истец понесла необходимые расходы на замену аварийных радиаторов и поврежденной входной двери, которые ответчик возместить отказался. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ООО «Управляющая компания Домолайф», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в котором ФИО2 просит определить порядок, размер оплат за коммунальные услуги и за капитальный ремонт квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, адрес, в долях: ФИО2 - ½ доля; ФИО1 - ½ доля; обязать ООО «Управляющая компания Домолайф» заключить отдельное соглашение на оплату за коммунальных услуг по адресу: адрес, адрес, адрес с ФИО2 в размере ½ доли; ФИО1 в размере ½ доли; обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес заключить отдельное соглашение на оплату услуг за капитальный ремонт по адресу: адрес, адрес, адрес с ФИО2 в размере ½ доли; ФИО1 в размере ½ доли.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 является собственником ½ доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, адрес. Ответчик, ФИО1, является бывшей супругой. Она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Истец по встречному иску указывает, что с 2017 года он вынужденно не проживает в спорной квартире, однако продолжает нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в полном объеме, тогда как ответчик ФИО1 участия в данных расходах не принимает. В 2024 году истец обращался в Троицкий районный суд адрес с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Решением Троицкого районного суда адрес от 29 апреля 2025 года по делу № 2-1565/2025 был определен порядок пользования квартирой: в пользование ФИО2 выделена жилая комната литер А № 7 площадью 17,3 кв.м, в пользование ФИО1 – жилая комната литер А № 6 площадью 12,7 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном владении сторон. Несмотря на наличие судебного акта, ответчик сменила замки на входной двери, чинит истцу препятствия в доступе в квартиру и пользовании выделенной ему комнатой, что подтверждается материалами дела. В октябре 2025 года ФИО2 обратился в ООО «Управляющая компания Домолайф» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес с заявлениями о заключении отдельных соглашений, определяющих порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, однако ему было отказано ввиду отсутствия согласия второго сособственника – ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные встречные требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Управляющая компания Домолайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика по встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Троицкого районного суда адрес.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Соответственно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, при этом доля каждого составляет ½, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Троицкого районного суда адрес от 29 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1565/2025 исковые требования ФИО2 (паспортные данные...) к ФИО1 (паспортные данные) об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату литера А №7 площадью 17,3 кв.м; в пользование ФИО1 выделить жилую комнату литера А № 6 площадью 12,7 кв.м, в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 оставить помещения литера А № 5 (кухня) площадью 6,7 кв.м, литера А № 1 (прихожая) площадью 7,1 кв.м, литера А № 4 (туалет) площадью 1,3 кв.м, литера А № 3 (ванная) площадью 2,7 кв.м, литера А № 2 (шкаф) площадью 0,2 кв.м, литера А № 8 (балкон) площадью 6,38*0,90 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт между ними не достигнуто. При этом оба сособственника несут обязанность по внесению соответствующей платы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования как первоначального, так и встречного исков в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку стороны являются равными участниками долевой собственности, не ведут общего хозяйства, а соглашение о порядке оплаты между ними не достигнуто, установление долей в размере ½ каждому из сособственников соответствует положениям ст. 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ. Возложение на ООО «Управляющая компания Домолайф» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов является правомерным, так как позволит каждому из собственников самостоятельно исполнять обязанность по внесению платы, что не противоречит действующему законодательству и устраняет неопределенность в правоотношениях сторон.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ½ расходов на замену радиаторов отопления и ½ расходов на замену входной двери суд отказывает, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для возложения на второго сособственника обязанности по возмещению указанных расходов.

Истцом по первоначальному иску не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что замена радиаторов отопления и входной двери являлась неотложной и необходимой для предотвращения ущерба общему имуществу, а также что ответчик был заблаговременно уведомлен о предстоящих работах и имел возможность выразить свое согласие или несогласие на их проведение, либо участвовать в выборе подрядной организации и определении объема расходов. Направленное после проведения работ уведомление о несении расходов не может служить основанием для возложения на второго сособственника обязанности по их возмещению, поскольку это лишает его права, предусмотренного ст. 247 ГК РФ, на участие в решении вопросов, связанных с содержанием общего имущества. При этом сам по себе факт единоличного несения истцом расходов по содержанию имущества, без соблюдения установленного законом порядка и без согласования с другим участником долевой собственности, не порождает у последнего обязанности по их компенсации.

Относительно доводов ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом не установлено безусловных доказательств того, что действия ФИО2 при обращении в суд с самостоятельным исковым заявлением были направлены исключительно на причинение вреда ФИО1 либо являлись злоупотреблением правом в иной форме.

Каждый гражданин в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Наличие в производстве суда искового заявления одного из сособственников не лишает другого сособственника права на предъявление самостоятельных исковых требований, направленных на защиту его интересов, связанных с осуществлением правомочий собственника. Объединение указанных дел в одно производство, произведенное определением суда от 05 декабря 2025 года, направлено на процессуальную экономию и обеспечение правильного и своевременного разрешения спора, а не является следствием недобросовестного поведения одной из сторон.

Относительно довода о неявке ФИО2 и его представителя на досудебные беседы суд отмечает, что участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. Неявка в судебное заседание, если сторона надлежащим образом извещена, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку закон предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны при наличии доказательств ее надлежащего извещения (ст. 167 ГПК РФ).

Что касается утверждения ФИО2 о непроживании в спорной квартире, то данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения требований об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не ставится в зависимость от факта его проживания в данном помещении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Более того, в рамках рассмотрения дела судом установлен иной порядок пользования квартирой (решение Троицкого районного суда адрес от 29 апреля 2025 года), которым каждому из сособственников выделены изолированные жилые комнаты, что предполагает возможность фактического проживания обеих сторон.

Довод о том, что ФИО2, утверждая о единоличном несении расходов, отказался компенсировать часть затрат на замену радиаторов и двери, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку отказ от добровольного возмещения расходов при отсутствии согласования необходимости их несения является реализацией права на судебную защиту, а не формой злоупотребления.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований по данному основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно- коммунальных услуг, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Управляющая компания Домолайф», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, об обязании заключить отдельные соглашения об оплате - удовлетворить.

Определить долю в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, начисляемых по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес ФИО1 в размере ½ и ФИО2 в размере ½.

Решение является основанием для формирования отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение (содержание и ремонт, капитальный ремонт) и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес.

В удовлетворении иска ФИО1 в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение суда

изготовлено 20 марта 2026 года

Судья Свирчевская В.Б.