Решение по делу № 2-7829/2023 от 04.12.2023 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Дело № 2-7829/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007205-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 4 декабря 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7829/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 201 969,16 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов, состоящих из: расходов на оплату стоимости досудебного исследования в размере 49 900 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходов на направление телеграммы в сумме 415,88 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве №№), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 20,20 кв.м., под строительным номером №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену за квартиру в размере 3 890 520 руб. Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно: уплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки квартиры, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес застройщика заявление (требование) о безвозмездном устранении недостатков в срок, не превышающий 60 календарных дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с выявлением недостатков жилого помещения по инициативе истца была проведена экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении ИП ФИО4 №№.ав, из которого следует, что стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в квартире составляет 285 440,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире, равно как и расходы на оплату проведенного исследования, в десятидневный срок с момента получения претензии, однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца предоставил уточненное исковое заявление с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в его остутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, а в случае, если суд найдет требования обоснованными, о применении к заявленному истцом требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве №№), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 20,20 кв.м., под строительным номером 161, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 2, расположенную по строительному адресу: <адрес> а истец обязался уплатить обусловленную договором цену за квартиру.

В соответствии с п.4.1 условий договора, цена объекта долевого строительства (квартиры) составила 3 890 520 руб.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно: уплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены существенные недостатки качества квартиры.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес застройщика заявление (требование) о безвозмездном устранении недостатков в срок, не превышающий 60 календарных дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), однако, недостатки со стороны ООО «СЗ «ГрадОлимп» устранены не были, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения досудебного независимого строительно-технического обследования квартиры.

Из представленного истцом экспертного заключения №.ав следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 440,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире, расходы ща проведение досудебного исследования, однако, на момент подачи искового заявления в суд, требования истца исполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6.2. договора долевого участия в строительстве, Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи Застройщиком Объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома, а на имущество, входящее в комплектацию квартиры (отделочные работы) один год.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которого соответствует условиям договора качество, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, нарушающие требования сводов правил (СП), Межгосударственных стандартов (ГОСТ), требований технико-технологических карг (ТГК). Выявленные недостатки возникли в результате нарушения (застройщиком) технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных в ходе строительства, с учетом действующих на 3 квартал 2023 года индексов и коэффициентов, составляет 201 969,16 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 201 969,16 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления N 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Из указанного постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. не следует, что Правительством введен мораторий на правоотношения, вытекающие из положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Введение Правительством моратория на меры ответственности (штрафные санкции) за неисполнение или ненадлежащее обязательств по договорам участия в долевом строительстве, направлено не на освобождение застройщика от выполнения работ качественно, о чем свидетельствуют указания в постановлении о не начислении неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 в указанный период.

Расширительное толкование постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г., ухудшающее положение участника долевого строительства объект долевого строительства, которому застройщик обязан передать, в силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям нельзя признать правомерным.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно разъяснениям в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)», если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Вместе с тем, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №

Принимая во внимание, что строительные недостатки ответчиком не были устранены и в ходе рассмотрения дела, освобождение его от присуждения штрафа, нельзя признать отвечающим защите прав потребителя, являющегося более слабой стороной в спорном правоотношении.

Поскольку передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, однако с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания моратория, суд полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не лишен был права добровольно исполнить требований потребителя после окончания моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105.984,58 ((201 969,16+10 000)/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 506,58 руб., расходы за направление телеграммы в размере 415,88 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 49 900 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку доверенность выдана для ведения конкретного спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 519,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан: ГУ МВД России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 201 969,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 506,58 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 415,88 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 49 900 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН: <***> в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 519,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 02.02.2024.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина