Санкт-Петербург

Дело № 2-8205/25 15 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

Председательствующего судьи И.В. Яровинского,

При секретаре Д.С. Шахновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ходе ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В первоначальном иске истец указывал, что 27.01.2025, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 503, корп. 1В, по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Джили», регистрационный знак №, состоялось ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хонда», регистрационный знак №;

Страховщик гражданской ответственности истца ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», в рамках прямого возмещения убытков, выплатил истцу страховое возмещение, в размере 400 000 рублей;

Между тем, согласно выполненному по заданию истца заключению специалиста ООО «Алеф Груп Рус» от 23.02.2025 № 10011618, величина ущерба, с учетом стоимости годных остатков, составила 668 100 рублей;

следовательно, ответчик должна возместить истцу ущерб, исходя из следующего расчета:

668 100 – 400 000 = 268 100 рублей;

а также – возместить судебные расходы на оплату заключения специалиста, в размере 6 400 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, указав следующее:

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость автомобиля истца, на момент ДТП, составляла 776 000 рублей, стоимость годных остатков – 118 800 рублей;

тогда, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составит:

776 000 – 118 800 – 400 000 = 257 200 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:

возмещение ущерба, в размере 257 200 рублей;

компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей;

возмещение почтовых расходов, в размере 688 рублей 91 копейка;

возмещение расходов на оплату заключения специалиста, в размере 6 400 рублей;

возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

В письменных возражениях ответчик указывала, что получила альтернативное заключение специалиста (ООО «АВТО-АЗМ» № 51684/С6/С6 от 13.05.2025), из которого следует, что стоимость автомобиля истца на дату ДТП, составляла 643 400 рублей, стоимость годных остатков – 99 700 рублей;

следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составит:

643 400 – 99 700 – 400 000 = 143 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 той же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к данному случаю, из материалов дела усматривается следующее:

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истец является собственником автомобиля «Хонда», регистрационный знак №.

Постановлением № 18810278250280602866 от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – в том, что 27.01.2025, в 08 часов 13 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 503, корп. 1В, управляя автомобилем «Джили», регистрационный знак №, выбрала такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хонда», регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения.

Страховщик гражданской ответственности истца – ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», признал упомянутое ДТП страховым случаем, и, в рамках прямого возмещения убытков, платежными поручениями от 13.02.2025, от 24.03.2025, выплатил истцу страховое возмещение, в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению № 19869/2025-2-8205/2025 от 20.10.2025 эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертиз и оценки», выполнившего судебную экспертизу, рыночная стоимость автомобиля истца на момент, предшествующий ДТП, составляла 776 000 рублей; стоимость годных остатков – 118 800 рублей.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованным; содержит подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Как следствие, названное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составит:

776 000 – 118 800 – 400 000 = 257 200 рублей.

Основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку обязательства по возмещению вреда между физическими лицами не предусмотрены законом, как допускающие компенсацию морального вреда.

С учетом разумных пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

К судебным расходам истца, подлежащим, в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что, в данном случае, составляет 0,96, относятся документально подтвержденные расходы на оплату заключения специалиста, почтовые расходы, всего в размере 6 805 рублей 35 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 8 681 рубль 28 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, возмещение ущерба, в размере 257 200 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 6 805 рублей 35 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 6 681 рубль 28 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 30.01.2026