Дело № 2-1279/2022 УИД 23RS0051-01-2022-001503-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 23 сентября 2022 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Радченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.11.2019, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 200 рублей, утрата товарной стоимости 23 800 рублей, штраф 112 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 5 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, которое исполнено страховщиком 21.01.2020.

13.02.2021 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 392 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от 20.04.2021 № У-21-47432/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО «СО «Талисман» в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 31.07.2019 по 21.01.2020 в размере 392 000 рублей; требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 решение финансового уполномоченного изменено, ко взысканию с ответчика определена неустойка в размере 200 000 рублей. Исполнение решения финансового уполномоченного было возобновлено с 06.12.2021, однако данное решение не было исполнено в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем, выдан исполнительный документ на принудительное исполнение решения. Выплата неустойки АО «СО «Талисман» была произведена 21.02.2022 с пропуском срока. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей и за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, указав при этом, что исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения на иск, согласно которым просил рассмотреть дело без его участия и принять решение в соответствии с законом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.07.2019 оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.11.2019, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 200 рублей, утрата товарной стоимости 23 800 рублей, штраф 112 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 5 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, которое исполнено страховщиком 21.01.2020, что подтверждается инкассовым поручением №136 и не оспаривается сторонами.

13.02.2021 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 392 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

16.03.2021 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2021 № У-21-35532/8020-004 рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что заявитель не обратился к страховщику в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

20.04.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-47432/5010-003 требование ФИО1 удовлетворено частично; с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31.07.2019 по 21.01.2020 (по дату фактической выплаты страхового возмещения) в размере 392 000 рублей. Требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставлено без рассмотрения.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2021 № У-21-47432/7070-005 срок исполнения решения от 20.04.2021 № У-21-47432/5010-003 приостановлен в связи с обращением АО «СО «Талисман» в суд с заявлением о его отмене. Исполнение решения приостановлено с 19.05.2021 до вынесения решения судом.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05.07.2021 отказано в удовлетворении требования АО «СО «Талисман» об изменении решения финансового уполномоченного от 20.04.2021.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 решение финансового уполномоченного от 20.04.2021 изменено, ко взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 определена неустойка в размере 200 000 рублей.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 21.01.2022 № У-21-47432/0000-009 исполнение решения финансового уполномоченного от 20.04.2021 № У-21-47432/5010-003 возобновлено с 06.12.2021.

03.02.2022 на основании решения от 20.04.2021 № У-21-47432/5010-003, вступившего в силу 06.12.2021, финансовым уполномоченным выдано удостоверение (исполнительный документ) о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей со сроком предъявления удостоверения к исполнению с 14.02.2022 по 16.05.2022.

21.02.2022 АО «СО «Талисман» произведена выплата неустойки в размере 200 000 рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку за нарушение срока выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 20.04.2021 в пользу истца с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка, которое подлежало исполнению в срок не позднее 28.12.2021, с учетом приостановления срока его исполнения и последующего возобновления, учитывая, что выплата неустойки по указанному решению произведена ответчиком 21.02.2022, то есть за пределами срока установленного для добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, что в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы 200 000 рублей, то есть 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 названного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.1 ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, период неисполнения страховщиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взысканного штрафа до 50 000 рублей.

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая которые, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 1 ст. 17 названного закона предусмотрено, что защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, осуществляется с особенностями, установленными Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По общему правилу, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения потерпевшим (п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ).

Из положений ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке требования потребителя финансовых услуг, однако впоследствии ею исполнено вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, финансовая организация освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного –удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 20.04.2021 № У-21-47432/5010-003 в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Б. Ремизова