УИД 77RS0012-02-2025-008671-40
Дело №2-7450/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого помещения 820 000,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000,00 рублей, неустойку по правилам ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» до даты исполнения решения суда, расходы на оформление нотариальной доверенности 2100,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 86,40 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование заявленных требований указано, что 9.12.2018 между ответчиком ООО «МЕГАПОЛИС» (застройщиком) и истцом ФИО1 заключен договор долевого участия в долевом строительстве № … в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Материальные обязательства стороны по договору исполнили, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу ответчик выполнил, что подтверждено актом приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика. Требование претензии об устранении недостатков и возмещении денежных средств на их устранение ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.12.2018 между ответчиком ООО «МЕГАПОЛИС» (застройщиком) и истцом ФИО1 заключен договор долевого участия в долевом строительстве № … в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Материальные обязательства стороны по договору исполнили, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу ответчик исполнил.
Однако как следует из искового заявления, истцом после принятии объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости расходов на их устранение истец обратился к ИП ФИО2, в соответствии с выводами заключения которого №… от 28.11.2024, качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов (недостатков) объекта долевого участия в строительстве составляет 1 171 219,06руб.
Претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков от 2.05.2025 была оставлена застройщиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый Экспертный центр».
Согласно выводам экспертов в квартире, расположенной по адресу: Московская область, …, имеются строительные недостатки (несоответствия обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве), причиной возникновения строительных недостатков является нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 415 095,01 руб.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Экспертное заключения, проведенное по инициативе истца вышеприведенным требованиям не отвечает.
Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом и устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков обоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Согласно п.4.1 договора долевого участия в строительстве, цена объекта долевого строительства составляет 5 453 229, 60 руб., в связи с чем предел ответственности застройщика в отношении расходов на устранение строительных недостатков составит 163 596,89 руб. исходя из расчета: 5 453 229, 60 * 3%.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 163 596,88 руб., в остальной части исковых требований надлежит отказать ввиду превышения предела ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки и штрафа за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214 при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
На основании пп. "з" п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024, с учетом изменений, внесенных Постановлением правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 года № 925 до 31 декабря 2025 года включительно).
Следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, из которой следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, (с учетом неустоек, штрафов, пеней) не может превышать три процента от цены договора, с учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойка и штраф, заявленные истцом, не подлежит взысканию, поскольку судом определен максимальный размер, подлежащий взысканию с ответчика сумм, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000,00 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требование о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 820000,00 руб., судом требования удовлетворены частично на сумму 163596,89 руб. Таким образом, размер удовлетворенных требований составляет 19,95 % (163596,89 руб./820000 руб. * 100).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 руб., что подтверждается письменными материалами дела. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10000 руб. 00 коп.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 70000 руб. 00 коп.
Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14000 руб. 00 коп.
Представленная истцом доверенность на представление интересов по договору участия в долевом строительстве выдана по конкретному делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 420 руб. 00 коп. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в связи с чем суда приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17 руб. 28 коп.
На основании с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу положений со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, ответчика в доход бюджета Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5908,00 руб. за рассмотрение требования материального характера, а также 3000,00 руб. за рассмотрение требования нематериального характера, а всего – 8908,00 руб.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.
В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ОГРН … в пользу ФИО1 (паспорт .. расходы на устранение недостатков в размере 163596 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 420 руб. 00 коп., расходы на досудебную экспертизу 14000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 17 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ОГРН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8908,00 руб.
Предоставить ООО «МЕГАПОЛИС» (ОГРН … отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья А.Г. Исаева