Дело № 2-962/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-000976-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.Н.,

с участием прокурора Соваренко Т.С., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение и утраченного заработка, мотивировав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель транспортного средства DAEWOO GENTRA, г.р.з. № ФИО4, здоровью истца был причине легкий вред. Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля DAEWOO GENTRA, г.р.з. №, явившегося виновником ДТП, на основании договора ОСАГО была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», в связи с чем, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком по результатам рассмотрения заявления истца последней была выплачена сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 250 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Согласно указанной претензии ФИО1 потребовала от страховой компании доплаты страхового возмещения, общий размер которого рассчитан ею с учетом всех полученных в результате ДТП травм, и составил, по мнению истца, 40 750 руб., а также возмещения расходов на лечение в общей сумме 13 846, 98 руб., а также суммы утраченного заработка в размере 65 067, 04 руб. (который в процессе рассмотрения дела судом истцом был уменьшен до 15 908, 66 руб.). После отказа ответчика в удовлетворении ее претензии, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого в удовлетворении ее требований также было отказано. Основанием для отказа финансовым уполномоченным требований ФИО1 явился вывод о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ей в связи с заявленным страховым событием с учетом предоставленных медицинских документов, подтверждающих характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, страховщиком произведен верно и выплачен страхователю в полном объеме. При этом общий размер расходов на лечение и суммы утраченного истцом заработка, с учетом подтверждающих их документов, не превышают размера страхового возмещения, рассчитанного и выплаченного страховщиком. Таким образом, финансовым уполномоченным сделаны выводы об отсутствии оснований для доплаты. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 55 255, 64 руб. в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании 22.05.2023 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что с 08.06.2021 она находилась на лечении в областной больнице. Затем ее направили в поликлинику № 5, где ей больничный продлили на максимально возможный срок, который составил 2 недели. Невозможность продления срока больничного в дальнейшем ей объяснили тем, что для этого необходимо комиссионное заключение врачей. После того, как больничный ей закрыли, ФИО1 чувствовала себя очень плохо, поэтому продолжила лечиться дома. Более истец ни стационарного, ни амбулаторного лечения не проходила, принимала лекарственные препараты, которые были назначены ей ее знакомым врачом, к которому она обратилась в частном порядке. Поскольку в процессе ее стационарного и амбулаторного лечения она проходила лечебный массаж, который после выписки ей рекомендовано было продолжить, она также обратилась за оказанием услуг по массажу шейно-воротниковой зоны, в связи с оплатой которых истец понесла дополнительные расходы. Также она вынуждена была принимать «Ибуклин» в качестве обезбаливающего и «Глицин» для улучшения мозгового кровообращения. Также врачом, к которому она обратилась в частном порядке ей было рекомендовано принимать «Фенибут», «Стугерон», «Церебролизин», «Энцетрон-солофарм». Последний ею по рекомендации указанного врача принимался в качестве заменителя ранее назначенного ей «Мексидола». Также ей рекомендовали принимать «Лоратадин» для усиления действия иных принимаемых ею медицинских препаратов. Также истец пояснила, что в связи с полученной ею травмой позвоночника, ей было назначено физиолечение на поясничную область. На возражения стороны ответчика относительно отсутствия в заключении судебно-медицинской экспертизы сведений о выявлении у нее спинно-мозговой травмы пояснила, что в процессе экспертизы ее осмотр не проводился, ее только спросили о том, какие травмы ее беспокоят и попросили коснуться рукой кончика носа. Относительно состояния ее здоровья и трудоспособности после выписки пояснила, что ее работа связана со звонками. Между тем, поскольку у нее постоянно болела голова, ей было очень сложно выстроить диалог в ходе телефонных разговоров, в связи с чем, работодатель освободил ее от звонков и разрешил ей работать только письменно неполный рабочий день.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление с учетом его уточнения поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно пояснила, что характер и степень тяжести полученных истцом в результате рассматриваемого ДТП повреждений, с учетом которых должен быть определен размер страхового возмещения, в том числе повреждение в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами, в том числе медицинскими картами ФИО1 В этой связи, полагала, что необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы для определения характера полученных истцом повреждений, не имеется. Также указала, что помимо страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012, с учетом выше указанного повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с восстановлением здоровья, в том числе расходы по оплате массажа шейно-воротниковой зоны, который ей было рекомендовано продолжить после выписки, и приобретению лекарственных препаратов, которые были назначены ей врачом, к которому истец обратилась в частном порядке. Пояснила, что указанным специалистом ей были даны рекомендации относительно приема препаратов, расходы на приобретение заявлены в настоящем деле, но не указанные в рекомендации медицинских учреждений при выписке истца, в качестве аналогов назначенных ей при выписке препаратов, что подтверждается тем, что их свойства и показания для назначения, аналогичные препаратам, назначенным ФИО1 при выписке из больницы. Также пояснила, что расчет утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, был произведен ею с учетом размера ее среднего заработка на основании имеющихся у истца сведений о ее доходах, представленных работодателем ФИО1 в виде справок 2НДФЛ, за весь период времени, включающий в себя как период нахождения ее на листке нетрудоспособности, так и период с момента выписки по фактическую дату, с которой истец смогла в полной мере выполнять свои служебные обязанности. Также пояснила, что не видит необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления степени утраты истцом трудоспособности в спорный период времени, поскольку ее плохое самочувствие, в результате которого она не имела возможности в полной мере выполнять свои трудовые функции, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и представленными суду табелями учета рабочего времени. На этом основании просила иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что не смотря на то, что в исковом заявлении ФИО1 отсутствуют требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ страховщика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, данный штраф подлежит взысканию с ответчика в силу закона, и оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 АВ. в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому указала, что требования истца являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Пояснила, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении, специалистами АО «СОГАЗ» на основании представленных истцом медицинских документов был произведен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, который составил 15 250 руб. Свои обязательства по выплате истцу указанной суммы страхового возмещения АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме 07.10.2022. При этом, 06.10.2022 АО «СОГАЗ» повторно запросило у истца надлежащим образом заверенные копии листков нетрудоспособности и справки 2-НДФЛ, которые также запрашивались у потерпевшей в связи с их не предоставлением 02.11.2022, поскольку изначально они истцом предоставлены не были. Указанные документы были предоставлены истцом в страховую компанию только 05.12.2022. 06.12.2022 с учетом представленных истцом документов, АО «СОГАЗ» уведомило в письменной форме истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о страховом возмещении. Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой экспертизы с учетом представленных истцом медицинских документов. Заключением независимого специалиста был установлен размер страхового возмещения в связи с полученными и подтвержденными документально повреждениями в размере 0,05 % от установленной законом суммы страхового возмещения, а именно в размере 250 руб. Также экспертом определен размер расходов на лечение с учетом их нуждаемости и обоснованности в сумме 1 092, 54 руб. и размер обоснованного заявленного истцом заработка в сумме 8 724, 32 руб. На основании указанного заключения финансовым уполномоченным было установлено, что размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения превышает общий размер понесенных ею расходов на лечение и суммы утраченного заработка, в связи с чем, не нашел оснований для доплаты страхового возмещения. С данным решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» согласен в полном объеме. Возражала относительно доводов истца о необходимости учета при определении размера страхового возмещения повреждения в виде ЗПСТ, поскольку согласно проведенному в отношении истца медицинскому исследованию от 08.06.2021 травматических изменений позвоночника у нее не выявлено. Кроме того, данный диагноз не подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом отказалась от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения характера и степени полученных истцов в результате ДТП повреждения, пояснив, что необходимости для проведения судебного экспертного исследования, по мнению стороны ответчика, не имеется. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае же удовлетворения исковых требований, снизить размер подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и сделанных на основании их выводов.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.03.2022 по делу № 5-232/2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (том № 1, л.д. 175-178)

Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 08.06.2021 в 11 час. 10 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки DAEWOO GENTRA, г.р.з. №, двигался по ул. Жарова в направлении от ул. Парижской Коммуны в сторону ул. Кузнецова г. Иваново. На регулируемом перекрестке ул. Жарова и ул. Кузнецова в районе дома № 8 по ул. Кузнецова, при повороте налево, на ул. Кузнецова, на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть ул. Кузнецова по регулируемому переходу слева направо, относительно приближающегося транспортного средства, на разрешающий сигнал пешеходного светофора.

Постановлением также установлено, что согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № 2075 от 12.10.2021 ФИО1 причинены телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде краткосрочного расстройства здоровья.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в результате имевшего место 08.06.2021 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля DAEWOO GENTRA, г.р.з. № и пешехода ФИО1 последней причинен легкий вред здоровью.

Выше указанным постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2022, вступившим в законную силу 08.04.2022, установлена вина водителя автомобиля DAEWOO GENTRA, г.р.з. № ФИО4 в совершении выше указанного ДТП, в ходе которого причинен вред здоровью истца.

Материалами дела также установлено, что обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля DAEWOO GENTRA, г.р.з. № явившегося виновником ДТП, на основании договора ОСАГО была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (полис № ННН <данные изъяты> (том № 2, л.д. 105).

В этой связи, 16.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (том № 3, л.д. 6-7), приложив к нему пакет документов: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания судом, выписку из медицинской карты, заключение судебно-медицинской экспертизы, листок нетрудоспособности, выписку из табеля учета рабочего времени за июнь 2021, выписку из табеля учета рабочего времени за июль 2021, справку 2-НДФл за 2020 год, справку 2-НДФЛ за 2021 год, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств, документ, подтверждающий полномочия представителя.

Письмом от 17.06.2022 АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных действующим законодательством и сообщило о готовности повторного рассмотрения ее заявления после их предоставления (том № 1, л.д. 172-173).

28.09.2023 ФИО1 страховщику предоставлен дополнительный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (том № 3, л.д. 25, оборотная сорона), а именно: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность, заверенная копия протокола об административном правонарушении, оригинал выписки из медицинской карты (протокол исследования, УЗИ), заверенная копия заключения судебно-медицинской экспертизы, оригиналы выписок из табелей учета рабочего времени за июнь и июль 2021 года, оригиналы справок 2-НДФл за 2020 и 2021 год, заверенная копия по делу об административном правонарушении, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт получения ответчиком указанных заявления и документов подтверждается соответствующим штампом о принятии от 05.10.2022 (том № 1, л.д. 164).

На основании представленных истцом документов, страховщиком произведен расчет страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного поврежденного здоровья потерпевшего, размер которой составил согласно указанному расчету 15 250 руб. (том № 3, л.д. 50).

На основании Акта о страховом случае от 06.10.2022 (том № 3, л.д. 4) заявленное событие было признано страховщиком страховым и определен размер страхового возмещения в сумме 15 250 руб.

06.10.2022 в адрес потерпевшего ФИО1 страховщиком также направлено письменное извещение о готовности вернуться к рассмотрению ее заявления о доплате страхового возмещения и дополнительных расходов после предоставления оформленных и надлежащим образом заверенных больничного листа и справки 2-НДФЛ за 2020 год (том № 1, л.д. 170-171).

07.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 15 250 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8512 от 07.10.2022 (том № 3, л.д. 5) и стороной истца не оспаривается.

01.11.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении подробного расчета суммы выплаченного им страхового возмещения и разъяснений относительно причин отказа в выплате страхового возмещения в остальной части (том № 1, л.д. 163, том № 3, л.д. 52).

02.11.2022 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письменные разъяснения относительно выполненного страховщиком расчета суммы страхового возмещения и повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставления оформленных и надлежащим образом заверенных больничного листа и справки 2-НДФЛ за 2020 год (том № 1, л.д. 166-168, том № 3, л.д. 53-54)

05.12.2022 ФИО1 повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием доплаты страхового возмещения, с приложением оригиналов справок 2-НДФл за 2020 и 2021 год, оригинала выписки из табеля учета рабочего времени за июнь 2021, чеков об оплате лекарственных средств (том № 1, л.д. 165, том № 3, л.д. 55).

Письмом от 06.12.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра решения о страховом возмещении (том № 1, л.д. 169, том № 3, л.д. 56).

Получи отказ в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещении, в том числе в части дополнительно понесенных расходов на лечение и утраченного заработка отказано (том № 2, л.д. 11-18).

Основанием для отказа финансовым уполномоченным требований ФИО1 явился сделанный на основании назначенного и проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 экспертного исследования, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс» (том № 2, л.д. 58-77) вывод о том, что общий размер расходов на лечение и суммы утраченного истцом заработка истца, подтвержденных документально, не превышает размер страхового возмещения, рассчитанного и выплаченного страховщиком. Таким образом, финансовым уполномоченным сделан вывод об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своего несогласия с решением финансового уполномоченного истец ссылается на то, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца страховщиком, а также финансовым уполномоченным не в полном объеме учтены полученные истцом повреждения, в частности не учтена установленная у истца травма в виде ЗПСТ. Между тем, в результате того, что страховщиком и финансовым уполномоченным при определении размера страхового возмещения не было учтено указанное повреждение, размер выплаченного ей страхового возмещения значительно менее положенного, в связи с чем, имеются основания для его доплаты.

Разрешая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п.п. «а» ст. 7 данного закона (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика составляет сумму в размере 500 тысяч рублей).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 № 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из расчета страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, выполненного АО «СОГАЗ» в соответствии с выше указанными Правилами, в нем ответчиком учтены следующие, установленные у ФИО1 повреждения: «сотрясение головного мозга», предусмотренное п.п. «а» п. 3 Правил, в связи с получением которого предусмотрена страховая выплата в размере 3 % от установленного Законом об ОСАГО максимального размера страхового возмещения (500 000 руб.), а также «ушибы мягких тканей затылочной области», «ушиб грудной клетки», «ушиб мягких тканей поясничной области», предусмотренное п. 43 Правил, в связи с получением которого предусмотрена страховая выплата в размере 0,05 % от установленного Законом об ОСАГО максимального размера страхового возмещения (500 000 руб.).

Таким образом, ответчиком общий размер страхового возмещения в связи с рассматриваемым страховым событием определен в размере 3, 05 % от установленного Законом лимита ответственности страховщика, а именно в сумме 15 250 руб. (500 000 руб. х 3, 05 % = 15 250 руб.).

Указанный расчет ответчика суммы страхового возмещения истцом оспорен на том основании, что при определении размера процента от максимальной суммы страхового возмещения истцом в связи с повреждением в виде «сотрясения головного мозга» не учтена продолжительность лечения ФИО1, в связи с чем, данный размер составляет 5 % от общего размера возмещения, а не 3 %, определенных страховщиком. Кроме того, в расчете не было учтено полученное ею повреждение здоровья в виде ЗПСТ, предусмотренное п.п. «е» п. 6 Правил, в связи с получением которого также предусмотрена страховая выплата в размере 3 % от установленного Законом об ОСАГО максимального размера страхового возмещения (500 000 руб.).

Также истцом при расчете страхового возмещения с учетом локализации имевшихся у нее ушибов мягких тканей: «ушибы мягких тканей затылочной области», «ушиб грудной клетки», «ушиб мягких тканей поясничной области» размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с их получением, произведен путем умножения установленного п. 43 Правил размер – 0, 05 %, на количество мест локализации.

Между тем, п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения определен размер подлежащего выплате страхового возмещения в связи с полученным повреждением в виде «ушибов», предполагающего множественный характер указанного повреждения, без учета локализации и объема полученного повреждения, в связи с чем, расчет стороны истца в части определения размера страхового возмещения в связи с указанным повреждением – «ушибами» мягких тканей затылочной области, грудной клетки, мягких тканей поясничной области путем умножения установленного законом размера на количество таковых ушибов, суд находит необоснованным.

Разрешая доводы истца о размере возмещения в связи с полученным ею повреждением в виде «сотрясения головного мозга» суд исходит из того, что представленными в материалы дела медицинскими документами установлено, что Тачина находилась на стационарном лечении в период с 08.06.2021 по 15.06.2021, а также на амбулаторном лечении в период с 16.04.2021 по 24.06.2021, а всего истец находилась не лечении 17 дней.

Согласно п.3 Правил при повреждении в виде «сотрясения головного мозга» потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение в размере 3 % от максимально установленной законом суммы страхового возмещения при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, а также а размере 5 % - при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней.

Поскольку продолжительность лечения истца, подтвержденная документально медицинскими документами и листком нетрудоспособности, составила в общей сложности 17 дней, т.е. превысила 28 дней амбулаторного лечения, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в указанной части большем размере не имеется.

Оценивая доводы стороны истца о том, что ответчиком при расчете страхового возмещения не было учтено повреждение в виде <данные изъяты>, суд исходит из того, что факт диагностирования у истца указанного повреждения подтверждается представленными суду медицинскими документами, в частности медицинской картой стационарного больного № № ФИО1 из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1 из ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», согласно которым у истца было диагностировано указанное повреждение.

При этом, из медицинской карты ФИО1 из стационара ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» указанный диагноз «<данные изъяты>» был установлен у истца как при поступлении 08.06.2021, так и в процессе клинического наблюдения, так и при выписке 15.06.2023 в виде заключительного диагноза.

В связи с указанным повреждением ФИО1 проходила физиолечение, что также подтверждается ее медицинской картой.

Согласно сообщению ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от 21.04.2023 (том № 3, л.д. 114) также следует, что ФИО1 получала в указанном учреждении здравоохранения медицинскую помощь в связи с имеющимся у нее диагнозом, в том числе «<данные изъяты>».

Таким образом, на основании выше указанных медицинских документов судом установлено, что у ФИО1 при ее поступлении и в последствии в процессе лечения и на момент выписки была диагностирована закрытая позвоночно-спинновая травма (МКБ 10 – S14), представляющая собой травму, которая сопровождается нарушением функций и анатомической целостности позвоночника, спинного мозга, корешков нервов спинного мозга, магистральных сосудов.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что отсутствие у ФИО1 травмы в виде ЗПСТ подтверждается протоколом МСКТ от 08.06.2021, согласно которому было установлено, что «Травматических изменений позвоночника не выявлено», суд исходит из того, что в ходе указанного исследования (мультиспиральной компьютерной томографии), выполненного в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» 08.06.2021 было установлено, что «Ось позвоночного канала сохранена. Тела позвонок обычной формы, контуры их ровные, четкие, высота не уменьшена, смещений и линий переломов позвонков не отмечается. Костно-травматический изменений костей таза не выявлено» (том № 3, л.д. 26).

Между тем, согласно имеющимся в стационарной медицинской карте ФИО1 из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» сведениям, 09.06.2021, 10.06.2021 и 11.06.2021, 14.06.2021 осматривалась врачом-травматологом-ортопедом в связи с жалобами на дискомфорт в поясничной области. В результате проведенных врачом осмотров позвоночника истца была установлена припухлость в виде валиков и локальная болезненность в проекции Th12-L4 позвонков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что врачом-травматологом-ортопедом были установлены указанные повреждения позвонков поясничной области ФИО1, принимая во внимание представленные медицинским учреждением сведения о том, что у ФИО1 была диагностирована травма в виде <данные изъяты>, в связи с которой она проходила физиолечение, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу указанного повреждения в результате спорного ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны ответчика о том, что доводы истца о наличие у нее указанной травмы также опровергаются представленным ФИО1 заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненной 19.01.2022 ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», также не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта наличия либо отсутствия у ФИО1 указанного повреждения, поскольку представленное заключение не содержит в себе исследования вопроса наличия у истца указанной травмы, на разрешение эксперта вопрос о наличии либо отсутствии указанного повреждения не ставился.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что при расчете суммы страхового возмещения надлежит учитывать полученную ею травму в виде <данные изъяты>, в связи с которым в соответствии с действующими Правилами (п.п. «е» п. 6 Правил) истцу подлежит выплата в размере 3 % от установленного законом лимита ответственности страховщика, т.е. 15 000 руб.

При этом, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороны отказались от назначения и проведения по делу судебной экспертизы с целью определения характера и степени полученных истцом в результате ДТП повреждений, пояснив, что оснований для этого стороны не усматривают, необходимости в этом не имеется.

Таким образом, размер подлежащей выплате истцу в связи с полученным повреждением здоровья суммы страхового возмещения составляет 6, 05 % от максимальной суммы страхового возмещения (3% - за повреждение в виде сотрясения головного мозга + 3 % - за повреждение в виде <данные изъяты> + 0, 05 % за полученные ушибы), т.е. 30 250 руб. (500 000 руб. х 6, 05 % = 30 250 руб.).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, что обязательства в части не оспариваемых ответчиком повреждений исполнены им в полном объеме, страховая сумма в размере 15 250 руб. выплачена и получена истцом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения составил 15 000 руб. (30 250 руб. (размер страхового возмещения, подлежащий выплате в соответствии с установленными законом правилами) – 15 250 руб. (размер произведенной страховой выплаты) = 15 000 руб.).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца, отказ ответчика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы, между определенным судом размером страхового возмещения и размером произведенной выплаты, оснований для уменьшения размера которого в порядке ст. 333 ГК РФ, по мнению представителя истца, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что в связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком прав истца отказом выплатить причитающуюся ей сумму страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном законом, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа имеются.

Определяя размер подлежащего судом штрафа, с учетом размера определенного судом страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с рассматриваемым страховым событием, а также размера произведенной выплаты, сумма штрафа составляет 7 500 руб. Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения штрафа либо освобождения ответчика от его уплаты, в том числе несоразмерности размера взыскиваемого штрафа нарушенному праву истца, ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, определяет его размер в сумме 7 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

С учетом выше указанных норм закона, с ответчику в пользу истца подлежат взысканию дополнительные расходы на лечение и утраченный заработок в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, в размере, определенном как разница между общей суммой фактически понесенных потерпевшим расходов на лечение и утраченным заработком и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Поскольку в связи с заявленным страховым событием размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, определенный в соответствии с выше указанными правилами, составил 30 250 руб., то истец вправе требовать со страховщика выплаты расходов на лечение и утраченного заработка только в сумме, превышающей подлежа установленный законом размер страхового возмещения, т.е. 30 250 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 15 908, 66 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 08.06.2021 до 25.06.2021, когда она находилась на больничном, степень утраты трудоспособности за который составил 100 %, а также за период с 25.06.2021 от 01.08.2021, когда она по состоянию здоровья не могла в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, степень утраты трудоспособности за который, по мнению истца, также составил 100 %.

Между тем, каких-либо надлежащих доказательств того, что после окончания ее больничного трудоспособность истцом в какой-либо степени была утрачена, ею в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что факт невозможности ею исполнять свои должностные обязанности, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате ею трудоспособности, в период с 25.06.2021 по 01.08.2021 подтверждаются представленными суду табелями учета рабочего времени за июнь и июль 2021 года (том № 1, л.д. 14-15), из которых следует, что ФИО1 в июне и июле 2021 работала неполный рабочий день, не могут быть принят судом в качестве доказательства утраты истцом трудоспособности в указанный период времени, как и показания свидетеля ФИО5, являющегося супругом истца, подтвердившего факт того, что после выписки из больничного ФИО1 по договоренности с работодателем в связи с ее плохим самочувствием работала не полный рабочий день, поскольку определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, и не может определяться показаниями свидетелей и соглашением между работником и работодателем относительно режима работы.

При этом, сторона истца отказалась от назначения и проведения по делу судебной экспертизы с целью определения степень утраты ею в спорный период времени трудоспособности, мотивировав свой отказ отсутствием необходимости проведения данного судебного экспертного исследования с учетом представленных ею в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что обоснованно заявленными ко взысканию с ответчика могут быть только требования о взыскании утраченного заработка за период нахождения истца на листке нетрудоспособности, а именно за период с 08.06.2021 по 24.06.2021 (электронный листок нетрудоспособности ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» за период с 08.06.2021 по 17.06.2021 (том № 1, л.д. 159), медицинская карта стационарного больного ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», содержащая сведения о выданном больничном с 18.06.2021 по 24.06.2021 (том № 3, л.д. 125-130), когда степень утраты ее трудоспособности составляла 100 %.

Согласно представленной ООО «Академия Сервиса» справке от 27.04.2023 общий размер дохода, полученного ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих месяцу спорного ДТП, составил 312 862, 49 руб., что соответствует сведениям, указанным в справках 2-НДФЛ за 2020 и 2021 год о доходах ФИО1 (том № 1, л.д. 18-19).

Таким образом, размер среднемесячного заработка составляет 26 071, 87 руб.

Размер ежедневного заработка за июнь 2021, в течение которого истец находилась на больничном, исходя из размера ее среднемесячного заработка составил 869, 06 руб.

Таким образом, утраченный заработок за период с 08.06.2021 по 24.06.2021 (за 17 дней) составил: 869, 06 руб. х 17 х 100 % = 14 774, 02 руб.

Между тем, поскольку размер утраченного заработка не превышает суммы выплаченного и подлежащего доплате истцу страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение в сумме 13 846, 98 руб., суд исходит из того, что в подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела предоставлены:

- в подтверждение расходов по оплате услуг по массажу шейно-воротниковой зоны – чеки из ООО «Медис» от 15.07.2021, 16.07.2021, 17.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 24.07.2021, 26.07.2021 на 650 руб. каждый, а всего на 6 500 руб. (том № 3, л.д. 72-89);

- товарный и кассовый чек от 21.06.2021 на приобретение «Глицина» и «Нейробиона» на сумму 66, 44 руб. и 350, 15 руб. соответственно, а всего на сумму 416, 59 руб.;

- товарный и кассовый чек от 29.06.2023 на приобретение «Нейробиона» на сумму 318, 83 руб.;

- товарный и кассовый чек от 10.07.2021 на приобретение шприцов на сумму 69 руб., «Мексидола» на сумму 493, 30 руб., «Фенибута» на сумму 251, 22 руб., «Стугерона» на сумму 184, 68 руб., а всего на сумму 998, 20 руб.;

- товарный и кассовый чек от 14.07.2021 на приобретение шприцов на сумму 35 руб. и «Церебролизина» на сумму 1 145 руб., а всего на сумму 1 180 руб.;

- товарный и кассовый чек от 15.06.2021 на приобретение «Кавинтона» на сумму 100, 54 руб., «Мексидола» на сумму 429, 70 руб., «Нейробиона» на сумму 348, 94 руб., «Омеза» на сумму 167, 73 руб., «Ибуклина» на сумму 141, 45 руб., а всего на сумму 1 188, 36 руб. (том № 3, л.д. 91-106);

- товарный и кассовый чек от 28.07.2021 на приобретение «Фенибута» на сумму 245 руб.;

- товарный и кассовый чек от 28.07.2021 на приобретение «Энцетрона» на сумму 3 000 руб.

Как уже было указано судом, в силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование своих доводов о нуждаемости истца в услугах по массажу шейно-воротниковой зоны истец сторона истца ссылается на то, что указанный массаж выполнялся ей в период ее стационарного лечения, что подтверждается медицинской картой, и что при выписке ей рекомендовали продолжить данное лечение.

Проверяя указанные доводы стороны истца, суд учитывает, что согласно сообщению ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от 21.04.2023 после выписки истца из стационара истцу было рекомендовано следующее лечение: наблюдение невролога, травматолога по месту жительства, явка в травмпункт № 1 ГВВ; полупостельный режим с ограничением физических нагрузок с постепенным возвращением к нормальному уровню; физиолечение на поясничный отдел позвоночника; «Мексидол» по 1 таблетке 3 раза в день в течение месяца; «Кавинтон» по 1 таблетке 3 раза в день в течение месяца; «Нейробион» по 1 таблетке 3 раза в день в течение месяца; «Кеторол» при болях внутрь, «Омез» по 1 капсуле 1 раз в день (том № 3, л.д. 214).

Таким образом, судом установлено, что назначений и рекомендаций для получения ФИО1 лечения в виде массажа медицинским Учреждением истцу не давалось.

Из представленной суду амбулаторной карты ФИО1 из ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» также не следует, что ей было назначено и рекомендовано данное лечение.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сообщению Департамента здравоохранения Ивановской области от 11.05.2023 следует, что в спорный период времени ФИО1 по месту жительства медицинская помощь в поликлинике № 5 ОБУЗ «1ГКБ» не оказывалась. В условиях физиотерапевтического отделения, расположенного в указанной поликлинике имеется возможность проведения массажа шейно-воротниковой зоны. Процедура проводится бесплатно в рамках ОМС при наличии показаний и направления от лечащего врача (том № 3, л.д. 165).

Таким образом, доводы истца о нуждаемости ее в лечении в виде массажа шейно-воротниковой зоны, как и факт невозможности получения данного лечения бесплатно в рамках ОМС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, данные расходы истцу возмещению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение ею лекарственных препаратов, суд учитывает, что все заявленные ею лекарственные препараты были приобретены истцом в период с 21.06.2021 по 28.07.2021, в то время, как на стационарном лечении истец находилась в период с 08.06.2021 по 15.06.2021.

Как следует из сообщения ТФОМС Ивановской области от 10.05.2023 (том № 3, л.д. 163) приобретенные ФИО1 лекарственные препараты, за исключением «Лоратадина», включены в перечень ЖНВЛП и предоставляются бесплатно в условиях стационарного лечения. При оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях указанные препараты бесплатно не предоставляются.

Согласно сообщению Департамента здравоохранения Ивановской области от 11.05.2023 также следует, что указанные препараты для амбулаторного лечения приобретаются пациентами за свой счет, за исключением случаев, когда пациент является льготополучателем в части лекарственного обеспечения для лечения имеющихся у него заболеваний в амбулаторных условиях. Между тем, ФИО1 к данной категории пациентов не относиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт невозможности получения истцом указанных лекарств бесплатно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Решая доводы стороны истца о ее нуждаемости в указанных лекарственных препаратах суд исходит из того, что документальное подтверждение факта назначения или рекомендации истцу по приему указанных препаратов нашли лишь доводы истца о необходимости приобретения ею: «Мексидола», «Кавинтона, «Нейробиона», «Кеторола» и «Омеза».

С учетом изложенного, суд к выводу о том, что доводы истца о правомерности заявленных ею требований о возмещении расходов на приобретение «Глицина», «Фенибута», «Стугерона», «Церебролизина», «Ибуклина» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом доводы истца о том, что данные лекарственные препараты были назначены и рекомендованы ей для приема знакомым ей врачом, к которому она обратилась в частном порядке, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена письменная запись об указанных рекомендациях (том № 3, л.д. 173), не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные письменные рекомендации не позволяют установить лицо, их давшее. Не предоставлено истцом и доказательств того, что данные лекарства были назначены ей лицом, уполномоченным давать такие рекомендации и назначения (имеющим соответствующие образование и квалификацию), в материалы дела.

С учетом изложенного, размер понесенных истцом дополнительных расходов на лечение в связи с рассматриваемым страховым событием составляет 2 278, 19 руб.

Принимая во внимание, что размер понесенных истцом расходов на лечение (2 278, 19 руб.) и размер утраченного заработка 14 774, 02 руб. в сумме не превышают размера выплаченной истцу и подлежащей доплате суммы страхового возмещения (30 250 руб.), определенных в соответствии Правилами расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, оснований для их взыскания с ответчика суд не находит, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи, с учетом размеры взысканного судом стразового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение и утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму недоплаченного страхового возмещения в связи повреждением здоровья в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.