УИД: 50RS0016-01-2024-007882-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-609/25 по иску ФИО1 к АО «СЗ «Радуга» о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СЗ «Радуга», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 762 360 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 17.09.2023 г. из расчета 1% в день от суммы расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства и до момента исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Требования иска мотивированны тем, что между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком АО «СЗ «Радуга» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 17.06.2021 г. 07.09.2021 г. по договору участия в долевом строительстве №№ г., застройщиком была передана квартира и принята истцом в соответствии с актом осмотра, в ходе которого выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве. Истец обратился в адрес ответчика, с требованием об устранении недостатков путем составления акта осмотра квартиры от 07.09.2023 г. Данный акт подписан сторонами в электронном виде. Однако в установленный законом срок недостатки не были устранены. Истец была вынуждена обратиться в независимую организацию для составления строительно-технического заключения. По результатам проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве №№ от 17.06.2021 г. квартире выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых составила 762 360 руб., стоимость заключения составила 50 000 руб.

31.01.2024 г. истец, как участник долевого строительства направила в адрес застройщика претензию с требованием возместить ей стоимость устранения недостатков. Застройщик ответил, что у него нет оснований для удовлетворения требований участка долевого строительства.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, требования истца на момент вынесения решения актуальны.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнений в части суммы расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства – 697395 руб. 78 коп., по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СЗ «Радуга» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменные возражения на иск. Также, просил суд учесть выводы судебной экспертизы. В случае если претензия истца была направлена в адрес ответчика в период моратория, просил отказать во взыскании штрафа, неустойки и иных требований, к требованиям о взыскании неустойки просил применить контррасчет, и снизить штрафные санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрев дело, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года и не менее чем пять лет по данной норме действовавшей на момент подписания акта приема-передачи квартиры. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком АО «СЗ «Радуга» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Сигнальный 16-1.2(кв)-2/26/2(2) (АК) от 17.06.2021 г.

В силу п. 3.1. договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является – жилое помещение, назначение квартира, условный номер №, этаж расположения 26, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 48,80 кв.м., по строительному адресу: <адрес>. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору (п. 3.2. договора).

Цена договора на момент его подписания, в силу п. 4.1. договора, составляет 11 936 480 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2023 г. (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме в порядке, установленном договором, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 07.09.2023 г. и не оспаривалось ответчиком.

Так, 07.09.2021 г. по договору участия в долевом строительстве №№ от 17.06.2021 г., застройщиком была передана квартира и принята истцом, квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>

В соответствии с актом осмотра от 07.09.2023 г., в квартире истца выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве.

Истец обратился в адрес ответчика, с требованием об устранении недостатков путем составления указанного акта осмотра квартиры от 07.09.2023 г. Данный акт подписан сторонами в электронном виде.

Согласно п. е) Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 г. N 2380 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Однако в установленный законом срок недостатки не были устранены.

В этой связи, истец была вынуждена обратиться в независимую организацию для составления строительно-технического заключения.

По результатам проведенной ООО «Эталон эксперт» по инициативе истца досудебной экспертизы, заключение №№ от 10.10.2023 г., в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве №№) от 17.06.2021 г. квартире выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых составила 762 360 руб., стоимость заключения составила 50 000 руб.

31.01.2024 г. истец, как участник долевого строительства направила в адрес застройщика претензию с требованием возместить ей стоимость устранения недостатков. Застройщик ответил, что у него нет оснований для удовлетворения требований участка долевого строительства.

Определением суда от 21.03.2025 г. по делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Из заключения судебной экспертизы АНО «Московский центр судебной экспертизы и криминалистики» за № от 07.05.2025 г. следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом было частично подтверждено наличие дефектов/недостатков, перечисленных в досудебном заключении специалиста ООО «ЭТАЛОН эксперт» №№ г., которые были допущены застройщиком в процессе строительно-монтажных и отделочных работ, и которые не соответствуют требованиям нормативной документации (обычно применяемой в области строительства - СП, СНиП, ГОСТ).

Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-Ф3.

Выявленные отклонения от требований строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия (с изменением №1, с Поправками)», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» и ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия (с Поправкой)» являются следствием некачественного выполнения несоблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ.

Среднерыночная стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет (округленно) 416 245, 15 руб.

Среднерыночная стоимость материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет (округленно) 281 150, 63 руб.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет (округленно) 697 395, 78 руб.

В результате проведенного исследования материалов, использованных при отделке на объекте экспертизы, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что все строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, не пригодны для повторного использования, поскольку в процессе демонтажа теряют целостность, в связи с чем, стоимость, наименование и количество оставшихся строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене на новые, не определялись.

По результатам проведенных исследований, причиной возникновения всех выявленных (и указанных в таблице №2 настоящего заключения эксперта) дефектов/недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ - СП, СНиП ГОСТ) при проведении работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Выявленные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры и не возникли в следствии естественного износа.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришел эксперт в своем заключении.

Экспертиза поручена для ее проведения штатному эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение досудебной экспертизы ООО «Эталон эксперт» за №№ от 10.10.2023 г., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве данного объекта, подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве №№) от 17.06.2021 г., в размере 697 395, 78 руб.

Также суд учитывает, что к рассматриваемым правоотношениям относится абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 г. до 30.06.2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае убытки в виде недостатков (дефектов) объекта долевого строительства причинены истцу до 01.01.2025 г., а потому положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в данном случае не применимы.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Между тем, данное положение Закона вступило в действие 01.01.2025 г., тогда как акт приема-передачи объекта долевого строительства, акт осмотра объекта долевого строительства и обращение истца с требованием к ответчику о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков предшествовали дате вступления в силу вышеуказанного положения Закона, в связи с чем это положение на рассматриваемые правоотношения также не распространяется.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 17.09.2023 г. из расчета 1% в день от суммы расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства и до момента исполнения решения суда.

Указанные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества произошло 17.09.2023 г., то есть до внесения изменений с 01.09.2024 г. в Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в том числе в части порядка и размера начисления неустоек.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, размер указанной неустойки, взыскиваемой в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не ограничен.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 17.09.2023 г., то есть + 10 дней с момента составления акта осмотра объекта долевого строительства, по 31.12.2024 г., то есть по дату после которой не начисляются неустойки в соответствии с мораторием, введенным в действие Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 г.), что составляет 470 дней.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 08.08.2024 г., действующей с 01.09.2024 г.) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Таким образом, неустойка за период с 17.09.2023 г. по 31.08.2024 г. рассчитывается в размере 1% от суммы расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства, а неустойка за период с 01.09.2024 г. по 31.12.2024 г. в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

За период с 17.09.2023 г. по 31.08.2024 г. (349 дней) неустойка составляет 2 433 911,27 руб., исходя из расчета: 1% от 697 395, 78 руб. * 349 дней.

За период с 01.09.2024 г. по 31.12.2024 г. (121 день) неустойка составляет 118 138, 71 руб., исходя из расчета: 697 395,78 x 121 x 2 x 1 / 300 x 21%.

Общий размер неустойки равен сумме 2 552 049,98 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 17.09.2023 г. по 31.12.2024 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер этой неустойки до 400 000 руб., при этом суд учитывает, что данная неустойка не ниже суммы процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

При вынесении решения в части требования истцов о взыскании указанной неустойки с 01.01.2025 г. до момента исполнения решения суда, суд учитывает то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков, а также то, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время ответчик будет лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что требования истца не будут выполнены ответчиком в срок, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом, в случае нарушения ответчиком срока выплаты расходов на устранение недостатков после окончания действия моратория истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 08.08.2024 г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 указанной статьи).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 указанной статьи).

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, с учетом степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, поскольку претензия истца с требованием возместить ей стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства была направлена и получена ответчиком до моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, и требования истца не были в установленный срок удовлетворены ответчиком, то у истца возникло право на взыскание вышеуказанного штрафа.

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 55 869, 78 руб. (5% от присужденной суммы 1 117 395,78 руб., включающей - 697 395, 78 руб. + 400 000 руб. + 20 000 руб.). Оснований к снижению суммы штрафа, с учетом значительного снижения суммы неустойки, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены необходимые и документально подтвержденные расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. суд считает разумной, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем истца работы, затраченное время и категорию дела, разумность расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы в общем размере 182 956, 87 руб. (697395, 78 х 200000 / 762360 руб.).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 974 руб.

При этом, ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения требований о взыскании сумм неустойки сроком до 30.06.2025 г. на основании положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Радуга» - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Радуга» в пользу ФИО6 возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 697395 руб. 78 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков за период с 17.09.2023 г. по 31.12.2024 г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 55869 руб. 78 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 182956 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки в иной сумме и за иные периоды отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Радуга» отсрочку исполнения требований о взыскании сумм неустойки сроком до 30 июня 2025 г.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25974 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2025 г.