Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Любимый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Любимый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений в последней редакции, представитель просил взыскать с ответчика:
денежные средства в сумме 284 161,31 руб. в счет внесения оплаты за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на вознаграждение председателю совета дома, за горячее водоснабжение на содержание общего имущества (подогрев), за горячее водоснабжение на содержание общего имущества (теплоноситель), за холодное водоснабжение на содержание общего имущества, за водоотведение в рамках содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
денежные средства в сумме 53 017,37 руб. в счет внесения оплаты за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
денежные средства в сумме 8 313 руб. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование требований иска указано на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником нежилого помещения кадастровый №, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Данное помещение находится в ее владении с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи к договору № ПОН1-НД участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Любимый дом» заключен договор № управления многоквартирным домом. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для собственников нежилых помещений утверждена структура и размер платы за содержание нежилых помещений.
ФИО1 несвоевременно исполняла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. В результате у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО УК «Любимый дом» в сумме 284 161,31 руб., из которой:
плата за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 253 603,84 руб.,
плата за вознаграждение председателю совета дома в сумме 20 812,80 руб.,
плата за горячее водоснабжение на содержание общего имущества (подогрев) в сумме 5 581,66 руб.,
плата за горячее водоснабжение на содержание общего имущества (теплоноситель) в сумме 1 128,71 руб.,
плата за холодное водоснабжение на содержание общего имущества в сумме 1 235,60 руб.,
плата за водоотведение в рамках содержания общего имущества в сумме 1 798,70 руб.
До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом 16/1 по <адрес> в <адрес> осуществляла ООО УК «Стройтрест». В связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО УК «Стройтрест» в сумме 342 530,25 руб.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ООО УК «Любимый дом» перешли все права в отношении задолженностей/переплат собственников помещений <адрес> в <адрес>, которыми обладало ООО УК «Стройтрест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность ФИО1 в сумме 342 530,25 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на счет ООО УК «Любимый дом» денежные средства в сумме 243 003 руб. Поскольку оплата производилась несвоевременно, бессистемно, то оплаченные суммы были зачтены в счет задолженности, образовавшейся ранее. Таким образом, из 243 0003 руб. (оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 232 137,60 руб. пошли на погашение задолженности в размере 232 137,60 руб., образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, 10 865,40 руб. – на погашение задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в сумме 1 138,20 руб., за холодное водоснабжение на содержание общего имущества в сумме 227,64 руб., водоотведение – 227,64 руб., за обслуживание лифтов – 2 458,54 руб., плата на вознаграждение председателю совета дома – 4 552,80 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражал. Представил мотивированный отзыв на исковое заявление и контррасчеты сумм задолженности.
В обоснование возражений указал на следующие обстоятельства. О передаче задолженности от ООО УК «Стройтрест» к ООО УК «Любимый дом» ФИО1 не уведомлялась. Представленное истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав по задолженностям в пользу истца не содержит условия о возмездном характере взаимоотношений между участниками сделки, доказательств оплаты не представлено, поскольку сделка между юридическими лицами является безденежной, представляет собой дарение, запрет на совершение которого установлен законом, сделка является ничтожной, не создающей правовых оснований для истца на обращение в суд по взысканию задолженности за период с сентября по июль 2019. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по начислениям до ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности.
Начисления по ГВС ОДН, ХВС ОДН, электроэнергии ОДН, водоотведению, отведению сточных вод (СОИ), оплате председателю совета дома, вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались.
Во взыскании задолженности по отоплению представитель ответчика просил отказать, поскольку в ведомостях отражен субабонентский счет ООО УК «Стройтрест» на нежилую часть МКД по адресу: <адрес>, относимые и допустимые доказательства о размере начислений по отоплению отсутствуют. Истцом также не представлено письменных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности производить оплату целевого сбора. Не представлено доказательств установления тарифа на обслуживание лифтов.
С октября 2019 года и по настоящее время начисления за потребленную тепловую энергию производит АО «СИБЭКО», оплата ФИО1 производится в адрес ООО «Сибирская теплосбытовая компания», на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по отоплению у ответчика перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует. Оплата за данную услугу производится по прямым договорам.
Ответчиком в адрес истца в 2022 году были внесены денежные средства в размере 243 000 руб.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063851:6247, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании (согласно выписке из ЕГРН): акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес> с тарифом за обслуживание МКД 23 руб. 29 коп. и дополнительных работ и услуг с тарифом 5 руб. 98 коп. с 1 кв.м., собственники переведены на прямые расчет с поставщиками.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Любимый дом» заключен договор № управления многоквартирным домом.
До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом 16/1 по <адрес> в <адрес> осуществляла ООО УК «Стройтрест».
С ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время МКД управляется ООО «Привилегия».
Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Стройтрест» и ООО УК «Любимый дом», стороны согласились, что все права по задолженностям и/или переплатам жителей домов №, 2/2, 2/3. 2/4 по <адрес>, а также <адрес>, возникшие в период управления домами ООО УК «Стройтрест» переходят от ООО УК «Стройтрест» к ООО УК «Любимый дом» (л.д. 28).
Действительность этого оглашения оспорена ответчиком, в ходе судебного разбирательства заявлено о его ничтожности.
В соответствии с п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.
Согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, ФИО1 не уведомлялась о состоявшейся уступке права требования в установленном порядке (ч. 19 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
В рамках настоящего судебного разбирательства ответчик заявила возражения относительно размера задолженности, порядка ее образования, заявила о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке правопреемства (в частности, уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая, что первоначальное обращение ООО УК «Любимый дом» в суд с исковым заявлением состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), судебный приказ о взыскании задолженности отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 121), пропущенным является трехгодичный срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В иске в этой части надлежит отказать.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составит: 342 530,25 – 123 404,07 = 219 126,18 руб.
Правовых оснований для взыскания данной задолженности, как полагает суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, в настоящем случае не имеется, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Стройтрест» и ООО УК «Любимый дом» о передаче прав по задолженности имеет признаки ничтожности.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Статья 575 Гражданского кодекса РФ запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Представленное истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о возмездном характере сделки. Каких-либо доказательств данному обстоятельству, согласования размера платы и ее внесения цессионарием в материалы дела ни истцом, ни представителем третьего лица ООО УК «Стройтрест» не представлено.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку факт передачи задолженности от ООО УК «Стройтрест» к ООО УК «Любимый дом» не доказан, оснований для взыскания задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 126,18 руб. не имеется.
Размер задолженности ответчика перед ООО УК «Любимый дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен в детализированном расчете задолженности (л.д. 185, 186) и составил по расчетам истца 284 161,31 руб., из которой:
плата за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 253 603,84 руб.,
плата за вознаграждение председателю совета дома в сумме 20 812,80 руб.,
плата за горячее водоснабжение на содержание общего имущества (подогрев) в сумме 5 581,66 руб.,
плата за горячее водоснабжение на содержание общего имущества (теплоноситель) в сумме 1 128,71 руб.,
плата за холодное водоснабжение на содержание общего имущества - 1 235,60 руб.
Расчет размера платы на содержание жилья производился по формулам:
тариф, установленный решением собственников х площадь помещения собственника = размер платы,
плата председателю дома: тариф, установленный решением собственников х площадь помещения собственника,
плата за горячее водоснабжение на СОИ (подогрев): тариф на коммунальный ресурс х норматив потребления коммунального ресурса х 0,662 х площадь мест общего пользования х (площадь помещения собственника/общая площадь), где площадь мест общего пользования – 1354, площадь помещения собственника – 325,2, общая площадь – 5088,6, 0,662 – удельный коэффициент,
плата за горячее водоснабжение на СОИ (теплоноситель), холодное водоснабжение на СОИ, водоотведение: тариф на коммунальный ресурс х норматив потребления коммунального ресурса х площадь мест общего пользования х (площадь помещения собственника/общая площадь) (л.д. 186-189);
расчет размера платы за отопление: количество потребленной тепловой энергии х тариф,
плата за вывоз твердых бытовых отходов: тариф х площадь помещения собственника (л.д. 204, 205).
Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании задолженности по отоплению, поскольку суду не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств размера начислений по отоплению.
В представленных истцом ведомостях потребления тепловой энергии за период с октября 2017 по январь 2019 отражен субабонентский счет ООО УК «Стройтрест», но не ФИО1
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в том числе решения: начислять плату за электрическую энергию, израсходованную на содержание общего имущества по факту потребления; начислять плату за ХВС и ГВС, израсходованную на содержание общего имущества, по факту потребления, согласно показаниям общедомового прибора учета.
Из запрошенных судом документов следует, что в многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета, показания по которым передаются в ресурсоснабжающие организации, вместе с тем, истцом плата начисляется по тарифу, что противоречит действующему законодательству и решению общего собрания.
Не представлено истцом обоснования начисления задолженности по отоплению в марте 2020 в размере 40 762,74 руб.
Как следует из материалов дела, с октября 2019 года и по настоящее время начисления за потребленную тепловую энергию производит АО «СИБЭКО», оплата ФИО1 производится в адрес ООО «Сибирская теплосбытовая компания», на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по отоплению у ответчика перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует. Оплата за данную услугу производится по прямым договорам, ООО УК «Любимый дом» не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни лицом, с которым заключен договор.
Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности производить оплату целевых сборов в размере 260,0 руб. в мае 2018. Не представлено доказательств установление тарифа на обслуживание лифтов, задолженность по оплате которого составила 7 797,08 руб. Соответственно, требование о взыскании данной задолженности не может быть признано правомерным.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена задолженность в размере 305 501,45 руб. по текущим платежам (не включая задолженность предыдущего периода): ГВ на СОИ (подогрев), ГВ на СОИ (теплоноситель), оплата старшего по дому, отведение сточных вод СОИ, содержание жилья, ХВ на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, что не оспаривалось истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на счет ООО УК «Любимый дом» денежные средства в сумме 243 003 руб.
Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению в размере: 305 501,45 руб. (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 243 000 руб. = 62 501,45 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2 075 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Любимый дом» задолженность в размере 62 501 рубль 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.