УИД 42RS0032-01-2023-002574-25

Производство № 2-1997/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Прокопьевск 21 декабря 2023 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре Лимарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивируют тем, что 03.04.2017 года между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа №ПВ00004160, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100000 на срок 24 мес., с условием оплаты по частям до 03.04.2019 г. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок и в полном объеме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение условий договора займа заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (60,23 %) на 365 дней и составляет 0,17 % от суммы займа в день. С момента заключения договора в счет погашения задолженности была внесена частичная оплата – 12216 руб. – основной долг, 76761 руб. – проценты за пользование займом, 87573 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 198 руб. – по уплате пеней за задержку платежей.

За все время действия договора денежное обязательство ответчика по состоянию на 10.07.2023 г. составило: 100000 руб. – основной долг, 76761 руб. – проценты за пользование займом, 20556 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором, 70670 руб. - пени. Займодавцем за все время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: по судебному приказу <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 201 рублей в т.ч.: 87 784 рублей-по возврату займа (основной долг); 1 417 рублей - по уплате госпошлины; по судебному приказу <...> от 24.01.2023 г. на сумму 50 481,56 рублей в т.ч.: 49 637 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 844,56 рублей - по уплате госпошлины;

В связи со взысканием по судебному приказу <...> от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ПВ00004160 от 03.04.2017 г. поступила переплата в сумме 486 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору № ПВ00004160 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность заемщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет 133 332 рублей, в т.ч.: 62 860 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 70 472 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, однако 09.08.2023 г. определением мирового судьи судебный приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ПВ00004160 от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за фактическое пользование займом, 36875 руб. – по уплате пеней; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192,06 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту регистрации, причина неявки не известна, ходатайств не заявлял, иск не оспорил (л.д.52,65).

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку неуважительной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений истца в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

25.01.2017 года внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» было принято решение о внесении изменений в наименование организации в части указания в наименовании Общества «микрокредитная компания», посредствам внесения изменений в Устав ООО МФО «Главкредит». 01.02.2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.18-33).

Судом установлено, что 03.04.2017 года между ООО МКК «Главкредит» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № ПВ00004160 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), по условиям которого, заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60,23 % годовых (п.1-4 договора займа).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей (Приложение <...>) (л.д.11), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и предусматривающим ежемесячную оплату 3 числа каждого месяца в сумме 7365 руб., за исключением последнего платежа.

Получение денежных средств в сумме 100000 руб. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером №ПВ000137 от 03.04.2017 года, подписанного ответчиком собственноручно (л.д.12).

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении истцом своих договорных обязательств перед ФИО1 в полном объеме. Заключенный ответчиком договор с кредитной организацией подписан сторонами, ответчик, подписав договор, подтвердил, что ознакомлен с условиями договора займа и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Несмотря на принятые ФИО1 на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение установленных договором платежей и сроков им производились не регулярно и не в полном объеме.

Истец обращался к мировому судье за взысканием задолженность по спорному кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска <...> от 20.01.2021 г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность в виде основного долга за период с 03.10.2017 по 27.08.2020 в размере 87784 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1417 руб. (л.д. 63).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска <...> от 24.01.2023 г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взысканы проценты за фактическое время пользования займом, превышающее сроки возврата займа в размере 49637 руб. за период с 04.10.2017 по 03.05.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 844,56 руб. (л.д. 64).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме, истец обратился к мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска с заявлением о вынесении судебного приказа. 25.07.2023 г. был вынесен судебный приказ по гражданскому делу производство <...> о взыскании с фио задолженности по договору займа № ПВ00004160 от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.

Между тем, ответчик после отмены судебного приказа свои долговые обязательства в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец обратился за защитой своих законных интересов с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в счет погашения задолженности по договору займа № ПВ00004160 оплаты производил не регулярно и не в полном объеме (л.д.13-15).

В связи с чем, судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность ПВ00004160 от ДД.ММ.ГГГГ: 62860 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором, 36875 руб. – по уплате пеней, что подтверждается расчетом (л.д.13-15,49).

Суд признает предоставленный истцом расчет верным, так как расчет произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, ответчиком сумма задолженности не опровергнута, доказательств неправильности и необоснованности суммы задолженности не представлено. Сведений о внесении ответчиком иных платежей в счет погашения долга, помимо тех, что учтены истцом при обращении в суд, материалы дела не содержат.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором, в размере 62860 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения ее размера, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, нарушил тем самым требования закона и условия договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № ПВ00004160 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82860 руб., из которых: 62860 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором, 20000 руб. – неустойка.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлин в размере 3192,06 руб., подтверждены документально (л.д.25,26), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» <...> задолженность по договору займа № ПВ00004160 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82860 (восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, в том числе: 62860 (шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором, 20000 (двадцать тысяч) рублей – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в <...> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Дубовая