Дело № 2-2920/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-004913-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса убыток, связанный с возмещением потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2024 г., произошедшего по вине ответчика, ущерба в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правовых взаимоотношений относительно использования транспортного средства не было. ФИО1 доверил ему управление транспортного средством, без оформления полиса ОСАГО, около двух раз.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2024 г. по вине водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер № застрахован не был.

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

ФИО3 обратился в Земетчинский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный номер №, в сумме 378 800 руб.

Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 15 октября 2024 г. между ФИО3 и ФИО5 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался выплатить ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 руб. равными долями по 50 000 руб. ежемесячно.

Определение суда было исполнено ФИО5 20 мая 2025 г., что подтверждается чеками о переводах (л.д. 7-14).

Обращаясь с настоящим иском, истец со ссылкой на ст. 1081 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда, выплаченные им во исполнение определения суда денежные средства.

Суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как ст. 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, является владелец автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, коим является истец ФИО1, который допустил к управлению принадлежащим ему транспортным средством без документов на право управления данным видом транспорта и в отсутствие полиса страхования гражданско-правовой ответственности ФИО2

Доводы истца о том, что в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса РФ право обратного требования возмещения вреда может быть предъявлено к лицу при наличии доказанности противоправности деяния и вины в причинении вреда, основаны на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная норма подлежит применению в отношении лиц, причинивших вред, при выполнении ими каких-либо обязанностей или работ в интересах (по поручению) владельца источника опасности.

При этом исходя из пояснений представителя истца, между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений по управлению транспортным средством не было. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ФИО1 не состоял, каких-либо договоров с обязательством возмещения ущерба третьим лицам при управлении автомобилем заключено не было. Таким образом, по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ у ФИО1 не имеется правовых оснований для взыскания выплаченного им потерпевшему ущерба в порядке регресса к водителю транспортного средства ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина