74RS0006-01-2025-003614-37

Дело № 2а- 4073/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Челябинска

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при помощнике судьи Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Калининскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам - исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику отдела Калининского РОСП ФИО10 УФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к Калининскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, о признании незаконными:

- постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от (дата) об определении задолженности по алиментам,

- постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 39995,27 руб.,

- постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от (дата) об определении задолженности по алиментам, от (дата), от (дата),

- действия (бездействие) руководителя Калининского РОСП г.Челябинска в части отсутствия контроля за судебными – приставами,

- возложить обязать на судебного пристава – исполнителя произвести перерасчет по задолженности по алиментам,

- взыскать с Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взысканные суммы направить в счет погашения задолженности по алиментам или перечислить на его счет.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов взысканных в пользу бывшей супруги на содержание дочери до достижения ею 18 летнего возраста. Является инвалидом и получателем пенсии, находится в местах лишения свободы. В ходе исполнительских действий, судебными приставами исполнителями недостоверно производится расчет задолженности по алиментам, без учета произведенных отчислений и по состоянию на (дата) определена задолженность в размере 571 444 руб. 07 коп., однако судебным приставом неверно произведен расчет с указанием неправильного размера дохода должника, что нарушает права и интересы стороны исполнительного производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица ФИО7

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП ФИО3, представители административных ответчиков Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено материалами дела, (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес), по делу (дата), вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО11, (дата) года рождения, в размере *** части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского района г.Челябинска на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО4, взыскатель ФИО7, предмет исполнения: взыскание алиментов, о чем вынесено постановление. Копия постановления вручена административному истцу.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского района г.Челябинска ФИО1 на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава – исполнителя (ФССП России) (8) № от (дата), выданного Калининским РОСП г. Челябинска, по делу №, вступившего в законную силу (дата), возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО4, взыскатель ФИО7, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 1 097 303 руб. 48 коп., о чем вынесено постановление. Копия постановления вручена административному истцу.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в пределах взыскиваемой суммы – 1 097 303 рубля 48 копеек. Постановление для исполнения направлено в ФКУ ИК – 15, по месту отбывания наказания должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 отказано, в связи с тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание ребенка. Расчет произведен согласно материалам исполнительного производства. Сумма задолженности на (дата) составила 1 097 303,48 руб.

(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 920 277,80 руб., которое (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 отменено.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с (дата) по (дата) в размере 571 444 рубля 07 копеек.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя внесено изменение в ранее вынесенное постановление № от (дата) о возбуждении исполнительного производства, где размере задолженности по алиментам по состоянию на (дата) считать 571 444 рублей 07 копеек.

(дата) постановлением судебного пристава – исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, наложенные постановлением № от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 1 097 303 рубля 48 копеек.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы 578527,01 руб. (основной долг в размере 538531,74 руб., исполнительский сбор в размере 39 995,27 руб.), о чем вынесено постановление. Постановление для исполнения направлено в ФКУ ИК – 15, по месту отбывания наказания должника.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем неверно рассчитана задолженность по алиментам от МРоТ, поскольку денежные средства поступали на его счет от отца за сдачу последним квартиры в аренду, следовательно у него был доход и рассчитаны алименты должны быть от его дохода, судом не принимаются, поскольку доказательств получения дохода ФИО4, суду не представлено.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Определение задолженности по уплате алиментов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и рассчитывается на основании размера алиментов, указанного в судебном акте. Данная процедура заключается в подсчете судебным приставом-исполнителем размера алиментов за каждый месяц периода, в течение которого взыскание алиментов не производилось, с последующим суммированием за весь период.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде (часть 4 статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Алименты являются периодическими платежами и уплачиваются ежемесячно. Следовательно, в целях расчета задолженности по алиментам в долях к заработку должника судебному приставу-исполнителю необходимы сведения о доходе должника за каждый отдельный месяц. В ином случае задолженность подлежит расчету по правилам, установленным пунктом 4 статьи 113 СК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от (дата) об определении задолженности по алиментам, судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от (дата) об определении задолженности по алиментам, постановлений от (дата), от (дата), возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя произвести перерасчет по задолженности по алиментам, поскольку судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями закона, обоснованно рассчитал сумму задолженности по алиментам исходя из представленных сведений о доходах и произведенных платежах в счет уплаты алиментов, действовал в рамках своих полномочий, при этом, нарушение прав и свобод административного истца не установлено.

Кроме того, решить спор о размере задолженности по алиментам, возможно только в порядке искового производства по правилам ГПК РФ с учетом норм семейного законодательства, регулирующих вопросы уплаты алиментов.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в котором разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая требование административного истца о признании постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска о взыскании исполнительского сбора в размере 39995,27 руб. незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 39 995,27 руб., которое направлено в адрес административного истца.

Согласно п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскании исполнительского сбора 8 июля 2014 г. № 0001/16, утверж. директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 07 июня 2014 года, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

На дату рассмотрения настоящего иска, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, принимаются меры, направленные на исполнение решения суда.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что поскольку совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска о взыскании исполнительского сбора в размере 39995,27 руб., незаконным, отсутствует. Наложенная судебным приставом-исполнителем санкция штрафного характера в виде исполнительского сбора является обоснованной мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, из материалов дела не усматривается, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца о признании действия (бездействие) руководителя Калининского РОСП г.Челябинска в части отсутствия контроля за судебными – приставами, также следует отказать.

Разрешая требование административного истца о взыскании с Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взысканные суммы направить в счет погашения задолженности по алиментам или перечислить на его счет, суд исходит из следующего.

На основании ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Таким образом, по делам данной категории, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые постановления, действия должностных лиц в рамках исполнительного производства, являлись законными, вина в действиях ответчиков отсутствует, поскольку ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, следует отказать.

Также ФИО4 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, привлечении следователей СУ Следственного комитета России по Челябинской области для организации проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по имеющимся признакам преступлений по ст.ст. 285,286 УК РФ отношении судебных приставов Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2, ФИО1, разрешая которое, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, судом не признаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО15 к Калининскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам - исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО13, ФИО14, старшему судебному приставу – начальнику отдела Калининского РОСП ФИО12 УФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности, взыскании морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года