Дело № 2-49/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002247-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту решения - ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 4 500 000 руб., срок действия договора - 360 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка. Одновременно истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества - полис серии №, объектом страхования по которому являлся жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, страховая сумма - 4 500 000 руб. Договор заключен на условиях Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.3. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дом был поврежден на площади около 114 кв.м. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. В тот же день ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра дома ДД.ММ.ГГГГ. В назначенные дату и время представитель страховщика на осмотр не явился. Заявленное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 3 344 399,73 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 неоднократно обращалась к страховщику с заявлениями о предоставлении копии акта о страховом случае и копии заключения об оценке причиненного ущерба. Представленное страховщиком по запросу истца заключение ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и по форме является лишь сообщением о рыночной стоимости годных остатков, которая с учетом износа составила 1 155 600,27 руб., а потому не является допустимым доказательством по делу. По заданию истца ООО «Гарант Профи» был подготовлен отчёт №, согласно которому рыночная стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 527 121 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. До настоящего времени доплата не произведена, ответа на претензию истец не получила, расценив его отсутствие как отказ в добровольном удовлетворении её требований. На основании изложенного ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 628 479,27 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 049,70 руб.

Пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца в процессе рассмотрения дела отказалась от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу было в указанной части прекращено. Кроме того, представитель истца, основываясь на выводах судебной экспертизы, уменьшила размер требования о взыскании страхового возмещения до 483 473,27 коп. и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающей размер страховой премии 14 400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя ФИО1, которая требования своего доверителя поддержала с учетом их уменьшения, не возражала против взыскания страхового возмещения в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк. Дополнительно представитель истца пояснила, что начало периода начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ - определяется истечением десятидневного срока для добровольного удовлетворения претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания периода начисления неустойки - это день, предшествующий дате заявления соответствующего требования в суде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховщик в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем злоупотребление правом со стороны истца недопустимо. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования в размере суммы задолженности по кредитному договору является ПАО Сбербанк, мнение которого относительно выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено. Расчет неустойки в размере 14 400 руб. истцом также не представлен. Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных и физических страданий по вине ответчика, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Мера ответственности в виде штрафа, по мнению представителя ответчика, не может быть применена к страховщику, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба в б?льшем размере, чем была произведена страховая выплата. При этом ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа и необходимости его снижения на основании ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного представитель ООО СК «Сбербанк страхование» просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме <данные изъяты>

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление ФИО2 не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, что подтверждается не только копией указанного договора <данные изъяты> но и выписками из ЕГРН <данные изъяты> Указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО2 частично за счет кредитных средств в сумме 4 500 000 руб., предоставленных ей ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Жилой дом и земельный участок, приобретенные за счет кредитных средств, являются залогом по кредитному договору, залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 90% от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке. В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог (за исключением земельного участка).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования жилого дома с кадастровым номером №, что подтверждается копией полиса страхования серии <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано в преамбуле полиса страхования, он заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.1 в редакции, утвержденной приказом от 04.09.2020 № 249. Все, что не урегулировано настоящим полисом, подлежит урегулированию в соответствии с Правилами страхования и действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1 полиса).

Договор был заключен в отношении территории страхования по адресу: <адрес>, застрахованный объект - конструктивные элементы вышеуказанного жилого дома. Выгодоприобретателем по договору согласно п. 2.1.3 полиса является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору и страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Объектом страхования в соответствии с преамбулой раздела 2.1 полиса являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Пунктом 3.1 полиса установлено, что он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховой премии за первый период страхования (всего полис включает 30 периодов страхования продолжительностью один год каждый). Страховая сумма на первый период (год) страхования составляет 4 500 000 руб., страховая премия на первый период - 14 400 руб. Стороны не оспаривали, что страховая премия за первый период страхования ФИО2 оплачена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого было повреждено строение дома по всей площади. Указанное обстоятельство подтверждается также копией справки ОНД г.о. Иваново МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив необходимые документы <данные изъяты> а также сообщила о необходимости участия представителя страховщика в осмотре застрахованного имущества, который был организован самим страхователем и должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ответ на это обращение страховщик сообщил страхователю, что событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 344 399,73 руб. зачислены на счет кредитного договора № <данные изъяты> После получения указанного сообщения ФИО2 неоднократно обращалась к страховщику с заявлениями о предоставлении ей копий страхового акта, заключения экспертизы <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой (4 500 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (3 344 399,73), которая составила 1 155 600,27 руб. <данные изъяты> В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что страховое возмещение выплачено за вычетом стоимости годных остатков застрахованного объекта, которая составила 1 155 600,27 руб. <данные изъяты>

После неоднократных обращений <данные изъяты> ФИО2 от страховщика было получено заключение ООО «РАВТ-Эксперт» о рыночной стоимости годных остатков в вышеуказанном размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с ещё одной претензией <данные изъяты> приложив к ней копию отчета по определению рыночной стоимости годных остатков пострадавшего от пожара жилого дома <данные изъяты>, составленного ООО «Гарант-Профи», в соответствии с которой стоимость таковых составила 527 121 руб. <данные изъяты> Ответ на указанную претензию ФИО2 не получила.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно правильности определения страховщиком стоимости годных остатков застрахованного объекта недвижимости по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертного исследования было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №К, выполненному указанной организацией, рыночная стоимость остатков строения жилого дома, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 672 127 руб. <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем более, что лица, участвующие в деле, выводы экспертов не оспаривали. Экспертиза выполнена в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ), проведена компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающий ответ на поставленный вопрос. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, соответствует установленным обстоятельствам дела, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Поэтому суд принимает указанное доказательство как допустимое и относимое.

Поскольку сторонами по делу не оспаривалось, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель застрахованного имущества, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в соответствии с положениями п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, то есть в размере страховой суммы за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, которая составит 3 827 873 руб. (4 500 000 - 672 127).

Учитывая, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что выплата страхового возмещения в размере 3 344 399,73 руб. была страховщиком произведена, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 483 473,27 руб. (3 827 873 - 3 344 399,73). При этом указанная сумма подлежит зачислению на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения настоящего дела судом задолженность по указанному кредитному договору не погашена, составляет 1 124 460,25 руб., что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос суда <данные изъяты> и не оспаривалось представителем истца.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 2.1.14 полиса страхования установлено, что страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в п. 14.3 Правил страхования. Согласно п. 2.1.16 полиса страхования выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50 000 рублей и более осуществляется по письменному уведомлению банка (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору), в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения. По настоящему разделу полиса выплата страхового возмещения производится в течение 5(пяти) рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта. Все необходимые документы истец представил страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил страховщику согласие на выплату страхового возмещения для погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанное согласие было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата страхового возмещения в полном размере должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом не только выходных, но и нерабочих, праздничных дней). Выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном размере. Поскольку истцом заявлен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, следовательно, неустойка в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит начислению на сумму страховой премии в размере 14 400 руб., которая и является ценой услуги страхования. Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно (14 400 х 84 дня х 3% = 36 288). Но поскольку размер неустойки ограничен законодателем общей ценой услуги, она не может превышать 14 400 руб. Оснований для уменьшения неустойки по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает ввиду незначительности данной суммы, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страховщика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Суд полагает, что факт нарушения права истца на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Однако, размер компенсации, истребуемой ФИО2, по мнению суда, является завышенным и не соответствует степени её нравственных страданий, а также степени вины исполнителя, своевременно выплатившего основную часть страхового возмещения. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 30 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истца) о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден предъявить настоящий иск, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанная правовая норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае в размере 263 936,64 руб. (483 473,27 + 14 400 + 30 000):2). Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения и неустойки), неимущественного характера (о компенсации морального вреда), следовательно, взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 8 178,73 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 483 473 руб. 27 коп. путем перечисления на счет № Среднерусского банка ПАО Сбербанк в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 14 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 120 000 руб., всего взыскать 164 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8 478 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.