Дело №2 – 3022/23
УИД 23RS0040-01-2023-001968-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Тавшавадзе М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,
В обоснование требований указал, что он 28.03.2020г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: РК <...> приобрел товары на общую сумму 1260,75 руб. Впоследствии им обнаружено, что часть продуктов была с истекшим сроком годности. Уплаченные за товар денежные средства продавцом истцу возвращены. При этом, ссылаясь на нарушение АО "Тандер" его прав потребителя, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» отчетом о доставке смс-повестки, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что действия истца являются недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом, поскольку он намеренно выбирает и приобретает в магазинах ответчика просроченный товар с целью последующего обращения в суд и получения предусмотренных законодательством о защите прав потребителей
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2020г. истец приобрел в магазине гипермаркет Магнит АО «Тандер» расположенном по адресу: РК <...> продовольственный товар, а именно: ребра свиные в маринаде «Алабама» стоимостью 830,95 руб., грибы шампиньоны мини стоимостью 306 руб., что подтверждается кассовым чеком, л.д. 7.
В исковом заявлении истец указывает, что на момент приобретения срок годности данных товаров истек, в подтверждение чего им представлены фотоизображения приобретенных им продуктов питания,л.д. 8-11.
Судом установлено, что 28.03.2020г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возвратить денежные средства за товар, которая была удовлетворена, денежные средства возвращены, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
На основании п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно ст. 472 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 7.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.
Согласно ст. 15 Закон РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Истец указывая на то, что им был приобретен продукт питания с истекшим сроком годности, ссылался в качестве доказательств данного события на кассовый чек и фотографии товара.
Оценивая данные доказательства, суд исходит из того, что доказательств бесспорно подтверждающих факт приобретения истцом у ответчика просроченного продукта питания не предоставлено, при этом само по себе наличие у истца упаковки с товаром с истекшим сроком годности, бесспорно не подтверждает, то что данный продукт, отраженный на ксерокопии фотографий был приобретен по приложенным ксерокопии кассовых чеков, в которых не указывается срок годности приобретаемого товара. Фотографии упаковки не свидетельствуют о том, что именно 28.03.2020г. указанный товар приобретен истцом в магазине ответчика, иных доказательств истцом не представлено - обращение к ответчику при покупке товара, например запись в книге жалоб и предложений, фотография товара на месте приобретения, фотография товара не распакованного, для соотнесения записи срока годности и купленного товара, при этом факт принятия ответчиком товара и возврат за него уплаченной суммы по мнению суда не является безусловным доказательством признания ответчиком истечения срока годности товара, как пояснил представитель ответчика политика компании «Магнит» предусматривает положение о том, что в целях сохранения лояльности клиентов компании, при предъявлении клиентами претензий относительно качества товаров денежные средства им возвращаются в любом случае, вне зависимости от обоснованности предъявленных претензий, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд также учитывает тот факт, что как указал истец, представленная им информация о сроке годности была на упаковках купленных им товаров, тогда тем самым продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о не заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.
Так же суд, считает возможным отметить, что согласно представленным в материалы дела копиям судебных актов с участием истца по аналогичным требованиям, приобретение ФИО1 просроченного товара носит массовый характер, что свидетельствует о его умышленном намерении приобрести товары с истекшим сроком годности, вместо того чтобы сообщить об этом продавцу или в соответствующие органы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец совершает покупки заведомо просроченного товара намеренно, не для личных, семейных, домашних или иных нужд, как определяет преамбула закона «О защите прав потребителей», следовательно, у него отсутствуют законные основания заявлять требования в соответствии с данным законом, в том числе о компенсации морального вреда, при этом суд принимает во внимание, что денежные средства за товар продавцом истцу были возвращены, а также тот факт, что данное исковое заявление направлено в суд по истечение 3-х лет с момента покупки товара.
При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Мордовина
Решение изготовлено 22.05.2023г.