УИД 77RS0026-02-2022-012058-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2023 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *от 28 марта 2018 года в размере 108.205 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.364 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» не заключался. По утверждению стороны ответчика, ФИО1 в действительности посещал Банк, но в выдаче кредита ему было отказано, так же представитель ответчика обратила внимание суда, что подписи ФИО1 в кредитном договоре выполнены на отдельном листе.

01 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года между ПАО «БИНБАНК» (после реорганизации – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 483.870 рублей 97 копеек, сроком возврата – 24 месяца, процентная ставка по кредиту – 16,99% годовых и подлежал возврату ежемесячными платежами в размере 23.933 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, Банком предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 28 августа 2019 года по 11 ноября 2021 года в размере 108.205 рублей 70 копеек, из которых сумм основного долга – 100.515 рублей 49 копеек, 7.527 рублей – проценты по кредиту, 162 рубля 33 копейки – пени.

13 сентября 2022 года Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку ответчик отрицает факт подписания кредитного договора № *от 28 марта 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 418-М-ПЧЭ от 18 мая 2023 года подписи от имени ФИО1 в графике возврата кредита от 28 марта 2018 года в графе подпись заемщика, копии кредитного договора № *от 28 марта 2018 года в графе заемщик, выполнены самим ФИО1

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Как было разъяснено в п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В материалы настоящего дела истцом представлены следующие доказательства заключения кредитного договора № *от 28 марта 2018 года: заявление ФИО1 в ПАО «БИНБАНК» на открытие картсчета, получение международной банковской расчетной карты в рамках продукта «Кредит наличными» от 28 марта 2018 года, анкета (заявление на получение кредита) ФИО1 от 28 марта 2018 года, график возврата кредита от 28 марта 2018 года, заявление ФИО1 о переводе денежных средств в размере 33.870 рублей 97 копеек в счет оплаты страховой премии от 28 марта 2018 года, индивидуальные условия кредитного договора по продукту «Кредит наличными» от 28 марта 2018 года, которые все без исключения содержат подписи ФИО1, выписка по счету, а также документы ответчика ФИО1: копия паспорта, копия СНИЛС, копия трудовой книжки, справка о доходах за 2017 год.

Суд считает достаточной указанную совокупность доказательств в целях подтверждения обстоятельства заключения кредитного договора № *от 28 марта 2018 года.

К справке ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» суд относится критически, так как из данной справки следует, что истец находился на стационарном лечении в период с 25 июня 2018 года по 06 июля 2018 года, тогда как кредитный договор заключен 28 марта 2018 года.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредиту составляет 108.205 рублей 70 копеек, из которых сумма основного долга – 100.515 рублей 49 копеек, 7.527 рублей – проценты по кредиту, 162 рубля 33 копейки – пени. Ответчиком данный расчет по существу не оспорен, не опровергнут. Из данного расчета также видно, что в период с 28 апреля 2018 года по 02 февраля 2020 года ответчиком осуществлялось частичное погашение кредита, но в меньшем размере и с нарушением сроков, установленных договором. Судом данный расчет проверен, расчет составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.364 рублей.

Руководителем АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заявлено ходатайство о возложении обязанности оплатить расходы, связанные с составлением заключением эксперта, в размере 23.000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза была назначена в целях урегулирования спора между сторонами, расходы по оплате экспертизы, инициированной стороной ответчика, определением суда были возложены на ответчика, но не были оплачены при производстве экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23.000 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № *от 28 марта 2018 года в размере 108.205 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.364 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 23.000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 04 июля 2023 года.