Дело №02-2497/2025
УИД: 77RS0025-02-2025-002514-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, суд
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежных средств в размере 752 800 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств: .... г.р.з. ...., под управлением ФИО1 и .... г.р.з. ...., под управлением ФИО2
Виновником ДТП признан водитель автомобиля .... г.р.з. ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом .....
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов для принятия страховщиком решения о страховой выплате. В результате чего, страховщик выплатил истцу сумму в размере 400 000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.
Истец обратился в независимую экспертизу ООО «НЭЦ». Согласно экспертному заключению №.... от 20.09.2024 года величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП .... г.р.з. .... составляет 1 152 800 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 752 800 руб. (1 152 800 – 400 000).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд счел возможным рассматреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как установлено в судебном заседании, 24.07.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств: .... г.р.з. ...., под управлением ФИО1 и .... г.р.з. ...., под управлением ФИО2
Виновником ДТП признан водитель автомобиля .... г.р.з. ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом .....
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов для принятия страховщиком решения о страховой выплате. В результате чего, страховщик выплатил истцу сумму в размере 400 000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.
Истец обратился в независимую экспертизу ООО «НЭЦ». Согласно экспертному заключению №.... от 20.09.2024 года величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП .... г.р.з. .... составляет 1 152 800 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 752 800 руб. (1 152 800 – 400 000).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, заключение эксперта не оспорено.
Оценив представленное истцом экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено лицом, обладающим профессиональными знаниями в области проведения автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, экспертизы обстоятельств ДТП, имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями по их применению, установив, что ответчик, совершивший столкновение с автомобилем истца, является виновником ДТП и, соответственно, лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, в части, не покрытой страховым возмещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном к взысканию размере 752 800 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. А также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 056 руб.
Оснований для взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из представленной доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения по разным спорам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ....) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ....) в счет возмещения причинённого ущерба сумму в размере 752 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 056 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 августа 2025года.
Судья О.А. Соломатина