Решение по делу № 2-3679/2023 от 08.06.2023

КОПИЯ дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 08 июня 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО4 комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО4 комбинированным «Сибпромстрой Югория» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом, комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ФИО2, заключен договор купли-продажи машино-места №-Г от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора купли-продажи ответчик систематически не исполняет обязательства по оплате.

Отдельными платежами ответчиком погашена сумма просроченной задолженности по договору. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 183 (девяноста семь тысяч сто восемьдесят три) руб. копеек, в т.ч.: - 18 183 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек – сумма процентов на сумму долга; - 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек - сумма части стоимости машино-места, подлежащей досрочной оплате.

В связи с этим истец просил взыскать с ФИО2 160 865 (сто шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, в т.ч.: 18 183 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек - суммапроцентов на сумму долга; 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек - сумма части стоимости машино-места, подлежащей досрочной оплате; 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек - сумма судебных издержек в виде затрат на услуги представителя; 11 682 (Одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек – сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска., уплаты цени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по Договору купли-продажи с даты подачи иска и де даты вынесения решения, указав подлежащую взысканию сумму; уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по Договору купли-продажи с даты вынесения решения до даты фактического исполнения судебного акта., а также обратить взыскание на заложенное имущество - Машино-место №, общей площадью 16,7 кв. м., кадастровый №, находящееся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № - подземная автостоянка с надстроенными помещениями административного назначения: 7.4. сооружение дорожного транспорта, площадью 22 545,8 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 2, количество уровней стоянки - 2, расположенного по адресу: РФ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 196 240 (Сто девяноста шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Из стоимости заложенного имущества уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» Доверительный Управляющий закрытого паевого инвестипионногофонда комбинированным «Сибиромстрой Югория» 160 865 (сто шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, в т.ч.: 18 183 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек – сумма процентов на сумму долга; 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек - сумма части стоимостиМашино-места, подлежащей досрочной оплате; 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек - сумма судебных издержек в виде затрат на услуги представителя, 11 682 (Одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек – сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по Договору купли-продажи с даты подачи иска и до даты вынесения решения, указав подлежащую взысканию сумму, уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по Договору купли-продажи с даты вынесения решения до даты фактического исполнения судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом, комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ФИО2, заключен договор купли-продажи машино-места №-Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, передал машино-место ответчику по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был зарегистрирован переход к ответчику права собственности на машино-место (номер регистрации №).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение условий договора купли-продажи ответчик систематически не исполняет обязательства по оплате.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договор залога, или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.

Из системного толкования положений главы 23 ГК РФ следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного (основного) обязательства.

Отдельными платежами ответчиком погашена сумма просроченной задолженности по договору.

Действия ответчика по погашению основного долга, позволяют прийти к выводу, что от исполнения обязательств ответчик не уклоняется.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения спора ответчиком добровольно погашена задолженность по основному долгу, у истца не имеется значительных убытков ввиду почти полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд считает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Сибпромстрой-Югория» заключен договор оказания юридических услуг с учетом положений которого, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 рублей.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени, затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебном разбирательстве, сложности рассмотренного дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца 40000 рублей понесенных расходов на представителя.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11 682 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО4 комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК«Центр Менежмент» ФИО4 комбинированным «Сибпромстрой Югория» проценты по договору купли- продажи машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга на дату подачи иска - 18183,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11682,00 руб., а всего взыскать 69865 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья