Дело №а-1861/2022
УИД: 37RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Орловой С.К.,
при секретаре: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Главному Управлению МВД России по <адрес>, ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес>, заместителю начальника УМВД России по <адрес> ФИО4 и начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, бездействия,
установил:
ФИО1 угли обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>), УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и закрытии въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, обязать УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с ФИО1у. ограничения на въезд в Российскую Федерацию, а также просит признать незаконным бездействие УМВД России по <адрес>, выраженное в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу об отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО1у.
Требования мотивированы тем, что истец является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. С оспариваемым решением административный истец не ознакомлен, уведомление о вынесении оспариваемого решения административный истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> направлен запрос о предоставлении копии оспариваемого решения и об отмене данного решения, на который ответ получен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в УМВД России по <адрес> заявление об отмене вышеуказанного оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ. Ответа на данное заявление по существу до настоящего времени не поступило. Решение миграционного органа о неразрешении въезда в РФ административный истец считает незаконным, так как оно вынесено формально, в отсутствие крайней необходимости, без учета его проживания на территории России длительное время. Свою дальнейшую жизнь истец связывает только с Россией. Применение к заявителю такой меры, как ограничение права на въезд в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. При вынесении государственным органом оспариваемого решения не были применены нормы международного права. Кроме того, ФИО1у. считает, что бездействие УМВД России, выраженное в оставлении заявления без рассмотрения по существу, нарушает положения нормативных актов. УМВД России по <адрес> представляет собой федеральный орган исполнительной власти – МВД России, а значит, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» обладает полномочиями рассматривать заявления об отмене решений о неразрешении въезда в Россию по существу, независимо от территориальности вынесения такого решения.
В ходе судебного заседания протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление МВД России по <адрес>, ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> и должностные лица - начальник УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и заместитель начальника УМВД России по <адрес> ФИО4
В судебное заседание административный истец ФИО1у. и его представитель ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Допрошенный ранее, административный истец ФИО1у. суду пояснил, что свои административные исковые требования он поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив, что впервые в Россию он приехал работать примерно в 2010 – 2011 г., сначала жил в <адрес> у друзей, а затем с 2014 г. ФИО1у. жил и торговал фруктами в <адрес>. Истец периодически уезжал в страну своей гражданской принадлежности и затем снова приезжал в Россию. В последний раз он приехал в Россию в 2020 г., работал в <адрес> закройщиком, примерно полтора месяца по настоящее в настоящее время он работает у ИП ФИО5, проживает один на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее с ним проживала супруга, являющася гражданкой Республики Узбекистан, которая также работала вместе с истцом у ИП ФИО5, но месяц назад она уехала в страну своей гражданской принадлежности, поскольку у нее закончился срок нахождения на территории России. Детей у истца нет, а также он не имеет в России какого-либо имущества. Все родственники у ФИО1у. проживают в Узбекистане.
Допрошенный ранее, представитель административного истца ФИО8 суду пояснил, что административные исковые требования административного истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что истец длительное время проживает в России, владеет русским языком. Ранее у истца был патент, срок действия которого в настоящее время истек, регистрации у него нет. Факт совершения административных правонарушений ФИО1у. не оспаривает, штрафы он все заплатил. Также представитель ответчика указывает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ вынесено с нарушением, а именно оно должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушен срок его вынесения. Учитывая вышеизложенное, представитель административного истца просит административные исковые требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Истец в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности.
Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Представитель административного соответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что представитель просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку ФИО1у. в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности. Характер совершенных истцом административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении им установленного на территории РФ законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в РФ, продиктовано социальной необходимостью обеспечения правопорядка в РФ. При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления истцу запрета на въезд на территорию РФ.
Более подробно позиция представителя административного соответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Представитель административного соответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что представитель административные исковые требования не признает, поскольку УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1у. решений не принимало, и как следствие, отменить оспариваемое решение ответчик не может. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Более подробно позиция представителя административного соответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление
Представитель административного соответчика ГУ МВД России по <адрес> и административные соответчики - начальник УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и заместитель начальника УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Так, согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан, впервые прибыл в Россию в 2011 г. с целью трудоустройства в <адрес>. С указанной даты, с перерывами на выезд из страны в связи с окончанием срока пребывания, административный истец на законных основаниях находился на территории Российской Федерации. С 2014 г. истец работал и жил в <адрес>, с 2020 г. проживает в <адрес>, ранее имел патент, выданный ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО1у. имеет ИНН №, работает по трудовому договору у ИП ФИО6, что подтверждается также трудовой книжкой ТК-VI № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей факт осуществления ФИО1у. трудовой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ОВМ России по району Косино-Ухтомский <адрес> в отношении ФИО1у. в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее административное заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 291 КАС РФ.
Из данного решения следует, что административный истец в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. без административного выдворения за пределы РФ.
Факт привлечения ФИО1у. к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности и административным истцом не оспаривается. Указанные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1у. не обжаловал, они вступили в законную силу. Штраф по данным постановлениям истец оплатил, что подтверждается чеками-ордерами Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах, суд находит обжалуемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, принятым исходя из наличия неоднократного привлечения административного истца в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ, и соответствующего положению подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
К административному истцу, являющемуся иностранным гражданином, привлеченным в течение одного года неоднократно к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ, обоснованно было применено уполномоченным органом ограничение, предусмотренное федеральным законом, в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, и которое отвечает требованиям адекватности, справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям, и что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, об отсутствии лояльности к правопорядку страны пребывания.
При этом, судом не установлено какого-либо несоответствия действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушения оспариваемым решением ОВМ России по району Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов административного истца, в том числе, не установлено обстоятельств, указывающих на чрезмерное вмешательство в частную жизнь административного истца со стороны публичных властей РФ при принятии оспариваемого решения, поскольку, как, установлено судом, в настоящее время ФИО1у. не имеет законных оснований для нахождения на территории РФ, в течение 2021 г. истец повторно допустил необоснованно нарушение положений миграционного законодательства, что свидетельствует о том, что он сознательно допустил нарушение режимы пребывания (проживания) в РФ, пренебрегая обязанностями по соблюдению действующего законодательства РФ, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности его пребывания на территории РФ в настоящее время, истец суду не представил, в связи с чем, оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушения режимы пребывания, а реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1у. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Также суд не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на личную, семейную жизнь.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Вместе с тем, названные нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции РФ и ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательство в осуществление прав человека на уважение личной и семейной жизни.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Между тем, судом установлено, что близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у ФИО1у нет, как нет и родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих разрешение на временное проживание, вид на жительство, состоящих в программе по добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию. Все его близкие родственники, а именно его супруга, родители, брат, сестра проживают в Узбекистане. Недвижимость или какое-либо другое имущество в Российской Федерации у ФИО1у. и его близких родственников также отсутствует. Материалы административного дела содержат сведения о неоднократном выезде истца из Российской Федерации в Республику Узбекистан и обратно. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ФИО1у. связи с Республикой Узбекистан, гражданином которой он является. Мер к получению разрешения на временное проживание для созданий условий проживания на территории РФ истец на протяжении длительного времени не предпринимает. Доказательств невозможности проживания на территории государства гражданской принадлежности суду стороной истца не представлено.
Таким образом, наличия у ФИО1у. каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, исходя из отсутствия доказательств законного нахождения административного истца на территории Российской Федерации, наличия устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации, ввиду отсутствия у него супруги, несовершеннолетних детей, иных близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами, а также невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, судом в судебном заседании не установлено.
При том, что ФИО1у. было допущено необоснованное и серьезное нарушение положений российского законодательства, в связи с чем, оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, так как реализация указанным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1у. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением, и как следствие, оспариваемое решение, которым административному истцу не был разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, не обладает признаками формальности и не является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в его жизнь.
Кроме того, суд учитывает, что установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.
Желание проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
В связи с чем, заявленные административным истцом требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования ФИО1у. к УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении по существу заявления истца об отмене оспариваемого решения, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что обращение административного истца рассмотрено, что подтверждается ответом №, подписанным заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО4
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно Перечню, утвержденному данным Постановлением Правительства РФ, к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать решения о неразрешении въезда на территорию РФ, относится, в том числе, МВД России.
Из п. 6 Постановления Правительства следует, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из изложенного следует, что в случае изменившихся обстоятельств, вопросы об отмене решения о неразрешении въезда, относятся к исключительной компетенции органа, принявшего такое решение.
Таким образом, полномочия об отмене решения о неразрешении въезда не возложены на УМВД России по <адрес>.
Следовательно, какого-либо бездействия со стороны УМВД России по <адрес> не допущено.
В связи с чем, административные исковые требования ФИО1у. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 угли к УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Главному Управлению МВД России по <адрес>, ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес>, заместителю начальника УМВД России по <адрес> ФИО4 и начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, бездействия отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /С.К. Орлова/
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: /С.К. Орлова/