№ 2-5018/2023

63RS0038-01-2023-004135-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5018/2023 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12.05.2021 г. на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи приобрела телефон Apple iPhone 11 256 Gb imei: №, стоимостью 60 566 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В марте 2023 г., то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно: не работает.

В целях установления характера и причин возникновения недостатка товара истец обратилась в экспертное бюро «Профессионал» для проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно акту экспертизы № 04-03/23С от 27.03.2023 г. в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым.

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб., что, по мнению истца, является убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

20.04.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. К требованию были приложены копия акта экспертизы, а также квитанция об оплате экспертизы.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 60 566 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 06.05.2023 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет – 26 040,8 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 06.05.2023 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет – 26 040,8 руб.; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара в размере 605,6 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 84 руб.; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 605,6 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, указав, что товар не был передан ответчику по той причине, что последний четко в ответе на претензию не указал, когда и куда следует прибыть истцу для передачи товара. При удовлетворении судом требования ответчика о наложении на истца астрента, представитель истца просил его размер ограничить суммой 50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно представленным возражениям, недостаток, указанный в досудебном исследовании, представленном истцом, является несущественным.

Правовые основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Ответчиком было направлено письмо с просьбой передать товар для проведения проверки качества по единственно известному ответчику адресу, однако истец уклонился от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества. Доказательств, подтверждающих направление товара ответчику на проверку качества истцом не представлено.

Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца, изложенные в претензии, по причине недобросовестности самого истца, который, направляя в адрес ответчика претензию, спорный товар на проверку качества не предоставил, уклонился от возврата технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителя. Доказательств, подтверждающих уклонение ответчиком от принятия товара, не имеется.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Такого уклонения ответчиком допущено не было - им принимались меры по урегулированию спора, предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине, равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя. Указание в ответе на претензию на необходимость проведения проверки качества товара в АСЦ само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца на личное участие в проверке качества.

В случае, если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика неустойку, сторона ответчика просила принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае присуждения в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, сторона ответчика просила снизить его размер до 200 руб.

Требование о возмещении расходов за проведения исследования в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку исследование товара по инициативе истца проведено до его обращения к ответчику, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало.

Следовательно, расходы на производство досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований у суда первой инстанции для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования не имелось.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик просит отказать.

В случае, если суд придет к иному мнению, ответчик просит снизить размер компенсации до 300 руб.

При удовлетворении требований потребителя полностью или в части, ответчик просит суд обязать истца в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за товар, передать ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 605,66 руб. в день с шестого дня после исполнения ответчиком указанной обязанности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Эппл Рус», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, согласно которому к числу таких товаров отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 12.05.2021 г. между ФИО1 и АО «РТК» заключен договора купли-продажи телефона Apple iPhone 11 256 Gb imei: №, стоимостью 60 566 руб.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, установленного производителем и равного 1 году, но в пределах двух лет с момента приобретения, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

В целях установления характера выявленных недостатков и стоимости их устранения истец обратилась за проведением независимой товароведческой экспертизы в экспертное бюро «Профессионал».

Согласно акту экспертизы № 04-03/23С от 27.03.2023 г., выполненной ИП ФИО4, в процессе исследования в объекте исследования – телефоне Apple iPhone 11 256 Gb imei: № экспертом выявлен дефект – «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Экспертом также отмечено, что в случае неисправности электронных компонентов системной платы на Apple iPhone 11 авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену смартфона на новое, функционально идентичное изделие. Принимая во внимание тот факт, что в случае замены смартфона на новое, функционально идентичное устройство, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект в объекте исследования является неустранимым – ГОСТ 15467-79 (п. 47 дефект, устранение которого технически невозможно).

20.04.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. В подтверждение законности и обоснованности своих требований истцом к претензии были приложены заключение независимой экспертизы, а также копия квитанции об оплате услуг эксперта. Данная претензия получена ответчиком 26.04.2023 г., что подтверждает сторона ответчика.

В ответе на претензию, направленном ответчиком 28.04.2023 г. и полученном истцом 18.05.2023 г., АО «РТК» выразило готовность удовлетворить заявленные требования при наличии доказательств их обоснованности. При этом истцу было предложено возвратить приобретенный товар в полной комплектации по месту его приобретения путем личного обращения в магазин по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу (109147, <...>).

Ответ на претензию истцом получен, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, товар ответчику передан не был, поскольку ФИО1 посчитала, что АО «РТК» не дано точного указания места и времени передачи товара. Предъявленные истцом требования ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлялось, более того, представитель ответчика на вопрос суда в судебном заседании прямо отказался от ее назначения и проведения в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, суд приходит к выводу о том, что выявленный досудебным исследованием в товаре недостаток имеет производственный характер и является существенным по признаку неустранимости.

Учитывая, что заявленный истцом дефект был обнаружен и подтвержден по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения спорного товара, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право для обращения к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 256 Gb imei: № и возврате его стоимости – 60 566 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 06.05.2023 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда;

неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 06.05.2023 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда;

неустойки в размере 1% от цены товара в размере 605,6 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя;

штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о з2ащите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 20.04.2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате ей стоимости некачественного товара в размере 60 566 руб.

Также установлено, что ответчик в десятидневный срок предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, истец товар на проверку не предоставила, чем лишила ответчика права удостовериться в наличии в товаре недостатка производственного характера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании вышеуказанных неустоек, поскольку на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружении существенного недостатка товара.

То есть, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, так как он тем самым лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Действия истца, согласно ст. 10 ГК РФ не отвечают признакам добросовестности, так как ответчик в 10-тидневный срок предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, но истец товар не предоставил.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия препятствий в передаче товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае такое юридически значимое обстоятельство как отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования, не установлено.

В связи с изложенным, учитывая, что несвоевременное исполнение требований покупателя об отказе от договора купли-продажи вызвано противоправным поведением покупателя, который не сдал товар по требованию продавца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «РТК» судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, определив размер неустойки в сумме 605,6 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п. 30).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ФИО1 обязанности передать АО «РТК» сотовый телефон в полной комплектации, в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК», начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, так же как и в случае неисполнения АО «РТК» обязанности принять у ФИО1 сотовый телефон в полной комплектации, в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, необходимо взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 судебную неустойку, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в досудебном порядке, в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком, а также почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в адрес ответчика, в размере 84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, входят расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, в данном случае, обращаясь с иском о защите прав потребителя, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно истец должен был доказать свои требования, в связи с чем несение истцом расходов по экспертному исследованию до обращения в суд являлось необходимым для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы понесены истцом вынужденно в целях восстановления нарушенных прав и обусловлены необходимостью подтверждения наличия в товаре недостатка, а также установления причин его возникновения.

При обращении в суд с иском к АО «РТК» ФИО1 приложила акт экспертизы в обоснование цены иска и в подтверждение характера выявленных в товаре недостатков. Результаты досудебной экспертизы применены истцом при формировании правовой позиции по делу, акт экспертизы приобщен к материалам дела и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, с АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования и почтовые расходы в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 016,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 256 Gb imei: №, заключенный 12.05.2021 г. между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 60 566 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение исследования товара 5 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать ФИО1 - возвратить, а АО «Русская Телефонная Компания» - принять телефон Apple iPhone 11 256 Gb imei: №, в полной комплектации, в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении обязанности АО «Русская Телефонная Компания» по принятию некачественного товара - телефона Apple iPhone 11 256 Gb imei: 3351039494540738, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче товара - телефон Apple iPhone 11 256 Gb imei: №, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 016,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 28.09.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева