Дело № 2-472/2022
УИД: 59RS0043-01-2022-000688-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 г. г. Чердынь
Чердынский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего Хорошевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,
с участием нотариуса Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании действий по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи и отзыве с исполнения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО1 о признании действий по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи и отзыве с исполнения.
В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ним заключен кредитный договор № от 19 января 2022 г. Нотариусом ФИО1 24 октября 2022 г. совершена исполнительная надпись № о взыскании с него основной суммы долга в размере 609 756, 10 руб., процентов - 43 251, 93 руб., суммы расходов в связи с совершением исполнительной надписи - 4 993, 04 руб. При этом ПАО Сбербанк в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с чем лишен был возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации перед тем, как банк обратился к нотариусу. О наличии исполнительной надписи нотариуса узнал 27 октября 2022 г. после получения сведений на портале «Госуслуги» о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2022 г. на основании исполнительной надписи нотариуса.
Протокольным определением суда от 6 декабря 2022 г. в качестве соответчика по делу привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
Истец, ответчик - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» представлены письменные пояснения по существу исковых требований, приобщенные к материалам дела.
ПАО Сбербанк представлен отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.
Ответчик - нотариус Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Положениями ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 13 ст. 35 основ законодательства о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.
Статьей 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрена оплата нотариальных действий.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № от 19 января 2022 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 609 756, 10 руб. Срок возврата кредита - по истечении 59 месяцев с даты представления кредита под 5,90% / 14,85% годовых.
Кредитный договор состоит из индивидуальных условий и общих условий кредитования. Заключен в простой письменной форме, подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильны банк» с помощью простой электронной подписи (л.д. 58).
Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику уведомление от 30 августа 2022 г. по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре: <адрес> (л.д. 65), согласно отчету об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором № письмо прибыло в место вручения 5 сентября 2022 г., неудачная попытка вручения в указанную дату, возвращено отправителю 6 октября 2022 г. в связи с истечением срока хранения.
18 октября 2022 г. нотариусу Чердынского нотариального округа поступило заявление от ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО6 о совершении исполнительной надписи в форме электронного документа и направлении в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д. 20-21).
24 октября 2022 г. после подтверждения оплаты нотариального действия нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО1 совершен электронный исполнительный документ № (л.д. 68-70).
25 октября 2022 г. ФИО2 по адресу: <адрес> нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО1 направлено извещение о совершении нотариального действия, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 39), согласно отчету об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором № 28 октября 2022 г. зафиксирована неудачная попытка вручения (л.д. 40).
Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом, является арифметически правильным. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, истцом не представлено, период взыскания также ФИО2 не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что уведомление банка о наличии задолженности передано Почте России, конверт с уведомлением банка о наличии задолженности и требованием о досрочном исполнении обязательств от 30 августа 2022 г. прибыл по адресу проживания должника, указанному им при заключении кредитного договора, в анкете и паспорте должника, а также в заявлении, поданном им в суд и после неудачной попытки вручения отправление было возвращено отправителю.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, банк надлежащим образом исполнил обязательство по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, что свидетельствует о соблюдении банком требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации и является надлежащим извещением с учетом разъяснений п. 67Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание, что кредитный договор № от 19 января 2022 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, содержит всю идентифицирующую должника информацию, ПАО Сбербанк представило все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО2 в адрес Чердынской нотариальной конторы не поступало, у нотариуса ФИО1 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
Также материалами дела подтверждается направление истцу извещения нотариусом о совершении нотариального действия.
Довод истца о том, что он был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации перед тем, как банк обратился к нотариусу, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку исполнительная надпись совершена о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 609 756, 10 руб., процентов за пользование кредитом в размере 43 251, 93 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 4 993, 04 руб., всего 658 001, 07 руб. (л.д. 34, 38). Неустойка в данном случае с истца не взыскивалась.
Данная информация подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю от 27 октября 2022 г., из которого следует, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: основная сумма долга 609 756, 10 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43 251, 93 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 4 993, 04 руб., всего 658 001, 07 руб. (л.д. 9), отзывом ПАО Сбербанк на иск (л.д. 52-55).
Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, влекущей ущемление законных прав и интересов истца, не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса, отзыве с исполнения у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к нотариусу Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО1 (паспорт серии №), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи № от 24 октября 2022 г. о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 19 января 2022 г., отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве с исполнения оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Хорошева
Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2023 г.