Дело № 2-№/2025
УИД 60RS0001-01-2025-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
судьи Пулатовой З.И.
при помощнике судьи Егоровой М.С.
с участием представителя истца М.Ю.Ю.
представителя ответчика Д.О.В.
прокурора П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т.Б. к ГБУЗ Псковской области «Противотуберкулезный диспансер» о признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Е.Т.Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Псковской области «Противотуберкулезный диспансер» о признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУЗ на должность медицинской сестры диетической, а также на должность медицинской сестры диетической по внутреннему совместительству.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности медицинской сестры диетической по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, находилась на диспансерном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
На имя главного врача ГБУЗ ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как, несмотря на волеизъявление об отсутствии намерения прекращения трудовых отношений, работодателем изданы приказы о расторжении трудовых договоров, Е.Т.Б. просила суд признать незаконными приказы ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» о расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановить на работе в ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» в должности медицинской сестры диетической с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ранее, в ходе рассмотрения дела, исковые требования поддержала, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об изменении размера заработной платы в связи с отсутствием начисления доплаты. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ГБУЗ Е.Т.Б. уточнила информацию относительно снижения размера заработной платы, в эмоциональном порыве написала заявление об увольнении по собственному желанию, полагая, что у нее есть две недели до увольнения. Дата увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» собственноручно ею не указывалась.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дополнительно указав, что работодателем не разъяснялись последствия подачи заявления, не учтено состояние здоровья истца, а также эмоциональный фактор при подаче заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что истец выразила волеизъявление об увольнении по собственному желанию с последним днем работы ДД.ММ.ГГГГ, при этом какое-либо психологическое давление на нее не оказывалось. Резолюция руководителя ГБУЗ на заявлении об увольнении в дату, указанную работником, считается достигнутым соглашением сторон по дате увольнения. В последний день работы проводилась ревизия, в ходе которой истцом по акту приема-передачи переданы товарно-материальные ценности, истец предупреждена о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров для получения трудовой книжки, но без предупреждения покинула рабочее место, удалив всю рабочую информацию с компьютера, которую впоследствии восстанавливали сотрудники ГБУЗ, что подтверждает ее намерение уволиться с конкретной даты. Эмоциональный фактор, повлиявший на увольнение, не может учитываться судом, поскольку Е.Т.Б. было известно о финансовом состоянии учреждения еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Не принимая непосредственное участие в оказании противотуберкулезной помощи на протяжении всей работы, истец получала надбавку в размере 50 %, которая ранее устанавливалась на полгода, а с ДД.ММ.ГГГГ года – поквартально, в зависимости от выполняемой работы каждым работником индивидуально. Кроме того, обратила внимание суда на несоответствие выписки, представленной истцом, с данными информационной системы «Квазар», согласно которой в дату увольнения у Е.Т.Б. на момент осмотра установлено артериальное давление 130/80, информация об оказании неотложной помощи отсутствует. Имеются также информационные различия по другим датам приема. Поскольку нарушений законодательства со стороны работодателя не допущено, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей И.., Д.., И.Е.В. заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что истец Е.Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ Псковской области «Противотуберкулезный диспансер» в должности медицинской сестры диетической, в том числе по внутреннему совместительству на 0,25 ставки (л.д. 27-29, 30-32, 33).
Приказами главного врача ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с Е.Т.Б.. прекращены, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ с указанных должностей по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 54, 55).
Основанием для издания оспариваемых приказов послужило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на указанном заявлении имеется резолюция главного врача «в приказ с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 60).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Е.Т.Б. назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, передача материальных запасов и имущества (л.д. 34).
С данным приказом истец ознакомлен, ею принято непосредственное участие в инвентаризации и передаче ценностей (л.д. 35-53).
В связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (во второй половине дня) истцу направлено уведомление о явке в отдел кадров за трудовой книжкой либо даче согласия на ее отправление по почте (л.д. 56).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.Б. указала об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и желании продолжить трудовую деятельность (л.д. 59).
Ответчиком даны разъяснения о невозможности аннулирования заявления, так как трудовые отношения прекращены в согласованную сторонами трудового договора дату, расчет произведен полностью.
Свидетель И. (бухгалтер ГБУЗ) в судебном заседании показала, что от кадровой службы узнала об увольнении истца, с участием которой была организована инвентаризация товарно-материальных ценностей. Свидетель посоветовала истцу забрать заявление, поскольку последняя находилась в возбужденном состоянии, высказывала обиду, что с ней не поговорили (л.д. 116-118).
Из показаний свидетеля Д. (начальник отдела кадров) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришла возбужденная, расстроенная, попросила бланк заявления об увольнении. На вопрос свидетеля о причине увольнения Е.Т.Б. пояснила, что ее лишили компьютера и не выплатили проценты. Заявление об увольнении истец составляла собственноручно, затем последовало согласование с главным врачом по дате увольнения. О том, что отрабатывать не нужно, свидетель сообщила Е.Т.Б. по телефону. Через 8-9 дней после увольнения истца была опубликована вакансия на сайте «Работа России», ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о приеме на работу от другого сотрудника.
Свидетель И.Е.В. (секретарь руководителя) показала, что на вопрос о причине увольнения истец пояснила, что ей не оставили выбора. Заявление на увольнение свидетель не видела.
Поскольку истцом заявлено о подложности доказательства, судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» записи цифр 7,02,5» в первой строчке заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Е.Т.Б.
В заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ записи «по собственному желанию», «ДД.ММ.ГГГГ», «Е.Т.Б..» и цифры «7,02,5»выполнены одним лицом (л.д. 152-162).
Данное заключение, не оспоренное сторонами, суд признает допустимым доказательством, так как исследования проведены уполномоченным лицом в пределах компетенции, на основании материалов дела, в полном объеме отражают ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает объяснения истца о причинах увольнения – временное лишение компьютера и невыплата надбавки.
Указанные причины не могут являться доказательством вынужденного характера увольнения, поскольку являются субъективными с точки зрения восприятия их истцом и не свидетельствуют о факте психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию, кроме того, незаконность указанных событий судом не установлена.
К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, какие-либо проверки в ее отношении в период, предшествующий увольнению, работодателем не проводились, претензии к качеству выполняемой истцом работы не имелось, в конфликтных отношениях с кем-либо из работников ГБУЗ истец не находился.
Принимая во внимание последовательность действий Е.Т.Б. в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе - личную подачу заявления об увольнении, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения; не совершение действий по отзыву заявления об увольнении; при ознакомлении с приказом об инвентаризации и непосредственном участии в передаче товарно-материальных ценностей никаких возражений против прекращения трудового договора работник не выразил, хотя имел реальную возможность; об отсутствии намерения прекратить трудовые отношения не заявлял; о вынужденном характере своих действий не указывал; фактически прекратил работу в день увольнения, удалив все сведения из служебного компьютера, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий в реализации намерения на расторжение трудового договора.
Само по себе указание истцом факта повышения артериального давления, не подтвержденного надлежащими доказательствами, не может быть расценено как доказательство наличия оказанного на истца работодателем воздействия с целью принуждения к написанию и подаче заявления об увольнении.
Суд учитывает, что ранее истец увольнялась из ГБУЗ с указанных должностей с целью получения пенсионной надбавки (л.д. 76, 77), ей известна процедура увольнения по собственному желанию, что в данном случае не требовало от работодателя разъяснений последствий подачи заявления об увольнении.
Отсутствие в заявлении об увольнении указаний на конкретные причины увольнения не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку мотивы, которыми руководствуется работник, принимая решение об увольнении, при отсутствии признаков вынужденного характера такого решения, правового значения для рассмотрения дела не имеют.
С учетом изложенного суд, соглашаясь с заключением прокурора, не находит оснований для удовлетворения иска о признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе.
Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, в связи с чем также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Е.Т.Б. в удовлетворении иска к ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» о признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.