Решение по делу № 2-1050/2023 от 03.05.2023 - о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2 –1050/ 2023 (37RS0022-01-2023-000307-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

03 мая 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 112561, 88 руб.,

расходы на дефектовку автомобиля 900 руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов 3610 руб.,

неустойку за период с 19.10.2022 года по 31.01.2023 года – в размере 122925, 47 руб.,

неустойку 1% в день с 01.02.2023 года по день исполнения обязательства,

расходы на оплату услуг независимого эксперта 14000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора 6000 руб.,

штраф в размере 50% от причиненных убытков,

компенсацию морального вреда 5000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 36000 руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2700 руб.( л.д. 3-15).

Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2022 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству TOYOTACAMRY, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска под управлением ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, не направило транспортное на ремонт, а выплатило страховое возмещение в денежной форме и с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что истец поддерживает исковые требования, полагает, что страховое возмещение ущерба от ДТП подлежит расчету по средним рыночным ценам Ивановской области, поскольку Единая методика не соответствует фактическим рыночным ценам на запасные части и материалы для ремонта автомобиля. Отремонтировать автомобиль за рассчитанную ответчиком сумму, тем более с учетом износа, невозможно. Снятие и установка заднего бампера была необходима при осмотре автомобиля страховой компанией 04.10.2022 года для выявления скрытых повреждений. Документы ФИО3 заверялись нотариусом для направления в страховую компанию по почте, поскольку ФИО3 проживает в г. Москве. Расходы на оплату услуг независимого эксперта относятся в данном случае к судебным расходам, поскольку финансовый уполномоченный экспертизу не проводил. Расходы на досудебное урегулирование 6000 руб. понесены истцом в силу того, что она не знает порядок досудебного урегулирования и вынуждена воспользоваться помощью юриста. Расходы на оплату услуг представителя составили 35000 руб., в иске опечатка. Доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату нотариального удостоверения 2700 руб.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает. Страховая выплата произведена в установленный срок 13.10.2022 года и в полном объеме. Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и с учетом износа. В случае взыскания неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушения прав истца.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 133-135).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций направил в суд письменный отзыв на иск ( л.д. 112-114).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2022 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству TOYOTACAMRY, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска (под управлением ФИО5( л.д. 137-139).

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

28.09.2022 года представитель ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО), а также с требованием о выплате нотариальных расходов в размере 3 610 рублей 00 копеек( л.д. 136).

04.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра ( л.д. 156).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 04.10.2022 № AT 12459068, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95685 рублей 91 копейка, с учетом износа- 65300 рублей 00 копеек.

13.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело представителю ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 65 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным реестром № 1572( л.д. 159-160).

02.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца получена претензия с требованием выдать направление на СТОА, в случае невозможности организовать ремонт, доплатить страховое возмещение без учета износа на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № 075-10-Э/2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 104 134 рубля 00 копеек, с учетом износа -70 934 рубля 00 копеек, возместить расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг СТОА при осмотре скрытых повреждений, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг юриста, а также выплатить неустойку( л.д. 161-163, 164-173).

07.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО3 и её представителя ФИО5 об отсутствии заключенных договоров со СТОА, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований( л.д. 176).

ФИО3 29.11.2022 года обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае невозможности, доплаты страхового возмещения без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного от 16.12.2022 года № У-22-141189/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа, в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и Гили) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры ссоответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации неоплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими стадиями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по ремонту транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту ТС, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО6 № 075-10-Э/2022 от 14.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при расчете по Единой методике составляет 104134 руб. без учета износа ( л.д. 48-93).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере рублей, на основании следующего расчета: 104134 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 65300 руб. (произведенная выплата) = 38384 руб.

Страховое возмещение ущерба 38384 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения ущерба, рассчитанного как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона на запасные части и материалы, поскольку согласно абзацу 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО, страховщик осуществляет оплату стоимости ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а не по среднерыночным ценам.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

В пункте 3.1 Положения № 755-П предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2 Положения № 755-П установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Судом установлено, что при проведении осмотра транспортного средства страховщиком 04.10.2022 года потребовалось выполнение работ по снятию и установке заднего бампера автомобиля, стоимость которых в размере 900 руб. оплачена представителем истца по доверенности ФИО5 ( л.д. 32).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта, а при выплате страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА эти расходы подлежали бы оплате страховщиком, они подлежат взысканию с ответчика.

Так же подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса по заверению документов паспорта собственника транспортного средства ФИО3 3210 руб., копии паспорта ФИО5 – 300 руб., копии свидетельства о регистрации транспортного средства 100 руб., всего 3610 руб. (л.д. 140, 142, 151, 152), поскольку Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установленный пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и включает в себя, среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (абзац второй пункта 3.10 Правил); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (абзац второй пункта 4.13 Правил).

Документы направлялись истцом по почте, что исключало вложение в почтовое отправление их подлинников.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата 43344 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта 38834 руб., расходы на дефектовку автомобиля 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов, предоставляемых в страховую компанию, 3610 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: 43344 х 50% = 21672 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 19.10.2022 года (28.09.2022 г. день предоставления полного пакета документов) + 20 календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)),

- конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 03.05.2022 года ( дата судебного заседания),

43344 х 1 % х 197 дн.= 85387, 68 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку размер неустойки в годовом выражении составляет 365 % годовых, что в 48 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, в десятки раз превышает ставки процентов по депозитам и кредитам в банка РФ.

Учитывая эти обстоятельства, а так же длительность просрочки, суд полагает, что неустойка на сумму страховой выплаты 43344 руб. за период с19.10.2022 года по 03.05.2023 года подлежит снижению до 50000 руб.

Неустойка на сумму страховой выплаты 43344 руб. за период с 04.05.2023 года до даты фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой 350000 руб. (400000 –50000 = 350000 руб.).

Учитывая обстоятельства дела и снижение неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг автоэксперта ФИО6 в размере 14000 руб. ( л.д. 94), поскольку исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, финансовым уполномоченным определение стоимости восстановительного ремонта в данном случае не производилось, а судом исследование автоэксперта ФИО6 использовано в качестве доказательства.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Суд полагает указанные расходы разумными, доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены.

Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате составления претензии 3000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб. ( л.д. 95, 96), в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность от 24.01.2023 года ( л.д. 98), за удостоверение которой истцом оплачено 2700 руб. ( л.д. 99) выдана не на конкретное дело, а с полномочиями на совершение более широкого объема действий, на представление интересов «во всех учреждениях и организациях», а не только в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Решением совета адвокатской палаты определяются средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Учитывая время, которое затратил представитель на консультации, подготовку материалов, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты юридических услуг, сложность дела, представление интересов в суде в 4 судебных заседаниях, проезд к месту судебного заседания, возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Имущественный иск о взыскании страховой выплаты заявлен истцом на сумму 117071, 88 руб., удовлетворен на сумму 43344 руб., то есть на 37%.

По неустойке аналогично, поскольку неустойка исчисляется от суммы страховой выплаты.

При учете процента удовлетворения только имущественных требований взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 х 37 % = 11100 руб.

Однако учитывая удовлетворение остальных требований истца,, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину.

По имущественной части иска (43344 + 50000) = 93344 руб. государственная пошлина составит 800 рублей + 3% х (93344-20000) = 3032 руб. По иску о компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 руб., а всего 3332 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- страховую выплату 43344 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта 38834 руб., расходы на дефектовку автомобиля 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов, предоставляемых в страховую компанию, 3610 руб.;

- неустойку на сумму страховой выплаты 43344 руб. за период с 19.10.2022 года по 03.05.2023 года включительно в размере 50000 руб.,

- неустойку на сумму страховой выплаты 43344 руб. за период с 04.05.2023 года по дату фактической выплаты включительно в размере 1% в день, но не более 350000 руб.

- штраф 21672 руб.,

- компенсацию морального вреда 5000 руб.,

- расходы: на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора -6000 руб., на оплату услуг автоэксперта - 14000 руб., на оплату услуг представителя - 12000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3165,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 10.05.2023 года.