Судья: Овдиенко В.Е. Дело № 33-14955/2023
№ 2-3943/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.
при секретаре-помощнике ...........5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........9 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что страховая компания уклоняется от осполнения обязательств в полном объеме.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 281 600 руб., нреустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., в остальной части иска отказано.
Указанное решение обжаловано АО «АльфаСтрахование» как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Крансодарского краевого суда от 29 июня 2022 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами при рассмотрении дела было необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, 12 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
21 ноября 2019 года истица обратилась в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 900 руб.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовала проведение независимой экспертизы, после чего обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.
В связи с неудовлетворением претензии истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 10 декабря 2020 года частично удовлетворил требования ФИО1, взыскал в пользу последней с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 41 500 руб.
Всего АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 118 400 руб.
При рассмотрении дела для проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».
Согласно выводам судебного заключения от 27 августа 2021 года ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 449 265, 05 руб.
Указанное экспертное заключение судом первой инстанции исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства при установлении факта страхового случая и определении размера причиненного истцу материального ущерба.
Судебная коллегия с учетом позиции суда кассационной инстанции, критически отнеслась к выводам экспертизы, проведенной в суде первой инстанции по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года и назначила повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Вектор».
Согласно заключения повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Вектор» ........ от 23 августа 2023 года, повреждения на автомобиле истца соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 616 257, 60 руб., с учетом износа 466 898, 21 руб.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П.
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Помимо этого, следует отменить, что стороны своего несогласия с заключением и выводами повторной судебной экспертизы не выразили. Надлежащих, допустимых и относимых доказательств порочности судебного заключения, не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение ООО «Вектор» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 12 ноября 2019 года является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору страхования в полном объеме, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которая фактически подтвердила выводы районного суда о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия приходит выводу, что суд первой инстанции обоснованно с учетом лимита гражданской ответственности и выплаченного страхового возмещения взыскал с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 281 600 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. за период с 24 декабря 2019 года по 15 января 2021 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером ущерба были проверены судебной коллегией путем назначения по делу судебной экспертизы, которой был установлен размер ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку и штраф. Более того, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и штрафа до 100 000 руб. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.
Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: А.В. Рыбина
А.А. Бабенко