УИД 18RS0005-01-2023-003014-57
Пр. № 1-365/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 ноября 2023 года
Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,
при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11,
потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,
представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО12,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Шмыкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение смерти потерпевшему при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи <адрес>, встретил ранее незнакомого ему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая их наступления, нанес ФИО1 множественные удары ножом по телу, в том числе, в область расположения жизненно-важного органа - грудную клетку, причинив ФИО1 сильную физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость и средостение с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца; колото-резаной раны левой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и средостение с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца; резаных ран тыльных поверхностей 3-5 пальцев левой кисти.
Смерть ФИО1 наступила от двух колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость и средостение с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца и осложнившиеся тампонадой сердца кровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, отрицая умысел на убийство, фактические обстоятельства дела в целом подтвердил. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов пошел в магазин «24 градуса», расположенный по адресу: <адрес>, где потреблял алкоголь. На крыльце указанного магазина у него произошел конфликт с четырьмя ранее неизвестными ему мужчинами, переросший в драку. В ходе конфликта один из мужчин, как позже стало известно – Свидетель №1, высказал ему угрозу расправой. После чего ФИО2 вернулся домой, обработал раны на лице, образовавшиеся в результате побоев, переоделся, взял нож и направился обратно к магазину, с целью закончить, как он полагал, конфликт. Указал, что нож намеревался продемонстрировать в подтверждение того, что может за себя постоять. Активно применять его не планировал. Умысла на убийство Свидетель №1 у него не было. Дойдя до магазина, ФИО2 заглянул через стеклянную дверь тамбура, но Свидетель №1 не увидел. Чтобы убедиться, что его там нет, ФИО2 посмотрел в окно магазина. Однако, в зале магазина «24 градуса» находился только один из четырех мужчин (Свидетель №3), как ему показалось, он кого-то ждал. Не увидев Свидетель №1, ФИО2 пошел вдоль <адрес>, намереваясь его найти. Полагал, что Свидетель №1 вернется в магазин к Свидетель №3. В это время он увидел, что ему на встречу идет мужчина. В темноте, будучи в состоянии опьянения, ему показалось, что это и есть Свидетель №1. Опознал в мужчине последнего по одежде и телосложению. Когда они поравнялись, Старостин спросил у мужчины, узнает ли тот его, также спросил, за что они его избили. В ответ мужчина достаточно резко ответил, что его узнает, и предложил ФИО2 дойти до магазина «24 градуса», где его ждут друзья. Услышав ответ, ФИО2 окончательно убедился, что это именно Свидетель №1. При этом мужчина сделал шаг в сторону магазина и поднял левую руку, как ему показалось, для удара. ФИО2 испугался, вынул из левого рукава куртки спрятанный им нож, перехватил нож правой рукой и нанес нескольку ударов ножом, как ему казалось, в поднятую руку мужчины. Последний побежал в сторону магазина, но Старостин схватил его рукой, мужчина упал. ФИО2 нагнулся над мужчиной, спросил, будет ли он еще нападать на ФИО2, и, услышав отрицательный ответ, ушел. На ноже ФИО2 увидел следы крови, понял, что нанес повреждения мужчине, отчего испугался и выбросил нож. Потерпевший №1 конфликтов у него не было. Потерпевшего не знал. Перепутал его с Свидетель №1, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что именно указанное состояние явилось причиной совершения им преступления. Умысла на убийство не было. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим. Исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 признал частично. Пояснил, что проживает с женой и дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указал на наличие проблем со здоровьем у себя и супруги, которая помогает в быту. Оказывает материальную помощь матери.
В оформленной явке с повинной, подтверждённой в суде, ФИО2 также указал, что на почве личной неприязни нанес несколько ударов незнакомому лицу, признав фактические обстоятельства уголовного дела.
Вина подсудимого в совершении вменяемого преступления установлена показаниями потерпевших и свидетелей, суть которых заключается в следующем.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ему сыном. Сын проживал с матерью, его бывшей супругой, по адресу: <адрес>, которая является инвалидом колясочником в виду получения травмы при падении с высоты. С сыном и с бывшей супругой отношения поддерживал, созванивался с ними. В последнее время сын перестал злоупотреблять спиртными напитками, копил денежные средства для поездки на вахту. Около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын, по голосу он понял, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения, хотел приехать к нему. Однако он запретил сыну приезжать в алкогольном опьянении, сын остался дома. О том, что сын обнаружен мертвым, ему сообщили сотрудники правоохранительных органов, обстоятельства его смерти ему неизвестны. Сына охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного не конфликтного, общительного человека. В состоянии опьянения он мог проявить какую-то агрессию по отношению к окружающим лицам, но сам конфликтных ситуаций не создавал (т. 1, л.д. 149-154). Позже, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.
Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что погибший ФИО1 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома в час дня, вернулся около 9 вечера, сказал, что поедет к отцу. Больше сына живым не видела. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. Указала, что он помогал ей в быту, осуществлял за ней уход, поскольку она является инвалидом и ограничена в своих возможностях. Указала, что с гибелью сына испытывает нравственные страдания, в связи с чем, предъявила исковые требования о компенсации морального вреда. Требований материального характера не высказала. Извинения ФИО2 не приняла. По обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом. Охарактеризовала его как доброго, заботливого, трудолюбивого человека. Указала, что ФИО2 до задержания работал водителем автобуса, алкоголем не злоупотреблял. Со ФИО имеют дочь ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома на больничном, ФИО2 занимался домашними делами, ходил в магазин, откуда пришел выпивший. Вечером она легла спать, услышала, что ФИО2 куда-то ушел, когда проснулась, увидела ФИО2 в ванной комнате. Супруг обрабатывал ссадину на лбу. На её вопрос что произошло, ответил, чтобы она не волновалась и шла спать. Утром к ним пришли сотрудники полиции, задержали ФИО2, изъяли его личные вещи и ножи.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что проживает по адресу <адрес>. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома около 10 вечера, пошел в магазин «24 градуса», где встретил Свидетель №3. Позже к ним присоединились его брат ФИО9 и ФИО15. В ходе вечера они вышли на крыльцо магазина покурить. В это время там же находился ФИО2, был в состоянии опьянения, говорил что-то невнятное в их адрес. Стал предъявлять им претензии, между ними произошел конфликт. На улице он был с Свидетель №3, а ФИО15 и Свидетель №2 были внутри магазина. Не помнит, чтобы ФИО2 кто-то из них наносил удары. Больше в этот день подсудимого не видели. Потерпевший Потерпевший №1 был его одноклассником, охарактеризовать его может как спокойного человека. Видел его в это день около 4 часов дня. Узнали, что произошло с Потерпевший №1, когда были на улице, к ним подбежала женщина с мужчиной, и сказали, что человеку плохо, они подбежали к нему, а пульса уже не было, вызвали скорую, приехала полиция, тело обнаружили около <адрес> Потерпевший №1 был одет в темную куртку, черные брюки, шапку. Он сам был одет в темную куртку, синие джинсы.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 относительно физического контакта со ФИО2 во время драки у магазина «24 градуса» с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия, в части наличия физического контакта со ФИО2 (т. 1 л.д. 185), согласно которым в какой-то момент Свидетель №1 предложил ФИО2 успокоится, положив левую руку ему на плечо, но ФИО2 левой рукой схватил Свидетель №1 за шею, а правой удерживая руку Свидетель №1, толкнул последнего через перила в сугроб. Свидетель №3 стал оттаскивать ФИО2 от Свидетель №1, в результате между Свидетель №3 и ФИО2 завязалась драка, в ходе которой Свидетель №3 наносил кулаками удары ФИО2. После конфликта все еще какое-то время поговорили около магазина и ФИО2 ушел.
Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, противоречия в показаниях объяснил, длительностью периода времени с момента произошедших событий. Дополнил, что ФИО2 высказывал им угрозы. Он ему угроз не высказывал, стоял в стороне, просил успокоиться. Денег у подсудимого не вымогал.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с братом и другом ФИО15 находились в магазине «24 градуса». В процессе вечера брат с Свидетель №3 вышли на улицу, где у них произошел конфликт с подсудимым, в связи с чем он и ФИО15 тоже вышли на улицу, разняли их на крыльце магазина «24 градуса». Подсудимый находился в состоянии опьянения. Свидетель №2 не исключает, что во время конфликта Свидетель №3 мог нанести побои подсудимому, но следов крови у ФИО2 он не видел. После конфликта подсудимый ушел, а они зашли обратно. Были в магазине еще около 30 минут. Когда шли домой, увидели труп человека. Около трупа стояли мужчина и женщина, сказали, что они вызвали полицию. Потерпевший №1 он знал, это был одноклассник его брата. Потерпевшего может охарактеризовать с положительной стороны.
Показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что совместно с сожительницей ФИО14 проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут услышал шум, который доносился с улицы. В окно увидел, как на крыльце магазина «24 градуса» по адресу: <адрес>, стоит компания молодых людей, которая очень бурно что-то обсуждала. Он увидел двух мужчин, находящихся напротив магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Мужчина № был ростом примерно 180 сантиметров, плотного телосложения, на вид примерно 40-45 лет, был одет в темную одежду, шапку-ушанку, куртку, штаны и ботинки, лица не видел, опознать не сможет.
Мужчина № был возрастом примерно 35 лет, худощавого телосложения, одет в темную одежду, куртку, штаны, в одной из его рук находился темный пакет. Он увидел как мужчина № стал наносить удары правой рукой по мужчине №, чем именно он не видел. Все удары приходились в верхнюю левую часть туловища мужчины №. После полученных ударов мужчина № в какой-то момент присел, а мужчина № снова замахнулся только на этот раз левой рукой, но промазал так как именно в этот момент мужчина № присел. Далее в какой-то момент мужчина № быстро поднявшись в полный рост, улучив момент, побежал в сторону магазина «24 градуса», а мужчина № побежал следом за последним, и догнав его, схватил за его одежду, а мужчина № в этот момент упал на землю. После того как мужчина № находился на земле мужчина № наклонился к нему примерно на секунду, после чего разогнулся и пошел в сторону <адрес>, где проходя по дороге магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, свернул за угол указанного магазина, где пробыл не больше 5 минут. После этого мужчина № вышел из угла указанного магазина, и снова направился к мужчине №, который все это время лежал, не вставая, на земле, там где упал. Подойдя к мужчине №, мужчина № наклонился к последнему и стал проводить какие-то манипуляции, но какие точно сказать не могу, так как полному обзору мешало растущее на газоне напротив <адрес> дерево. После этого примерно минут через пять, мужчина № приподнялся и снова пошел в сторону <адрес>. При этом после указанного события мужчина № из сугроба рядом с аптекой, расположенной в <адрес> взял снег и обтер им руки, после чего положил руки в карманы куртки и пошел дальше.
После этого они с женой решили выйти на улицу и проверить мужчину №, который лежал на тротуаре. Мужчина лежал на земле головой в сторону <адрес>, ногами в сторону <адрес>, одежда мужчины была пропитана кровью, которая также стекала на асфальт. Когда они подошли, мужчина был уже бледным и не подавал признаков жизни, в связи с чем, они не стали оказывать первую медицинскую помощь, а вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 175-179).
Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находился с братьями Свидетель №1 и Свидетель №3 в магазин «24 градуса», расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли на улицу покурить, а они с Свидетель №2 остались в магазине «24 градуса». Через 5 минут они услышали крики, шум, нецензурною брань, в связи с чем вышли на улицу. Где увидели драку между Свидетель №3 и неизвестным мужчиной, при этом Свидетель №1 пытался их разнять. Они с Свидетель №2 помогли ФИО8 разнять дерущихся, после чего мужчина, постояв немного у магазина, ушел в сторону <адрес>. Они вернулись в магазин, где пробыли еще около часа. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ все вместе пошли по домам, направились в вверх в сторону <адрес>, где на тротуаре рядом с домом № по <адрес> увидели мужчину и женщину, зовущих на помощь, и лежащего на земле человека. Когда они подошли, то последний лежал на боку, лицом вниз, Свидетель №3 перевернул последнего и стал делать ему непрямой массаж сердца, а Свидетель №2 стал проверять наличие пульса у ФИО1, но пульс он не нащупал, что им и сообщил, кроме того ФИО9 сообщил им, что тело ФИО1 еще теплое (т. 1 л.д. 206-211).
Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 14 минут в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении рядом с домом № по <адрес>. При осмотре места происшествия и осмотре трупа, позднее установленного как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения характера колото-резанных ран. Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица совершившего преступление, были получены видеозаписи с видеокамер наружного видеонаблюдения с магазина «24 градуса» по адресу: <адрес> а также с дома по адресу: <адрес>, которые в последующем были изъяты (т. 1 л.д. 212-215).
Показаниями свидетеля ФИО17, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 216-220).
Показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 07 минут в диспетчерскую службу <данные изъяты> поступил вызов о том, что мужчина без сознания находится на пешеходной дорожке по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу в составе бригады: врач реаниматолог ФИО19 и водитель ФИО20, был обнаружен мужчина без признаков жизни в луже крови, лежал полубоком лицом вниз. При осмотре мужчины было установлено, что у него на грудной клетке слева имеются две колото-резанные раны. Возле трупа мужчины стояли люди, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что просто проходили мимо. Сотрудникам полиции он сообщил, что мужчина мертв (т. 2 л.д. 22-24).
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с октября 2022 года работает барменом-кассиром в ООО «24 градуса», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Примерно в 22 часа пришел постоянный посетитель данного буфета по имени ФИО7 (ФИО2). В буфете также находились другие постоянные посетители, среди которых были ФИО8 (Свидетель №1) и Свидетель №3. В какое-то время, обслуживая клиента, он увидел, что на крыльце магазина «24 градуса» происходит драка между Свидетель №3 и ФИО2. Свидетель №3 наносил удары ФИО2 кулаком, затем их разняли. Больше ФИО2 в зал не возвращался. Компания из четырех молодых людей, в которой находились Свидетель №3, Свидетель №1, продолжили отдыхать в буфете примерно до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут он находился в магазине «24 градуса», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с соседями Свидетель №1 ФИО8 и ФИО9 и их другом Славой употребляли спиртное. Через некоторое время он вышел с Свидетель №1 на улицу покурить. Там же на крыльце магазина стоял ранее незнакомый им мужчина, с которым у ФИО8 произошел конфликт. Он также вступил в конфликт и между ними началась драка. В ходе драки он наносил удары кулаками мужчине по телу. Затем на шум вышли Слава и ФИО9 и всех разняли. После чего он нанес мужчине удар ногой по лицу. Все были в состоянии опьянения. По окончании драки они еще какое-то время постояли на крыльце, говорили с мужчиной, затем он ушел. Никто из них деньги с мужчины не требовал, угрозы расправой в его адрес не высказывал. Они вчетвером вернулись в зал магазина, где пробыли еще минут 20-30, затем ушли домой. Указанного мужчину больше не видел. По дороге домой они увидели мужчину и женщину, стоявших на тротуаре около лежавшего на земле человека, как он позже узнал, это был Потерпевший №1.
Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО1 также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у дома по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти – колото-резаными ранами в области грудной клетки (т. 1 л.д. 7);
- рапортом дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут сообщение о лежащем у <адрес> мужчине (т. 1 л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У мужчины на левой половине грудной клетки обнаружено 2 раны с ровными краями. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: портмоне и карточница с банковскими картами; одежда с трупа: куртка черного цвета, кофта серого цвета, болоньевые штаны черного цвета на ремне черного цвета, ботинки черного цвета; марлевые тампоны (5 штук) со смывами с шеи трупа, правой и левой ладоней, правой и левой части лица; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, который упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 27-40);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный рядом с магазином «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой коричневого цвета (т. 1 л.д. 41-48);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в ходе производства экспертизы установлены генотипы ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
На срезах ногтевых пластин, извлеченных из конверта с пояснительными надписями «…Срезы ногтевых пластин с правой руки подозреваемого ФИО2Ю…», обнаружены следы крови и пота, которые произошли от ФИО2 и ФИО1. Происхождение следов крови и пота от других лиц исключается. На срезах ногтевых пластин, извлеченных из конверта с пояснительными надписями «…Срезы ногтевых пластин с левой руки подозреваемого ФИО2Ю…», обнаружены следы пота (следов крови не обнаружено), которые произошли от ФИО2. Происхождение следов пота от ФИО1 и других лиц исключается. На клинке ножа обнаружены следы крови (следов пота не обнаружено), которые произошли от ФИО1. Происхождение следов крови от ФИО2 и других лиц исключается.
На рукояти ножа обнаружены следы крови и пота, которые произошли от ФИО2 и ФИО1. Происхождение следов крови и пота от других лиц исключается.
На куртке черного цвета обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1. Происхождение следов крови от ФИО2 и других лиц исключается; следы пота, которые произошли от ФИО2 Происхождение следов пота от ФИО1 и других лиц исключается (т.1 л.д. 55-70);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковские карты, куртка черного цвета, кофта серого цвета; болоньевые брюки черного цвета фирмы «SALOMON SNOWBOARDS»; ботинки черного цвета фирмы «Reebok»; смывы с разных частей тела, смыв вещества бурого цвета, нож со статичным клинком и с деревянной рукояткой; срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, образцы буккального эпителия ФИО2, образцы крови трупа ФИО1 (т.1 л.д. 73-93);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:
- колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость и средостение с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца;
- колото-резанная рана левой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость и средостение с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца.
Направление раневых каналов спереди назад, слева направо и сверху вниз, длина каждого из раневых каналов не менее 7 см.
Данные раны послужили причиной смерти ФИО1 в результате развития тампонады (сдавления) сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью. Раны образовались в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти. Не исключается возможность сохранения у пострадавшего с ранами способности к совершению активных самостоятельных действий в течение непродолжительного времени в границах указанного срока. Раны в комплексе и каждая рана в отдельности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Между ранами и развившимися осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти ФИО1 (тампонада сердца кровью), имеется прямая причинно-следственная связь. По результатам проведенной медико-криминалистической экспертизы, раны пригодны для групповой идентификации с причинившим их орудием (орудиями).
Таким образом, причиной смерти ФИО1 явились две колото-резаные раны грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость и средостение с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца и осложнившиеся тампонадой сердца кровью.
2. При судебно-медицинской экспертизе трупа также выявлены следующие повреждения: резаные раны тыльных поверхностей 3-5 пальцев левой кисти; ссадины лица и шеи.
Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Они не причинили вреда здоровью и не лишили пострадавшего способности к совершению активных самостоятельных действий.
3. Характер и морфологические особенности выявленных повреждений, а также результаты проведенной медико-криминалистической экспертизы свидетельствуют о том, что колото-резанные раны образовались в результате не менее чем двух воздействий плоским колюще-режущим орудием, типа клинка ножа, обладающим острием, лезвием и П-образным обухом, возможно, одним и тем же, резаные раны – в результате не менее чем одного воздействия предметом с острой кромкой, ссадины – в результате множественных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью контакта.
4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,91%, что у живых лиц обычной соответствуют тяжелому отравлению алкоголем.
5. При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены морфологические признаки атеросклероза аорты 1 стадии, кардиомиопатии, интерстициальной пневмонии и хронического персистирующего гепатита. Указанные заболевания не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
6. Давность наступления смерти ФИО1, с учетом трупных явлений, находится в пределах 1 суток до начала судебно-медицинской экспертизы трупа» (т.1 л.д. 101-107);
- заключением эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «1. Механизм образования у ФИО1 колото-резаных ран, указанных ФИО2 в ходе следственных действий с его участием (удары ножом), не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа.
2. Механизм возникновения выявленных при экспертизе трупа ФИО1 резаных ран и ссадин в представленных материалах не отражен» (т.1 л.д. 126-129);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Две колото-резаные раны на кожном лоскуте с «грудной клетки» от трупа ФИО1 могли образоваться от воздействий клинка представленного на экспертизу ножа» (т.1 л.д. 135-139);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъят оптический диск с видеозаписями событий за период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, записанными ФИО17 на камеру своего мобильного телефона с камер наружного видеонаблюдения с магазина «24 градуса», расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 222-229);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО17. На видеозаписи «1» присутствует мужчина – установленный как ФИО2 ФИО (одетый в темно-синюю куртку с капюшоном, бейсболку зеленого цвета, очки, темные штаны и темные ботинки), который стоит на крыльце магазина «24 градуса», расположенного по адресу: <адрес>, курит сигарету и разговаривает с неустановленным лицом. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут 42 секунды между мужчинами № и № и ФИО2 происходит драка, в ходе которой мужчина № и мужчина № наносят ФИО2 удары руками, сжатыми в кулаки, а ФИО2 в указанный момент пытается вырваться. После чего в 22 часа 46 минут 57 секунд из магазина «24 градуса» выходят еще двое молодых людей мужского пола и пытаются разнять мужчин № и № и ФИО2.
В ходе осмотра видеофайла с наименованием «2» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут 15 секунд в объективе камеры наружного видеонаблюдения появляется ФИО2, одетый в кепку типа ушанки темного цвета, куртку черного цвета, темные штаны и ботинки, который проходя по парковочной зоне <адрес> и огладывается по сторонам. Далее в 23 часа 33 минуты 24 секунды ФИО2 зашел в магазин «24 градуса», расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе осмотра видеофайла с наименованием «3» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты 46 секунд в объективе камеры наружного видеонаблюдения появляется ФИО2, одетый также как на видеофайле с наименованием «2», в 23 часа 43 минуты 58 секунд он заходит в магазин «24 градуса», в 23 часа 44 минуты 12 секунд - выходит из магазина, в 23 часа 44 минуты 20 секунд - направляется в сторону <адрес>, при этом оглядывается по сторонам.
В ходе осмотра видеофайла с наименованием «4» установлено, что видеозапись отражает вид с камеры видеонаблюдения, расположенной на первом подъезде <адрес>, захватывая в объектив видеонаблюдения тротуар, расположенный вдоль домов № и № по <адрес>. Согласно осматриваемой видеозаписи ФИО2 встречает ФИО1, где в последующем у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 наносит множественные удары ножом в область грудной клетки ФИО1. В последующем ФИО1, вырвавшись бежит в сторону <адрес> от ФИО2, который у указанного дома догоняет и валит ФИО1 последнего на землю (т.1 л.д. 230-251);
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, имевшимся с собой ножом на почве личной неприязни нанес несколько ударов незнакомому лицу. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 42);
- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал место, а именно, пешеходную тропу вдоль <адрес>, где он нанес раны ножом мужчине (т. 2 л.д. 61-67);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом по телу потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 69-75);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения характера ссадин на голове. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования повреждений в пределах 1-3 суток на момент осмотра. Эти повреждения вреда здоровью не причинили (т. 2, л.д. 136);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: штаны синего цвета «адидас» с тремя полосками синего цвета, кожаная куртка черного цвета, кожаная кепка черного цвета, сотовый телефон марки «ZTE» красного цвета, мужские кожаные сапоги черного цвета (т. 2 л.д. 175-186);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска у ФИО2 вещи (т.2, л.д. 189-195);
- другими материалами дела.
Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи <адрес>, встретил ранее незнакомого ему ФИО1, ошибочно полагая, что ФИО1 является мужчиной, ранее совершившим в отношении ФИО2 противоправные действия, из личных неприязненных отношений нанес ФИО1, принимая его за иное лицо (Свидетель №1), множественные удары ножом, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов, а именно, в область грудной клетки, причинив ФИО1 сильную физическую боль и телесные повреждения, от которых последний скончался на месте преступления.
Виновность ФИО2 в совершении убийства ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО21, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №4, ФИО18, ФИО17, ФИО16, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, так как они объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Оснований для самооговора ФИО2, не отрицавшего того, что в день произошедшего события им были нанесены телесные повреждения ножом ФИО1, также не установлено.
Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает. Показания по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер, не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и с показаниями самого ФИО2 относительно времени, места и обстоятельств причинения им телесных повреждений ФИО1.
К показаниям подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 суд относится критически, поскольку данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, о направленности умысла ФИО2 на убийство ФИО1 объективно свидетельствует как избранное им орудие нанесения удара – нож, опасный для жизни человека при использовании его не по назначению, в частности, при нанесении удара, так и локализация причиненных потерпевшему ФИО1 ранений в область жизненно важного органа – сердца, количество ударов.
Между действиями подсудимого – ударами ножом и наступившими последствиями – смертью ФИО1 наличествует прямая причинная связь, так как причиной смерти ФИО1 явились две колото-резанные раны грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость и средостение с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца и осложнившиеся тампонадой сердца кровью.
Данные обстоятельства прямо указывают на то, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и действовал целенаправленно с прямым умыслом на лишение ФИО1 жизни, вызванного его личной неприязнью к последнему, приняв потерпевшего за Свидетель №1, с которым у него произошел конфликт в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО2 со стороны погибшего Потерпевший №1 не было, никаких предметов в руках последнего не имелось, как указал сам ФИО2, угроз применения физического насилия он не высказывал, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого не было.
Указание ФИО2 в прениях на то, что Потерпевший №1 в ходе разговора, якобы, поднял руку, что ФИО2, воспринял как угрозу жизни и здоровью, опровергается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью. На записи отражен момент разговора подсудимого и потерпевшего, а также момент нанесения ФИО2 ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего, в место расположения жизненно-важных органов, где четко просматривается, что Потерпевший №1, остановившись перед ФИО2, держит руки, опущенными вниз, и никаких движений не производит. После чего потерпевший пытается убежать, но ФИО2 догоняет его, Потерпевший №1 падает на тротуар, где в последствии его обнаруживает очевидец произошедшего - свидетель ФИО21. ФИО2, осознавая последствия, видя на ноже следы крови, отходит от Потерпевший №1, чтобы избавиться от орудия преступления, на что в своих показаниях указывает сам ФИО2, затем возвращается, наклоняясь над Потерпевший №1, и, убедившись что последний не двигается, уходит с места преступления. Указанное свидетельствует именно об умысле ФИО2 на причинение смерти потерпевшему.
Свидетель ФИО44, будучи непосредственным свидетелем произошедшего, описывает встречу Потерпевший №1 и ФИО2 аналогичным образом, указывая на отсутствие со стороны Потерпевший №1 действий, которые бы возможно было воспринять как угрожающие ФИО2.
Судом установлено, что действия подсудимого носили характер явной противоправной расправы над погибшим Потерпевший №1, учиненной подсудимым, без каких-либо достаточных к этому объективных причин, в связи с возникшей личной неприязнью к лицу, с которым у ФИО2 незадолго до этого состоялся конфликт. При этом суд приходит к выводу, что в ходе данного конфликта ФИО2 был абсолютно свободен в выборе своего поведения, в том числе и отличного от того, которое он избрал – применение насилия к погибшему. Однако, вернувшись домой, Старостин сменил одежду, взял нож, и пошёл искать лицо, высказавшее в его адрес угрозы расправы, что убеждает суд в умышленном характере его действий, и также исключает какую либо возможность нахождения подсудимого в состоянии душевного волнения.
Заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.
Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого как орган следствия, просил назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, исключив из обвинения указание на нанесение ФИО2 множественных ударов руками, как излишне вмененное следствием и не нашедшее своего подтверждения в суде, что на квалификацию не влияет.
Подсудимый ФИО2 и его защитник указали на отсутствие у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему. Просили назначить минимально возможное наказание.
Потерпевшая Потерпевший №2 просила назначить Старостину строгое наказание. Представитель потерпевшей ФИО12 указал, что в связи с наличием оснований полагать, что Старостин совершил преступление из хулиганских побуждений, наличествуют основания для возвращений уголовного дела прокурору. Полагал доводы ФИО2 о том, что он принял Потерпевший №1 за Свидетель №1, являются его выработанной защитной позицией.
На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения указание на нанесение ФИО2 ударов по телу Потерпевший №1 руками, как излишне вмененное и не нашедшее свое подтверждение в ходе судебного следствия. Также суд исключает из обвинения указание на причинение ФИО2 потерпевшему телесных повреждений в виде ссадин лица и шеи, поскольку механизм их причинения в обвинении не описан.
Доводы потерпевшей стороны о том, что в действиях ФИО2 прослеживается хулиганский мотив, судом отвергаются как несостоятельные.
По смыслу закона убийство из хулиганских побуждений - это убийство, основанное на явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Таких данных судом не установлено. ФИО2 в своих показаниях последовательно утверждал, что, будучи в состоянии опьянения, перепутал потерпевшего с лицом, ранее нанесшим ему побои и высказавшим ему угрозы расправой. В этой части показания ФИО2 ничем не опровергнуты. При таких данных действия ФИО2, совершенные в ответ на высказывание Свидетель №1 угроз в его адрес, последовавшие после нанесения ему побоев, т.е. из личной неприязни, не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений.
Тот факт, что ФИО2, вооружившись ножом, вернулся в магазин, где по утверждению Свидетель №3 находился Свидетель №1, и, согласно мнению потерпевшей стороны, имея возможность учинить расправу над Свидетель №1, внутрь не зашел, не свидетельствует об убийстве потерпевшего из хулиганских побуждений, не опровергают доводов ФИО2 о его убеждении, что удары ножом он наносит именно угрожавшему ему ранее лицу. Видеозаписи, исследованные в судебном заседании, отражают, как ФИО2 подошел ко входной двери в магазин, зашел в тамбур и вышел, после чего, уходя, заглянул в окно магазина. При этом согласно видеозаписям, также исследованным в ходе судебного заседания, ФИО2 после этого еще какое-то время ходил по улице, явно кого-то искал. При этом, ФИО2 останавливался и общался с прохожими, не проявляя по отношению к ним никакой агрессии. Изложенное убеждает суд в несостоятельности версии потерпевшей стороны о необходимости переквалификации деяния ФИО2 и направлении уголовного дела прокурору.
Подсудимый ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, участвовал в сдаче донорской крови, проходил срочную службу в армии, супругой характеризуется положительно.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имеются эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, а также пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно он мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактической характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Имеющиеся у ФИО2 эмоционально неустойчивое расстройство личности и пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается» (т. 2, л.д. 159-164).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым фактических обстоятельств дела, явку с повинной (т. 2 л.д. 42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений сотрудникам правоохранительных органов по ранее неизвестным им обстоятельствам дела в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 61-67), в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 69-75), раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим, частичное признание исковых требований о компенсации морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи в быту, оказание материальной помощи престарелой матери, положительные данные о личности.
Кроме того, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, с учетом данных ФИО2 объяснений, согласно которым именно состояние опьянения во многом повлияло на совершение им преступления, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и.к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость ФИО2 по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ не имеется.
Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Санкция статьи инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в изоляции, суду не представлено.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.
В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации суд должен учитывать требования разумности и справедливости.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления, степень вины подсудимого, его материальное положение, в связи с чем, полагает гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично в размере 1000000 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным причиненным потерпевшей нравственным и физическим страданиям, вызванным невосполнимой утратой близкого человека, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 ФИО в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей.
Вещественные доказательства: смывы с шеи трупа, с правой ладони трупа, с левой ладони трупа, с правой части лица трупа, с левой части лица трупа, вещества бурого цвета, нож, срезы ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки, образец буккального эпителия, образец крови трупа ФИО1, приобщенные к материалам дела, – уничтожить; DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина "24 градуса", приобщенные к материалам дела, – хранить при деле; карточницу (картхолдер), портмоне, банковские карты «Tinkoff», «Сбербанк», «ВТБ», куртку, кофту, брюки, ботинки, принадлежащие Потерпевший №1, - вернуть потерпевшим; штаны, куртку, кепку, сапоги, сотовый телефон "ZTE", изъятые у ФИО2, – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Е.Ю. Азиева