Решение по делу № 2-554/2022 от 30.11.2022 - о взыскании неоснова- тельного обогащения в сумме 80 036 руб.63 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. коп.

Гр.дело №2-554/2022

61RS0053-01-2022-000724-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 30 ноября 2022года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Субоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неоснова- тельного обогащения в сумме 80 036 руб.63 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. коп.

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 036 руб.63 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. коп.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

23 июля 2020 года, ПАО " Сбербанк " заключило с ФИО1 договор, в соответствии с условиями которого- банк выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту-VISA Classic. При получении банковской карты, ФИО1 был ознакомлен и выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использо- вании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, и обязался из выполнять. В процесса обслуживания банковской карты произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS-transaction processing system " в период с 1 октября 2020 по 13 декабря 2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источни- ка денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам производились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали неразрешенный овердрафт). Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 13 декабря 2020 года. На счете карты ФИО1 имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен, и которым ФИО1 воспользовался. ФИО1, в течение указанного периода, используя сбой в работе программного обеспе- чения банка, совершил расходные операции по счету карты, в связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность в сумме 80 036 руб.63 коп. Банк, ссылаясь на требования статьи 1102, 1104,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Представитель истца- ПАО Сбербанк в судебное заседание, состоявшееся 30 ноября 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №- не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 30 ноября 2022 года-не прибыл.

Неоднократно направляемые ответчику ФИО1 по месту регистрации <адрес> почтовые уведомления, в том числе на 14 ноября 2022 года и на 30 ноября 2022 года возвращены с отметками отделения связи об истечении срока хранения, что нашло свое отражение в том числе в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.115).

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставлен- ным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным последнему, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица ( стати 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении", банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Требованиями статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года, ответчик ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче дебетовой карты ПАО Сбербанк - VISA Classic Momentum (л.д.10).

Банк выполнил приняты на себя обязательства, в рамках заключенного договора №, предоставил 1 сентября 2020 года ответчику ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк VISA Classic Momentum, привязанная к счету №.

При получении банковской карты, ФИО2 был ознакомлен и выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, и обязался их выполнять.

Ответчиками ФИО1 факт предоставления банком кредитной карты не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства.

В Условиях выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк приведены термины имеющие следующее значение:

Доступный лимит ( доступный лимит кредитных средств)- сумма, в пределах, которой держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операции. Доступный лимит определяется как разница между лимитом овердрафта и суммой основного долга. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведения расходных операций и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам (в пределах лимита овердрафта) (п.1.12):

Лимит овердрафта- устанавливаемая Банком сумма, в пределах которой Клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения Операций с использованием Дебетовых Карт с овердрафтом ( п.1.15);

Расходный лимит (баланс) – сумма денежных средств, доступных Клиенту/ держателю Дополнительной карты в определенный момент времени для совершения Операций, включающая собственные средства Клиента и Доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных Операций (п.1.37).

Техническая задолженность – задолженность, образовавшаяся в результате совершения Операции на сумму, превышающую Расходный лимит (баланс). Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения Операции без Авторизации, технического сбоя ( п.1.48).

В силу требований п.3.18 держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходных обязательств.

В силу требований п.2.21 договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает своё действие при подаче заявления о закрытии счета карты держателем в подразделение банка/представителем в подразделение банка по месту ведения счета карты, при этом держатель обязан: уплатить комиссии и платы, предусмотренные договором; погасить техническую задолженность, погасить в полном объеме общую задолженность, включая платы, предусмотренные Тарифами (для дебетовых карт с овердрафтом); завершить мероприятия по урегулированию спорных операций; сдать карты ( основные и дополнительные).

Как следует из истории операций по договору №, 1 сентября 2020 года имела выдача ответчику средств сверх лимита в сумме - 20 руб.76 коп., 2 сентября 2020 года- со стороны ответчика имело гашение сверхлимитной задолженности в сумме 20 руб.76 коп.; 11 декабря 2020 года имела выдача средств сверх лимита в сумме 97 806 руб. 63 коп., после чего имело место гашение сверхлимитной задолженности - 20 декабря 2020 года в сумме 5 200 руб., 20 февраля 2021 года- в сумме 3 000 руб., 27 марта 2022 года- в сумме 9 570 руб. (л.д.74).

Актом от 20 апреля 2021 года о техническом сбое в программной обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA зафиксирован факт и последствия технического сбоя, произошедшего в программном обеспе- чении автоматизированной системы "TPS-transaction processing system " в период с 1 октября 2020 по 13 декабря 2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам производи- лись не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка ( порождали неразрешенный овердрафт) (л.д.12-14).

Согласно экспертного заключения №/э от 6 сентября 2021 года подготовленного специалистами Автономной некоммерческой организа- ции" Экспертно-правовой центр "Документ" по результатам проведенного анализа части кодов программных модулей csfmt_wayucsfmt_visa можно сделать вывод о том. что существуют различия в выполнении программного кода программных модулей csfmt_way u csfmt_visa Автоматизированной системы "TPS версия release/009/04/003 и release/007/01/001 при обработке информационных сообщений (advice) от международной платежной системы: приведенные выше исходные тексты (файлы vterm_visa_msg_ maper.cpp. vterm_ way 4_msg_maper.cpp.) версия release/009/04/003 ( версия АС TPS, функционирующая во время проведения спорных операций пополнения карты) содержат отличия в программном коде передачи уведомлений в Процессинговую систему Банка по сравнению с версией release/007/01/001 (предыдущая версия АС TPS). С учетом результатов анализа исходных тестов программных модулей csfmt_way u csfmt_visa Автоматизированной системы TPS версия release/009/04/003 можно сделать вывод о наличии в указанной версии дефекта обработки информационных сообщений. Дефект заключается в некорректной реализации обработки неизвестных для АС TPS кодов, поступающих от международной платежной системы VISA, и некорректном заполнении полей внутренних сообщений системы. В Результате указанного дефекта АС TPS направляла в Процессинговую систему Банка авторизационные сообщения ( о пополнении карты, вместо сообщений об отказе в выполнении операции) (л.д. 39-58).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязатель- ности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В судебном заседании из предоставленных истцом- ПАО Сбербанк доказательств установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежные средства сверх лимита в сумме 97 806 руб.63 коп.-11 декабря 2020 года (л.д.74).

Ответчиком ФИО1 доказательства наличия законных оснований для получения денежных средств в сумме 97 806 руб.63 коп.-11 декабря 2020 года, а также доказательства наличия обстоятельств исключающих возможность взыскания с него неосновательного обогащения – не предоставлены.

14 апреля 2021 года, банком в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, в которой указывалось о том, что в связи с произо- шедшим техническим сбоем в программном обеспечении банка произошло неправомерное зачисление денежных средств на счет банковской карты ФИО1 без финансового возмещения со стороны отправителя платежа. В результате указанного технического сбоя, перед банком образовалась задолженность в сумме 89 606 руб.63 коп., предложено возвратить всю сумму, полученную и снятую со счета не позднее 14 мая 2021 года (л.д.38).

Как следует из истории операций, предоставленной истцом- ПАО Сбербанк, ответчиком ФИО1, после получения претензии банка, произведено гашение сверхлимитной задолженности в сумме 9 570 руб.- 27 марта 2022 года (л.д.74).

Истцом ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 80 036 руб.63 коп.

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих погаше- ние сверхлимитной задолженности в полном объеме в размере 89 606 руб.63 коп.-не предоставлено.

Оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца- ПАО Сбербанк подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 80 036 руб.63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 2 601 руб.10 коп., как следствие этого с учетом принятого судом решения с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в вышеуказанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества " Сбербанк " к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 036 руб.63 коп. -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества " Сбербанк " сумму неосновательного обогащения в сумме 80 036 руб.63 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества " Сбербанк " возврат госпошлины в сумме 2 601 руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 года