Решение по делу № 2А-3574/2025 от 14.01.2026 - о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации Города Томска от 08 июля 2025 года № 71, возложении обязанности провести повторное обследование.

№ 2а-3574/2025

УИД 70RS0004-01-2025-004180-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административных ответчиков: Администрации Города Томска, Муниципального образования Город Томск - ФИО3,

заинтересованных лиц: А.Н., Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Муниципальному образованию Город Томск в лице Администрации Города Томска, Администрации Города Томска, Департаменту жилищной политики администрации Города Томска, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации Города Томска от 08 июля 2025 года № 71, возложении обязанности провести повторное обследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Город Томск в лице Администрации Города Томска, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации Города Томска о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации Города Томска от 08 июля 2025 года № 71, возложении обязанности провести повторное обследование с учетом экспертного заключения ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 17 февраля 2025 года в адрес Департамента жилищной политики Администрации Города Томска им было направлено заявление о проведении обследования жилого дома по адресу: <адрес> на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодности для проживания, о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В направленном ему ответе от 27 февраля 2025 года Департамент указал перечень документов, необходимых для получения муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в том числе необходимо было представить заключение проводящей обследование специализированной организации, заверенное подписью специалиста, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Он обратился в ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы указанного дома, экспертиза была проведена и получено экспертное заключение №, на основании которого им 26 июня 2025 года вновь было подано заявление о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по итогам рассмотрения которого Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации Города Томска было принято оспариваемое заключение от 08 июля 2025 года № 71. Полагает, что комиссия была проведена формально, оспариваемое заключение не соответствует требованиям закона и нарушает его жилищные права, не отражает фактическое состояние жилого дома, принято без его надлежащего обследования и привлечения специалистов, без оценки представленных документов, в частности представленного заключения ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №. Кроме того, обращает внимание, что помещения № в указанном доме, являющиеся муниципальной собственностью, признаны непригодными для проживания в виду несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при этом в заключении по квартире № указано, что размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается, а принадлежащая ему <адрес> находится на одном этаже с квартирой №, жильцы квартиры № расселены.

К участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - Администрация города Томска, Департамент жилищной политики администрации Города Томска, в качестве заинтересованных лиц: собственники жилых помещений в многоквартирном доме - С.В., А.С., А.С., А.Н., Н.Ю., В.Д., Н.Н., Т.Р., а также Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.

Администрация города Томска в представленном отзыве на исковое заявление обращала внимание, что в соответствии с положениями нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в данной области, в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, непригодными для проживания являются все жилые помещения, в соответствии с оспариваемым заключением № 71 от 08 июля 2025 года оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не выявлено, а административным истцом не приведено доказательств нарушения его прав и интересов, а также незаконного возложения на него оспариваемым решением каких-либо обязанностей, в связи с чем просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, приняв решение на усмотрение суда.

Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области в представленном отзыве на исковое заявление также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и сообщал об исторической и культурной ценности как самого дома, так и территории, на которой он расположен.

Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, Департамент жилищной политики администрации Города Томска, Прокуратура Советского района г.Томска, а также заинтересованные лица: Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, С.В., А.С., А.С., Н.Ю., В.Д., будучи надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили. Административный истец ФИО1 в суд также, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, не явился, направил представителя.

Представитель административного истца ФИО1 Е., участвуя в судебном заседании, поддержала доводы административного иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что комиссия сделала выводы формально, без привлечения специалистов, без осмотра дома, без оценки представленного заключения о техническом состоянии дома.

Заинтересованные лица: А.Н. и Т.Р. в судебном заседании пояснили, что они, как собственники квартир в <адрес>, приглашались на заседание межведомственной комиссии, где они возражали против признания дома аварийным и непригодным для проживания, поскольку их квартиры находятся в хорошем состоянии и пригодны для проживания. В квартире ФИО1 возможно и необходим ремонт, поскольку он в ней не проживает, сдает ее и не следит за ее состоянием, в то время как должен нести бремя ее содержания как собственник. Подтвердили, что дом является ценным объектом культурного наследия, а проводившего обследование дома специалиста никто из собственников не пустил в свои квартиры, в связи с чем данное им заключение об аварийности всего дома в целом не может быть признанно обоснованным. Кроме того, Т.Р. пояснила, что в 2007-2008 году в доме проводился капитальный ремонт.

Представитель административных ответчиков: Администрации Города Томска, Муниципального образования Город Томск - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Н.О. – председатель комитета сохранения исторического наследия департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, член межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, будучи допрошен в судебном заседании, пояснил, что представленное межведомственной комиссии заключение о техническом состоянии жилого дома, выполненное ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», не содержит достаточных оснований для признания жилого дома аварийным, поскольку вывод об аварийности здания должен быть основан на соответствующих поверочных расчетах несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов (оценка состояния всех конструкций должна быть дана в количественном выражении в виде таблицы), однако такие расчеты в заключении не представлены, поэтому его выводы являются голословными. Здание многоквартирного дома по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия, снос подобных объектов запрещен ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ, в то время как в заключении содержатся выводы о том, что проведение капитального ремонта и реконструкции здания является нецелесообразным и оно подлежит сносу, тем самым игнорируется особый статус объекта. Кроме того, к выполнению работ на объектах культурного наследия предъявляются особые требования, а именно: их обследование должно проводиться организациями, имеющими лицензию Министерства культуры РФ, к представленному заключению такая лицензия приложена не была. Также в представленном заключении не содержится указания на то, что в 2007 году здание подвергалось комплексному капитальному ремонту, в ходе проведения которого ремонтировались перекрытия, крыша, производилась замены нижних венцов. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что все эти обстоятельства обсуждались на заседании межведомственной комиссии, однако истец при этом не присутствовал, а присутствовавшие собственники возражали против признания дома аварийным. Комиссия выезжает на обследование объекта в случае, если представленное заключение о его техническом состоянии соответствует предъявляемым требованиям, в данном же случае комиссия на обследование дома не выезжала.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение межведомственной комиссии администрации Города Томска принято 08 июля 2025 года. С настоящим административным иском истец обратился в Советский районный суд г. Томска 26 августа 2025 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск подан в суд без нарушения срока, что участниками производства по делу не оспаривалось.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (в редакции постановления №16 от 19.10.2024) (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия. Оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям. К участию в работе комиссии с правом совещательного голоса привлекается собственник жилого помещения.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33 Положения).

Разделом IV Положения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Абзацем первым пункта 7 названного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее также - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

В соответствии с указанным Положением, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы в отношении многоквартирных домов комиссия принимает одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которой принимается решение в порядке, установленном Положением, при этом проведение оценки соответствия многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установленным в Положении требованиям является обязательной частью установленной процедуры.

Постановлением мэра Города Томска от 28.02.2006 № 95 создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Последняя действующая редакция – от 12.12.2024.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

<адрес> в г. Томске является выявленным объектом культурного наследия.

26 июня 2025 года ФИО1 в лице представителя обратился в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда администрации Города Томска с заявлением о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с несоответствием требованиям безопасности и эксплуатационной пригодности, как несущего угрозу состоянию жизни и здоровья жильцов. К заявлению были приложены: доверенность представителя, выписка из ЕГРН, экспертное заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № (специалисты М.В. и В.Г., квалификация подтверждается приложенными к заключению документами) на основании обследования выявлено, что жилой дом находится в аварийном состоянии, выявленные критические нарушения целостности несущих конструкций, фундамента и стен свидетельствуют о потере несущей способности и необходимости принятия экстренных мер, дом не соответствует требованиям безопасности и эксплуатационной пригодности, при этом объем и сложность работ по устранению всех выявленных нарушений будут сопоставимы со строительством нового объекта, а множественные критические дефекты и повреждения требуют полного демонтажа объекта, проведение капитального ремонта или реконструкции не представляется экономически целесообразным и рекомендуется признать дом аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № от 23 декабря 2014 года, постановлению Администрации Города Томска от 10 марта 2015 года помещение № и 6 в жилом <адрес> в <адрес> признаны не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодными для проживания.

08 июля 2025 года межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда приняла оспариваемое заключение № 71 об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим реконструкции на основании п. 47 указанного выше Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Указанное заключение вынесено на основании заявления собственника жилого помещения №а ФИО1, экспертного заключения ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № при участии собственников помещений №, 2, 3 и 4, при этом обследование дома не проводилось.

Анализируя позиции сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как указывалось выше, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение требований пункта 43 Положения, межведомственной комиссией не проведена оценка соответствия спорного многоквартирного дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев, соответственно, оспариваемое заключение межведомственной комиссии не отражает фактическое состояние жилого дома, принято без его надлежащего обследования, без привлечения специалистов, без дачи оценки в заключении представленным документам, в том числе экспертному заключению ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №, вопреки выводам, содержащимся в указанном документе, при этом не приведено обоснование принятого комиссией решения.

Законодательство не предусматривает возможность произвольного принятия комиссией решения.

Из оспариваемого заключения и документов, послуживших основанием для его принятия, невозможно установить, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие критериям, указанным в Положении, на основании каких данных пришла к изложенному в заключении выводу, учитывая, в том числе и то, что комиссией не проводилось даже визуальное обследование.

Кроме того, по результатам работы в отношении многоквартирных домов комиссия принимает одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В оспариваемом заключении комиссией сделан вывод об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим реконструкции, при этом отсутствует указание на отсутствие оснований для признания его подлежащим сносу, что не соответствует установленной форме принимаемых комиссией решений и пп.1 п. 2.3 главы II административного регламента предоставления муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением администрации Города Томска от 07.04.2014 N 267.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических и юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений, данных ВС РФ, следует, что по результатам рассмотрения решение уполномоченного органа должно быть законным, обоснованным (мотивированным), понятным по своему содержанию.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Основания, на которые указал в ходе рассмотрения дела свидетель Н.О. – председатель комитета сохранения исторического наследия департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, член межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в заключении не приведены, истцу, не принимавшему участие в заседании комиссии, обозначены не были. Таким образом, оспариваемое решение не отвечает требованиям обоснованности (мотивированности), не является понятным по своему содержанию.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии от 08 июля 2025 года от № 71 принято без учета всех обстоятельств, не соответствует требованиям закона и нарушает жилищные права административного истца, препятствуя их реализации, а требования административного истца о признании его незаконным подлежат удовлетворению.

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется в рамках предоставления муниципальной услуги в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 07 апреля 2014 года № 267.

Согласно п. 2.2 указанного административного регламента, муниципальная услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице Департамента жилищной политики администрации Города Томска.

Принимая во внимание указанное выше, а также то, что суд не может вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о необходимости и достаточности возложения обязанности на административных ответчиков в рамках предоставленных каждому из них полномочий повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 26 июня 2025 года по вопросу признания многоквартирного дома <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, и принять решение, соответствующее требованиям законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Города Томска для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № 71 от 08 июля 2025 года об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Возложить на администрацию Города Томска в лице Департамента жилищной политики администрации Города Томска, межведомственной комиссии администрации Города Томска для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 26 июня 2025 года в отношении <адрес> в <адрес>, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, и принять решение, соответствующее требованиям законодательства.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Станкина

Мотивированный текст решения составлен 12 января 2026 года

Оригинал решения хранится в деле № 2а-3574/2025

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 16.01.2026.