дело №...

УИД 03RS0№...-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14948/2023

31 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

судей: Арманшиной Э.Ю.,

ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО15 и апелляционной жалобы третьего лица судебного пристава – исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по РБ на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, требования мотивированы тем, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 097 647 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., а также судебные расходы. По решению выдан исполнительный лист, дата возбуждено исковое производство №...-ИП.

дата в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В рамках исполнительного производства выяснилось, что спорный автомобиль «АУДИ А4» должником ФИО2 дата был продан своему брату ФИО4, который в свою очередь дата продал автомобиль ФИО3 Спорный автомобиль был продан дважды.

Основаниями для признания договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и дата, заключенного между ФИО2 и ФИО3 истец указал, что автомобиль продан по заниженной цене (520 000 рублей); продавец и покупатель знали о наличии задолженности перед истцом; продавец и покупатель действовали недобросовестно, их действия фактически были направлены на уменьшение имущества и сокрытие имущества должника, что нарушает законные интересы истца; отсутствие экономической целесообразности в заключении спорной сделки (автомобиль куплен и продан по заниженной цене 520 000 рублей).

В отношении договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО4, также указал, что продавец и покупатель являются близкими родственниками; короткий срок владения автомобилем (с 15.03.2022г. по 29.04.22г.).

Действия ответчиков, направленные на отчуждение транспортного средства, повлекли невозможность исполнения судебного решения от дата, осуществлены в период наличия к ФИО2 требований имущественного характера на значительную сумму.

Истец просит: признать договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ А4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (<***>) №..., цвет белый от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ А4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля АУДИ А4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МВД России по адрес о праве собственности ФИО3 на спорный автомобиль.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки АУДИ А4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый.

Признать право собственности на автомобиль АУДИ А4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый за ФИО2.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей в равных долях по 666, 66 рублей с каждого.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности совершенных сделок; прекращении права собственности на автомобиль ФИО3, признании права собственности на автомобиль за ФИО2, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, представитель истца ФИО1 – ФИО15 просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Кроме доводов иска указывает, что судом не было принято во внимание, что ответчиками ФИО4 и ФИО3 не доказали, что имели финансовую возможность отплатить за автомобиль, судом не была дана оценка и не выяснена причина перечисления денежных средств ФИО3 за автомобиль не ФИО4

В апелляционной жалобе представитель третьего лица судебный пристав – исполнитель Чишминского РОСП УФССП России по РБ ФИО7 просит отменить решение, поскольку решением суда ФИО3 отказано в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, а также, регистрация автомобиля на ФИО4 не была произведена, между ответчиками ФИО2 и ФИО8 производились финансовые операции по переводу денежных средств в 2021 г.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 - просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания для прекращения права собственности предусмотрены в ст. 235 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО4, по которому продавец передал транспортное средство АУДИ А4, 2011 года выпуска, VIN №..., белого цвета, с государственным регистрационным знаком №..., а покупателя принял и оплатил сумму в размере 520000 руб.

дата заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО3, по которому продавец передал транспортное средство АУДИ А4, 2011 года выпуска, VIN №..., белого цвета, с государственным регистрационным знаком №..., а покупателя принял и оплатил сумму в размере 520000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство АУДИ А4, 2011 года выпуска, VIN №..., белого цвета, с государственным регистрационным знаком №... принадлежит ФИО3 (дата операции от дата по договору, совершенному в простой письменной форме от дата, стоимостью 520000 руб.).

Ответчиком ФИО4 суду представлена копия кассового чека на сумму 29710 руб. на приобретение запасных частей на транспортное средство дата.

На основании исполнительного листа ФС №... судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №...-ИП - дата. Судебным приставом направлено постановление о возбуждении исполнительного производство ФИО2 в ЛК ЕПГУ дата.

дата судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства АУДИ А4, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу 2-2009/2023 от дата отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Данным судебным актом установлено, что в период времени с дата по дата автомобиль АУДИ А4, с государственным регистрационным знаком №... был зарегистрирован за ФИО10, с дата за ФИО3

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли – продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец, в обоснование заявленных требований указал, что действия ответчиков нарушают его права, поскольку лишают возможности получить возмещение по исполнительному листу в отношении ФИО2

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 421, 454, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие намерения сторон на момент совершения сделки создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и фактическое распоряжение транспортным средством ФИО2, ФИО4 судебная коллегия не может согласиться с доводами искового заявления о том, что оспариваемые сделки купли-продажи автомобиля являлись мнимыми, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, - что такая сделка оспорима или должны применяться другие - последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенных ответчиками сделок купли-продажи спорного автомобиля. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные мнимыми сделки исполнены, а именно: титул собственника передан продавцом покупателю, сведения об изменении владельца автомобиля учтены в органах ГИБДД, после перехода права собственности от продавца к покупателю ФИО3 оформила договор ОСАГО, производила ремонт автомобиля.

Наличие родственных отношений между ФИО2 и ФИО4 и короткий срок владения автомобилем, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Доказательств тому, что ответчики ФИО4 и ФИО3 осведомлены об обязательствах ФИО2 суду не представлено.

Довод о том, что автомобиль был продан по заниженной цене, не подтвержден. Как пояснил ФИО2, автомобиль он продал, поскольку требовался ремонт, на восстановление транспортного средства требовалось не менее 200000 руб., этим и объясняется стоимость транспортного средства с повреждениями. ФИО4 в свою очередь приобрел транспортное средство, поскольку намеревался отремонтировав автомобиль продать его по рыночной цене, но в связи с финансовыми затруднениями был вынужден продать автомобиль с имеющимися недостатками ФИО3, которая отремонтировала транспортное средство.

Доказательств того, что ФИО2 сохранил контроль над спорным имуществом и управляет им по настоящее время, в материалах дела не имеется, и стороной истца не представлено.

Наличие, либо отсутствие каких-либо финансовых операций между ФИО2 и ФИО3 в 2021 г. не указывает на мнимость сделок.

Ссылка ФИО1 на наличие реальной угрозы невозможности исполнения ответчиком ФИО2 иных денежных средств, взыскание которых предполагается, не может быть признана надлежащим подтверждением недействительности сделок. При этом, взыскание денежной суммы определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 не может являться основанием для признания оспариваемых договоров купли – продажи транспортного средства по признаку мнимости.

Ссылки истца на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности ФИО4 и ФИО3 приобрести автомобиль не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения об уплате денежных средств покупателем продавцу имеются в акте приема – передачи денежных средств покупателем продавцу в размере 520000 рублей во исполнение договора купли-продажи от дата, а также банковскими выписками о наличии денежных средств у ФИО4

Вопреки утверждению истца о недобросовестном поведении ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий ответчиков злоупотреблением их гражданскими правами.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае заключение оспариваемых сделок купли-продажи автомобиля совершено до возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу истца с ФИО2 денежных средств.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией истца о том, что договоры купли - продажи являются мнимыми сделками и были совершены ответчиками лишь с намерением избежать обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество.

В отношении довода жалобы о том, что право ФИО4 зарегистрировано не было, и после оформления перечисленных ФИО3 – ФИО4, с дата зарегистрировано за ФИО3

Сам факт регистрации транспортного средства в ГИБДД в силу вышеприведенных правовых норм не порождает право собственности, а является лишь административным актом в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.

В обосновании права собственности, в том числе и права владения автомобилем ФИО4, представлен чек ИП ФИО11, подтверждающие приобретение запасных частей на спорный автомобиль.

Представленные доказательства не свидетельствуют об использовании ФИО2 указанного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца и третьего лица не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО15, представителя третьего лица судебного пристава – исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по РБ ФИО7 - без удовлетворения.

.

Председательствующий Г.Ш. Гиндуллина

Судьи Э.Ю. Арманшина

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО14