77RS0033-02-2022-010258-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Мусиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3823/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, СПАО «Ингосстрах», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании ущерба в порядке в порядке суброгации в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, а также, расходов по оплате юридических услуг сумма и расходов по оплате госпошлины сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что 21.09.2021 произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного на момент аварии по полису АС 137707605/1. Истец произвел выплату страхового возмещения сумма, в виде оплаты стоимости фактического произведенного восстановительного ремонта. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, управляя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника (ответчика) была застрахована по договору серии ХХХ № 0182968297 в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ущерб в пределах лимита ответственности (сумма). Ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исковое заявление подготовлено и подано в суд представителем СПАО «Ингосстрах» - ООО «БКГ»; истец понес расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма (л.д. 4-6).
Истец, СПАО «Ингосстрах», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (об. л.д. 5).
Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 67), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2020 между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) с одной стороны и фио (страхователем, выгодоприобретателем) с другой стороны был заключен договор страхования (полис премиум АА №108498055), в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам: угон ТС без документов и ключей, ущерб (л.д. 8,9).
В период действия указанного договора, 21.09.2021, наступил страховой случай -ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2021, ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора, передние парктроники, лобовое стекло (оборот л.д. 7).
В результате данного ДТП застрахованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (оборот л.д.9) и дополнительном акте осмотра (л.д.10).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0182968297 в адрес «Ресо-Гарантия».
Затраты на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно заказ-наряда № 60023525 от 01.10.2021 (л.д. 11-14), счёта № 60023525 от 31.10.2021 составили сумма в т.ч. НДС (л.д.15).
11.11.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу АО «Рольф» (Филиал «Звезда Столицы»), где были выполнены ремонтно-восстановительные работы, выплату в размере сумма (об. л.д. 15).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял о несогласии с объемом восстановительного ремонта и размером ущерба, поскольку не подтверждены справкой ГИБДД следующие повреждения: левая фара, накладка крыла переднего левого (зона удара – правое крыло), блок управления (отсутствует в актах осмотра), работы, связанные с левым крылом и дверями, диск колесный и его снятию/установке, радиатор и работы по его замене (отсутствует в актах осмотра); необоснованные работы и запасные части составили сумму сумма Ответчик выразил готовность компенсировать сумма; ссылается на то, что он не был приглашен на осмотр а/м, истцом не было проведено технической экспертизы.
По ходатайству ответчика, судом были затребованы в СПАО «Ингосстрах» фотографии поврежденного ТС (л.д. 69-115).
Ответчик в суд не явился, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. При этом, повреждения диска колесного зафиксированы в справке ГИДД, фары левой, крыла переднего левого, двери передней правой зафиксированы в дополнительном акте смотра (л.д. 10).
Довод ответчика об отказе в иске в связи тем, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства, является несостоятельным.
Указанные доводы не влекут за собой отказа в требованиях о возмещении ущерба, поскольку такое основание для отказа законом не предусмотрено.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.
Отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму суду не представлено.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма
Т.о., судом установлено, что вред причинен по вине ФИО1, в связи с чем, причиненный ущерб в размере сумма (сумма –сумма) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понёс расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором № 1455-4 от 13.03.2020 (оборот л.д.35, л.д. 36). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 448255 от 21.04.2022 (л.д. 16), подлежит взысканию с ответчика в размере сумма
В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
В пунктах 50, 54 указанного постановления разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.
Принимая во внимание, что требования истца носят хоть и имущественный характер, но требования истца вытекают из деликтных правоотношений, напрямую не связанных с исполнением денежных обязательств ответчиком перед истцом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о взыскании ущерба (изложенная позиция отражена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ... в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма
В остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.