Дело № 2-2580/2025

УИД 11RS0005-01-2025-003199-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 29 сентября 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 70 000 руб., в обоснование требований указав, что истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., лицом, виновным в допущенных нарушениях, является ответчик.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что денежные средства на исполнение предписания ФСИН Республики Коми не выделялись. Его вины в неисполнении предписания не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. .... истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. Правонарушение выразилось в неисполнении п.7 Предписания должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты ГУ МЧС России по Республике Коми .... от <...> г. об устранении нарушения требований пожарной безопасности, а именно в здании общежития .... горючие элементы чердачной кровли не были обработаны огнезащитным составом не ниже II группы огнезащитной эффективности.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ....) постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. оставлено без изменения, жалоба защитника ФКУ «ИК № 24 УФСИН по Республике Коми» - без удовлетворения, вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению 1042, административный штраф по постановлению от <...> г. по делу .... уплачен истцом <...> г..

Следует из представленных истцом документов, не оспаривается ответчиком, что ФИО1 проходит службу с <...> г. в должности начальника .

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

То есть к правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного сотрудником органов уголовно-исполнительной системы при исполнении им должностных обязанностей, подлежат применению нормы трудового права.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Приказом начальника ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Республике Коми .... от <...> г. «О проведении служебной проверки» назначено проведение служебной проверки по обстоятельствам привлечения истца к административной ответственности. В ходе проведения проверки объяснения от ответчика получены.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Республике Коми <...> г., ответчик признан виновным в ненадлежащем исполнении п.14 должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации замещающего должность начальника » («проводить работу по профилактике пожаров на объектах учреждения»). К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа нормативных положений ТК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что данное в ч.2 ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ч.2 ст.15 ГК РФ, в частности понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Следовательно, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, поскольку административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, где уплата административного штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

На иные обстоятельства возникновения ущерба истец не сослался, и из материалов дела они не усматриваются.

В отсутствие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, могут быть взысканы только с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст.393 ТК РФ).

Так, согласно положениям ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника либо частичного или полного удовлетворения требований работодателя, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1320-О-О от 13.10.2009, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст.19 (ч.1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, и в данном случае подлежат учету императивные положения ст.393 ТК РФ, а потому судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, от уплаты которых истец освобожден, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 70 000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – 01.10.2025.

Председательствующий М.В. Самохина