Дело № 2а-1937/2023
24RS0028-01-2023-001510-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г.Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ремезова Д.А.,
при секретаре Клебан В.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОТП Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировало тем, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, судебный пристав-исполнитель бездействует, не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> за период с 20.10.2022 года по 20.04.2023 года, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении поверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не вынесении постановление об обращении взыскания на пенсию должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ОТП Банк» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, согласно административному исковому заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.
Суд, изучив материалы дела и копии исполнительного производства, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.
Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ОТП Банк» суммы задолженности по договору №<данные изъяты> от 19.05.2021 года по состоянию на 25.11.2021 года в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
10 января 2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 на основании предъявленного административным истцом судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ФИО2
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника.
Согласно представленным материалам исполнительного производства № <данные изъяты>, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 20.10.2022 года по 20.04.2023 года с целью получения необходимых сведений об имущественном, семейном положении должника 20.10.2022 года, 10.11.2022 года, 23.11.2022 года, 02.12.2022 года, 26.12.20222 года, 09.01.2023 года, 20.01.2023 года, 30.01.2023 года, 26.02.2023 года, 02.03.2023 года, 13.04.2023 года, 14.04.2023 года направлены запросы кредитным организациям, ГИБДД, ГУ Государственная инспекция по маломерным судам Красноярского края, Пенсионный Фонд, ФНС, ФМС, Росреестр, ЗАГС, операторам связи. Каких либо сведений об имуществе должника в данных органах не выявлено.
В связи с полученными ответами, 28.11.2022 года и 10.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.
Кроме того, 03.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.
Само по себе неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, информация о возбуждении исполнительного производства содержится в общедоступной части сведений Банка данных исполнительных производств официального интернет сайта ФССП России.
Как видно из существа административного иска, он направлен именно на понуждение судебного пристава-исполнителя на выполнение всех мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо нарушения, не имеется.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении должника ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 221-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.
Судья Д.А. Ремезов