№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре судебного заседания Годовых А.А. рассмотрел гражданское дело №

по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Атлас» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

установил:

истец ПАО Сбербанк через своего представителя обратился с иском в суд к ФИО1, ООО «Атлас» о солидарном взыскании кредитной задолженности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ООО «Атлас» в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Средства выданы заемщику, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распоряжением на перечисление кредита. В связи с тем, что договорные обязательства заемщиком, а также поручителем надлежащим образом не выполняются, и за ними числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, суд обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Атлас» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., в том числе: - просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец – ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики: ФИО1, ООО «Атлас», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного заседания не подали. Суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и рассмотрел дело без из участия.

В порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Атлас» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с утверждённым графиком платежей, не позднее 02 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, также не позднее 02 числа месяца, следующего за платежным.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ. единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается распоряжением на перечисление кредита, а также историей операций по счету.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как видно, из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался перед ПАО Сбербанк отвечать за исполнением ООО «Атлас» всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» является действующим (л.д. 50-60).

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету ответчика, что обязательства по кредитному договору ООО «Атлас», а также поручителем ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: - просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>

С учетом ненадлежащего исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и уплатой неустойки. Однако указанные требования до настоящего времени так и не исполнены.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк представило в подтверждение своих исковых требований приведённую совокупность доказательств, а также расчёт задолженности, согласно которому задолженность составила <данные изъяты>.

Представленный истцом - ПАО Сбербанк расчёт произведён в соответствии с достигнутыми между сторонами договорённостями относительно процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами. Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.

Ответчики ООО «Атлас», ФИО1 в свою очередь, произведённый ПАО Сбербанк расчёт задолженности не оспорили,

доказательств отсутствия указанной задолженности либо её наличия в меньшем размере суду не представили.

С учётом этого, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. представленный ПАО Сбербанк и полагает заявленные им исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу ПАО Сбербанк подлежит возмещению сумма понесенных им расходов по уплате государственной пошлины настоящему делу в размере <данные изъяты>., которые им уплачены согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ПАО Сбербанк– у д о в л е т в о р и т ь.

В з ы с к а т ь в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ООО “Атлас” задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере <данные изъяты>., в том числе: - просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов