Дело № 2-806/2022 (2-5938/2021)
76MS0005-01-2021-003194-49
изготовлено 14.11.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,
при секретаре Камратовой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПСК «РИТМ» о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности на сооружение, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений), в котором просил признать недействительным договор купли - продажи газопровода и сооружений на нем от 28.07.2021г., заключенный между ФИО2 и ООО «Производственно-сервисный комплекс «Ритм», в части отчуждения 38 погонных метров (21,98%) газопровода на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, применить последствия недействительности сделки; признать право общей долевой собственности в размере 21,98%, что соответствует 38 погонным метрам, на газопровод высокого давления для газоснабжения шести административно-бытовых зданий, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать неосновательное обогащение с ответчика ФИО2 в сумме 15 000руб., заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлине – 1200руб.
В обоснование иска указано, что 01.02.2012г. между ФИО2 (Инвестор-Заказчик) и истцом (Инвестор-1) был заключен договор инвестирования № БГ-1/2012, по которому Инвесторы обязались за счет собственных средств осуществить строительство и ввод в эксплуатацию газопровода, расположенного по адресу <адрес>, предназначенного для обеспечения газоснабжения зданий, расположенных по указанным адресам. Согласно п.3.1 договора, Инвестор-1 после завершения строительства газопровода приобретает на него право долевой собственности, пропорционально внесенных денежных средств, что составляет 21,98%.Согласно п. 4.1 договора, Инвестор-Заказчик принял на себя обязательства: - обеспечить за счет собственных средств, а также средств Инвестора-1 и иных инвесторов финансирование и реализацию инвестиционного проекта по строительству газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предназначенного для обеспечения газоснабжения зданий, расположенных по указанным адресам, а так же ввод газопровода в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими нормами и в установленный срок; - в течение 6 месяцев после ввода газопровода в эксплуатацию передать Инвестору-1 документы, необходимые для оформления права долевой собственности на газопровод. Согласно п. 4.2. договора, Инвестор-1 принял на себя обязательства осуществлять финансирование инвестиционного проекта в размере 514 309руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате денежных средств в полном объёме, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 21.11.2013г. газопровод введен в эксплуатацию, о чем составлен Акт, передан в пользование истцу, однако ответчиком ФИО2 обязательства по оформлению в долевую собственность не исполнены.
В целях надлежащего оформления права долевой собственности истца, ФИО2 24.06.2020г. получил по расписке денежные средства в сумме 15 000руб., однако техническая и иная необходимая документация выполнена не была, в связи с чем, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Требования в данной части сформулированы в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, 28.07.2021г. между ФИО2 и ООО «Производственно-сервисный комплекс «Ритм», был заключен договор купли - продажи газопровода и сооружений на нем, заключенный, в т.ч. на 38 погонных метра (21,98%) газопровода на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем истцу стало известно при рассмотрении данного гражданского дела. Поскольку указанный участок газопровода является собственностью истца, заявлено о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки. Требования сформулированы в порядке ст. 1,8.1,186,131 ГК РФ.
В судебном заседании истец участие не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО3, доводы и основания заявленных исковых требований с учетом уточнений и дополнений, поддержал в объеме предъявлено иска, указав, что участок построенного газопровода фактически передан в собственность истца с момента ввода его в эксплуатацию, истец им пользуется, однако в течение указанного периода ответчик ФИО2 уклоняется от обязанности по оформлению права долевой собственности истца. При этом, не оспаривая права долевой собственности истца, указанный ответчик выдал расписку, в которой 24.06.2020г. также обязался оформить соответствующие документы в установленном законом порядке. По указанному основанию полагал срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным. Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы также том, что указанный ответчик, уклоняясь от оформления прав истца, принятые денежные средства в сумме 15 000руб. до настоящего времени не возвращает, документы, необходимые истцу для оформления его прав, до настоящего времен не переданы. О состоявшейся между ответчиками сделке купли-продажи истцу стало известно уже в ходе рассмотрения данного дела, представленный стороной истца протокол общего собрания соинвесторов полагал не имеющим правового значения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 по доводам исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на объект инвестирования, указал, что для оформления права общей долевой собственности необходимо согласие всех участников общей долевой собственности. Передача всего газопровода в собственность ООО «ПСК РИТМ» по договору купли-продажи обусловлена необходимостью его обслуживания в АО «Газпром газораспределение Ярославль», в части подготовки пакета документов, указал, что вся техническая документация передана нынешнему собственнику, т.о. условия расписки им выполнены полностью.
В судебном заседании директор ООО «ПСК РИТМ», на основании приказа № от 01.07.2020г., ФИО4, по доводам требований возражал в полном объеме, указав, что газопровод по договору купли-продажи передан в собственность Общества, право общей долевой собственности не оформлялось, о чем имеется решение собрания соинвесторов от 20.10.2022г., указал, что права истца в данном случае не нарушены, он имеет право пользования участком газопровода.
В судебном заседании третьи лица – ФИО5, ООО «ЯрАРК», ФИО6, участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, третье лицо АО «Газпром газораспределение Ярославль» направило в суд необходимые документы.
Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
Согласно материалам дела, истец является собственником следующих земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый №; №;
01.02.2012г. между ФИО2 (Инвестор-Заказчик) и истцом (Инвестор-1) был заключен договор инвестирования № БГ-1/2012, по которому Инвесторы обязались за счет собственных средств осуществить строительство и ввод в эксплуатацию газопровода, расположенного по адресу <адрес>, предназначенного для обеспечения газоснабжения зданий, расположенных по указанным адресам.
Согласно п.3.1 договора, Инвестор-1 после завершения строительства газопровода приобретает на него право долевой собственности, пропорционально внесенных денежных средств, что составляет 21,98%.
Согласно п. 4.1 договора, Инвестор-Заказчик принял на себя обязательства: -обеспечить за счет собственных средств, а также средств Инвестора-1 и иных инвесторов финансирование и реализацию инвестиционного проекта по строительству газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предназначенного для обеспечения газоснабжения зданий, расположенных по указанным адресам, а так же ввод газопровода в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими нормами и в установленный срок; - в течение 6 месяцев после ввода газопровода в эксплуатацию передать Инвестору-1 документы, необходимые для оформления права долевой собственности на газопровод.
Согласно п. 4.2. договора, Инвестор-1 принял на себя обязательства осуществлять финансирование инвестиционного проекта в размере 514 309руб.
Факт передачи истцом ФИО2 денежных средств в полном объеме подтвержден распиской от 31.10.2013.
21.11.2013г. в соответствии с Актом газопровод введен в эксплуатацию.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", 4. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
5. При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.
Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.
Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В судебном заседании достоверно установлено, что газопровод высокого давления, расположенный по адресу: <адрес> был построен за счет, в т.ч. денежных средств «Инвестора-1», т.е. истца в объеме вложенных им денежных средств, Инвестором-Заказчиком ФИО2 газопровод был введен в эксплуатацию на основании Акта 21.11.2013г..
С 22.10.2013г. на основании договора №, с учетом Соглашения от 18.11.2015г., АО «Газпром газораспределение Ярославль» оказывало услуги ФИО2 по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и сооружений на них по адресу: <адрес> от места врезки в распределительный газопровод.
Право собственности в ЕГРП с момента ввода газопровода в эксплуатацию ФИО2 не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, суд признает требования, заявленные истцом в части признания права собственности на часть газопровода, предъявленными законно и обоснованно.
Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по договору инвестирования от 01.02.2012г. суд признает несостоятельными, поскольку фактически истец 21.11.2013г. получил в собственность 21,98% части газопровода, расположенного на принадлежащем ему земельным участке с кадастровым номером, №, что соответствует 38 погонным метрам, с указанного времени пользуется им как своим собственным, таким образом, требования в части признания права собственности фактически сводятся к понуждению ответчика осуществить переход права долевой собственности в части, принадлежащей истцу.
Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 24.06.2020г., в которой ФИО2 в подтверждение права собственности истца, принял 15 000руб. для оформления документов в собственность истца, однако без законных к тому оснований, переход права собственности не был зарегистрирован.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требования истцом не пропущен.
В части требований о взыскании неосновательного обогащения 15 000руб. с ответчика ФИО2 в сумме 15 000руб., принятых им от истца по расписке от 24.06.2020г., суд приходит к выводу о том, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной заявленного ответчика суду не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму и передачи результата указанных работ истцу.
При этом, требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 1102 ГК РФ.
В части требований, заявленных к ООО «ПСК РИТМ», в порядке ст. 168 ГК РФ, суд установил, что ФИО2 не имел права на заключение договора купли-продажи от 28.07.2021г. в части отчуждения объекта газопровода, построенного за счет средств истца, и принадлежащего истцу на праве долевой собственности, в силу изложенного выше, в связи с чем, данный договор купли-продажи от 26.07.2021г. подлежит признанию недействительным в части, с применением последствий недействительности сделки.
Доводы ответчиком об отсутствии у истца права долевой собственности на построенный участок газопровода, не основаны на законе, протокол собрания соинвесторов от 20.10.2022г. не имеет правового значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку вопрос о приобретении и передаче в долевую собственность недвижимого имущества урегулирован законом, и не может быть изменен договором.
Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным договор купли - продажи газопровода и сооружений на нем от 28.07.2021г., заключенный между ФИО2 (<данные изъяты>) и ООО «Производственно-сервисный комплекс «Ритм» (<данные изъяты>), в части отчуждения 38 погонных метров газопровода на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Применить последствия недействительности сделки.
Признать за ФИО1 (<данные изъяты> право общей долевой собственности на сооружение – газопровод высокого давления для газоснабжения шести административно-бытовых зданий протяженностью 38 погонных метров, что соответствует 21,98%, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение - 15 000руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 <данные изъяты>), ООО «Производственно-сервисный комплекс «Ритм» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – 1200руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Шумилова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>