34RS0№-50 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 июля 2023 года
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре ФИО3,
помощника судьи ФИО4,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-6-736,
в отсутствии ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете содержания животных,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете содержания животных, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. По данному адресу с ним проживает его семья: супруга, дочь и четверо внуков, младший из которых является инвалидом. Земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО2, находящимся по адресу: <адрес>, пер. Иверский, <адрес>А и 9, которым присвоены кадастровые номера 34:03:1800055:3384 и 34:03:1800055:3384. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 34:03:1800055:3383 относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. Ответчик в нарушение норм, на своем земельном участке ведет личное подсобное хозяйство с нарушением назначения земельного участка, чем нарушает право истца на благоприятную среду и создает препятствия к пользованию земельным участком истца.
Согласно информации ГБО ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» по адресу: <адрес>, пер. Иверский, <адрес> зарегистрированы сельскохозяйственные животные: козы в количестве 11 голов, домашние животные: собаки и кошки в количестве 9 и 13 годов соответственно.
Выпас коз производится ответчиком не только на участке, принадлежащим ответчику, но и на близлежащей территории. На земельном участке ответчика складируются отходы жизнедеятельности животных, что приводит к неприятному запаху, повышенному распространению крыс и мух, что может создавать угрозу жизни и здоровью истца и его семьи.
Кроме того, на участке ответчика выращиваются для продажи 12 собак, вследствие чего на участке ответчика постоянный лай и шум, который слышно и на других участках, расположенных рядом с участком ответчика.
Ответчик игнорирует обращения истца о невозможности содержания такого количества животных на участке ответчика.
С учетом уточненных требований просил запретить ответчику ФИО2 содержание животных – коз, собак, кур на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Иверский, <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.
Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Аналогичное положение содержится в п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Согласно п.1 ст.8, ст.10 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ФИО2. являет собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Иверский, з/у 9.
Из представленных в материалы дела ответа ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» в Ворошиловской ветеринарной лечебнице ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» по адресу: <адрес>, пер. Иверский, <адрес> учтены сельскохозяйственные животные – козы в количестве 11 голов, домашние животные – собаки и кошки в количестве 9 и 13 голов, соответственно.
Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2153-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 671-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1453-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1919-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2347-О).
Согласно п. 1, 2, 9 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В состав жилых зон могут включаться:
1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами;
2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами;
3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами;
4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами;
5) зоны жилой застройки иных видов.
В состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться:
1) зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими);
2) зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.
Согласно п.2 ст.54 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 5/115 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) основные и условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства являются: ведение садоводства, ведение огородничества, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка, коммунальное обслуживание, земельные участка (территории) общего пользования, земельные участки общего назначения.
В части 7 статьи 54 Закона № 217-ФЗ (переходные положения) указано, что для целей применения в данном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения данной части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.
Садовым земельным участком признается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (пункт 1 статьи 3 Закона № 217-ФЗ).
Согласно коду 13.2 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ N 540 вид разрешенного использования "ведение садоводства" предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1, хозяйственных построек и гаражей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 осуществляя разведение сельскохозяйственного скота (коз, кур) на землях, предназначенных для ведения садоводства, использует земельный участок не по целевому назначению.
Заявляя иск, ФИО1, утверждает, что деятельность ФИО2 по содержанию и разведению скота в непосредственной близости от его дома и земельного участка нарушает право на благоприятную окружающую среду, причиняет ему существенные неудобства.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
На основании подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая также проживает на участке, который граничит с участком ответчика ФИО2 Данный свидетель подтвердила в судебном заседании, что ответчик производит выпас коз не только на своем участке, но и за пределами своего участка, кроме того, от отходов жизнедеятельности животных появился неприятный запах, увеличилось количестве мух, в связи с чем, они не могут открывать окна.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате разведения сельскохозяйственных животных ФИО2: коз, кур на земельном участке, не отведенном для целей сельскохозяйственного назначения, ею нарушен Земельный кодекс РФ и Градостроительные нормы.
При этом ФИО1 возражает против разведения ФИО2 на прилегающем земельном участке сельскохозяйственных животных, и, исходя из того, что данным обстоятельством нарушаются права ФИО1 на благоприятную окружающую среду, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении ФИО2 запрета на разведение сельскохозяйственных животных: коз и кур на ее земельном участке.
Что касается требования истца о запрете ФИО2 содержания собак в количестве 9 голов, суд исходит из следующего.
Как определено в статье 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имущества поскольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 ГК РФ, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора все собаки, содержащиеся ФИО2 по адресу: <адрес>, пер. Иверский, <адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке, не являются безнадзорными, являются домашними животными, владельцем которых выступает ФИО2, в связи с чем исковые требования о запрете ответчице осуществлять содержание собак не основаны на законе.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 правил содержания домашних животных.
Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес>, информация, подтверждающая осуществление на земельном участке по пер. Иверский 9 <адрес> предпринимательской деятельности по разведению и продаже собак в Управлении отсутствует, проведенным выездным обследованием участка не установлена. Правилами содержания домашних животных на территории <адрес>, утвержденными Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, собаки и кошки отнесены к домашним животным. Содержание собак и кошек на земельном участке не является хозяйственной деятельностью, связанной с животноводством, и не противоречит целевому назначению земельного участка.
Как следует из ответа Россельхознадзора, в целях рассмотрения обращения ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», должностным лицом Управления осуществлен выезд по адресу: <адрес>-2, пер. Иверский, <адрес> и 9.
В ходе выездного обследования выявлены признаки нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства: п.1 ст.2.5 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеринарии». ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований ветеринарного законодательства РФ.
Таким образом, судом не установлено нарушение ФИО2 Правил содержания домашних животных. Изложенные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 несет надлежащую ответственность за своих питомцев. В связи с чем, судом не установлены причины по которым в настоящем деле следует признать факт нарушений прав ФИО1 содержанием 9 голов собак на территории соседнего домовладения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о запрете содержать на земельном участке собак не имеется, поскольку при рассмотрении спора необходимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца деятельностью по содержанию собак, вины ответчика, необходимости запрещения деятельности ФИО1 не представлено.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 300 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете содержания сельскохозяйственных животных – коз, кур, а также собак на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Иверский, <адрес>, кадастровый №, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, - удовлетворить частично.
Запретить ФИО2 содержание сельскохозяйственных животных – коз, кур на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Иверский, <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.