Гражданское дело №
УИД 48RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. ФИО1 05 июля 2022 года
ФИО1 районный суд ФИО1 в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении убытков, причиненного имуществу в результате пожара. В обоснование своих исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дачных домиков по адресу: , в результате которого был причинен ущерб ее имуществу. В соответствии с актом проверки ОНД и ПР по и УНД и ПР ГУ МЧС России по № от 14.01.2022г. был зафиксирован пожар указанных дачных домиков, который зарегистрирован в журнале пожаров и иных происшествий и . Согласно техническому заключению № эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по очаг возгорания расположен во внутреннем пространстве левой части садового домика, а вероятной причиной возгорания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования в очаге пожара, которое согласно выписке из ЕГРН принадлежит ответчику. Согласно постановлению от 10.02.2022г. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания указанных дачных домиков было отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. В результате пожара истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, которые выразились в следующем: стоимость сгоревшего тесового садового домика общей полезной площадью 20,0 кв.м. оценивается в 160000 руб., стоимость сгоревшего имущества, находящегося в правой половине садового домика, и не подлежащего ремонту и восстановлению складывается из следующего: бассейн 30000 руб., лестница на чердак 6000 руб., сварочный аппарат 10000 руб., мойка «Керхер» 5000 руб., краскопульт электрический 7000 руб., измельчитель для веток 20000 руб., велосипед 8000 руб., капельный полив (2 шт.) 8000 руб. (две бочки по 3000 руб. и устройство 5000 руб.), соковыжималка 8000 руб., фонтан электрический 5000 руб., гамак 8000 руб., качели 25000 руб., триммер электрический 3000 руб., триммер бензиновый 8000 руб., электропила 5000 руб., болгарка 4000 руб., лобзик 3000 руб., шезлонг 4000 руб., стул 3000 руб., раскладушки (2 шт.) 3000 руб., электроопрыскиватель 4000 руб., телевизор 2000 руб., кальян 4000 руб., садовые фигурки 5000 руб. садовые заборчики 3000 руб., итого 191000 руб. Всего ущерб причинен на сумму 351000 руб. Истец указывает, что ответственность и обязанность по содержанию своего имущества возлагается на собственника (ст.210 ГК РФ). Вышеуказанную сумму в порядке ст.ст.15,1064, ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002г. № как причиненный ущерб своему имуществу, а также понесенные судебные издержки в размере 36710 руб. (из которых 30000 руб. адвокатские услуги и 6710 руб. госпошлина), истец просит суд взыскать с ответчика.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. Свое право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя - адвоката Львову М.А.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 - адвокат Львова М.А., действующая на основании ордера, исковые требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 351000 руб. Причина пожара указана в заключении специалиста. Размер ущерба подтвержден приведенными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, фотоматериалами, распечатками с сайтов объявлений о продаже аналогичных товаров. При этом ответчик согласился с суммой ущерба на 100000 руб. Просила суд удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в части на сумму ущерба в размере 100000 руб., и представил распечатки с сайта Авито о стоимости некоторых вещей, заявленных в иске, которые ниже, чем просит истец. При этом доказательств того, что сгоревшие вещи принадлежали ФИО2, в суд не представлено. При этом металлический каркас домика она могла сдать в пункт приема металлолома, однако его вес и стоимость он не знает и доказательств не имеет. Просил суд учесть приведенные им доводы и доказательства.
В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 каждая из них в отдельности показали, что являются членами СНТ «Дачный». В декабре 2021 года на дачном участке ФИО2 произошел пожар, причину пожара не знают. ФИО14 Сергей, сын ответчика в садовом домике жил практически круглогодично. Последствия пожара они видели, там все сгорело, восстанавливать было нечего. Из вещей у истца видели большой бассейн, мойку, теплицу поливали с насосом, были гамак, качели, фонтаны, раскладушки, стулья, траву косили триммером, все у ФИО2 было красиво и ухожено. У ФИО2 есть второй домик, в котором они живут, а в сгоревшем хранили вещи. Сейчас на место сгоревшего купили новый домик и поставили его.
В судебном заседании свидетель ФИО9 (сын ответчика ФИО3) показал, что с весны до глубокой осени, до первых незначительных морозов, он проживал в садовом домике, а потом возвращался жить в . Домик сгорел полностью и восстановлению не подлежит. Видел из имущества у ФИО2 бассейн, триммер, прудик. ФИО2 просила возместить ей 100 с лишним тысяч рублей, и он с отцом решили, что как суд решит.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст.210 Гражданского Кодекса РФ следует, что по общему правилу, ответственность и обязанность по содержанию своего имущества возлагается на собственника.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО2 (до брака ФИО10) и ответчику ФИО3 на праве собственности согласно выпискам из ЕГРН 04.02.2022г., 14.02.2022г. принадлежат садовые домики, расположенные по адресу: №, №, о чем в материалах дела также имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дачных домиков по адресу: , , в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО2
В соответствии с актом проверки ОНД и ПР по и УНД и ПР ГУ МЧС России по № от 14.01.2022г. был зафиксирован пожар указанных в иске дачных домиков, который зарегистрирован в журнале пожаров и иных происшествий и .
Согласно постановлению УУП УМВД России по лейтенанта полиции ФИО11 от 10.02.2022г. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания указанных дачных домиков было отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется отказной материал № по факту пожара 10.12.2021г. в садовых домиках истца и ответчика, где имеется техническое заключению № специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по от 22.12.2021г., согласно которому очаг возгорания был расположен во внутреннем пространстве левой части садового домика, а вероятной причиной возгорания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования в очаге пожара.
Данное техническое заключение специалиста полностью согласуется с письменными доказательствами по делу, основаниями исковых требований, сомнений у суда не вызывает и позволяет с учетом всех обстоятельств и исследованных доказательств в совокупности установить действительную причину пожара - тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования в очаге пожара в левой части садового домика, которое согласно выписке из ЕГРН принадлежит ответчику ФИО3
В силу ст.34, ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В связи с чем следует сделать вывод о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания своего садового домика ответчиком ФИО3, являющегося его собственником. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал соответствующие меры для предупреждения возникновения и распространения пожара в принадлежащем ему садовом домике либо мер, предполагающих возложение ответственности за причинение ущерба третьим лицам на иное лицо в случае страхования гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение требований о возмещении причиненного ущерба истцом представлены письменными доказательствами, показания свидетелей, фотоматериалы, распечатки с сайтов объявлений о продаже аналогичных товаров, которые в совокупности согласуются между собой и имеют прямое отношение к настоящему делу.
Ответчик ФИО3 согласился с исковыми требованиями на сумму 100000 руб., указав, что согласно распечатке с сайта Авито о стоимости некоторых вещей, заявленных в иске, они по цене ниже, чем просит истец и доказательств их принадлежности не приводит.
С учетом приведенных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что стоимость сгоревшего садового домика общей полезной площадью 20,0 кв.м. обоснованно оценен истцом на 160000 руб. В подтверждение покупки нового домика представлен договор поставки № от 19.04.2022г., где его стоимость составляет 245000 руб.
В отношении других вещей, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующей стоимости вещей, утраченных истцом в результате пожара: бассейн 30000 руб., лестница на чердак 6000 руб., сварочный аппарат 8000 руб., мойка «Керхер» 5000 руб., краскопульт электрический 5000 руб., измельчитель для веток 15000 руб., велосипед 8000 руб., капельный полив (2 шт.) 5500 руб., соковыжималка 6000 руб., фонтан электрический 4000 руб., гамак 5000 руб., качели 20000 руб., триммер электрический 3000 руб., триммер бензиновый 7000 руб., электропила 4000 руб., болгарка 4000 руб., лобзик 2500 руб., шезлонг 4000 руб., стул 3000 руб., раскладушки (2 шт.) 3000 руб., электроопрыскиватель 3500 руб., телевизор 2000 руб., кальян 4000 руб., садовые фигурки 5000 руб., садовые заборчики 400 руб., итого - 162900 руб.
На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Суд считает, что размер причиненного ущерба стороной истца доказан на общую сумму 322900 рублей. При этом ответчик ФИО3 не просил суд уменьшить размер ущерба и не представлял суду доказательств для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Основания для выхода за пределы исковых требований по данному делу судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в суд в подтверждение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в суд представлена квитанция от 01.03.2022г. на сумму 6710 руб., и понесенных расходов на оплату услуг адвоката представлена квитанция № от 21.02.2022г. на сумму 30000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на общую сумму 36429 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных пожаром - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по месту жительства по адресу: ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по месту жительства по адресу: 398005, , области в , материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , в сумме 322900 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 36429 руб., всего - 359329 рублей. В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в ФИО1 областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.
Судья Л.В. Кононыхина
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.07.2022г.
Судья Л.В. Кононыхина