Дело № 2а-422/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000553-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 14 декабря 2023 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Никольскому району, УФССП России по Вологодской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Никольскому району, УФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ХХ-ИП от 12.07.2021.

В обоснование иска указано, что 31.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ХХ-ИП от 12.07.2021, возбужденному на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-1251/18 от 07.09.2018, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52, о взыскании задолженности в размере 80 567,83 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «АФК» 14.11.2023 г. С указанными действиями административный истец не согласился, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ХХ-ИП от 12.07.2021, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, отменить постановление об окончании исполнительного производства № ХХ-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ХХ от 07.09.2018.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО "АФК" не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик Врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Никольскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на заявление в возражениях указала, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнить требования исполнительного документа предпринят полный комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, однако предпринятые меры оказались безрезультатными. 31.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление не лишает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа с учетом ч. 5 ст. 46- Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 находился судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 № 2-1251/18 от 07.09.2018 в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «АФК», на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХ от 12.07.2021.

В рамках исполнительного производства ОСП по Никольскому району были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Райфайзенбанк», АО «ОТП банк» (вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации), в иных кредитных организациях счета отсутствуют. Взысканы денежные средства в размере 8,26 руб.

Установлено, что на имя должника транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы.

Должник официально не трудоустроен, пенсии не получает, на учете в РЦЗН не состоит.

В результате выезда по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что должник там не проживает, имущество отсутствует.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО2 повторно вынесено в рамках сводного исполнительного производства 17.07.2023.

31.10.2023 года исполнительное производство № ХХ-ИП от 12.07.2021 года судебным приставом – исполнителем окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПКО "АФК".

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, в связи с чем суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь гл. 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Никольскому району, УФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ХХ-ИП от 12.07.2021отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья - О.А. Шмакова