Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 27 октября 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ФИО5» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период, неустойку, штраф,

при участии истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ФИО6», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период в размере 86 765 руб. 78 коп., неустойку 86 765 руб. 78 коп., штраф 86 765 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований указала, что 03.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, по условиям которого была застрахована жизнь и здоровье истца по страховым рискам «Смерть» и «Инвалидность» в результате несчастного случая на сумму 1 163 559 руб. 70 коп. сроком с 03.07.2018 года по 02.09.2021 года. Страховая премия по договору составила 114 959 руб. 70 коп., и была полностью оплачена истцом. Договор страхования был заключен на основании п.9 договора потребительского кредита от 03.07.2018 года № №, заключенного между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о предоставлении кредита на сумму 1 163 559 руб. 70 коп. сроком с 03.07.2018 года по 02.09.2021 года. 12.04.2019 года все обязательства по вышеуказанному кредиту были истцом исполнены в полном объеме, кредит погашен досрочно. В связи с досрочным погашением кредита истец 23.07.2019 года, а также повторно 21.05.2020 года направила ответчику претензию о возврате денежных средств от неиспользованной части страховой премии. На претензию ответчик ответил отказом.

Истец направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика части страховой премии, неустойки и штрафа. На данное обращение истец также получила отказ, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Мытищинского городского суда от 03.06.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением Мытищинского городского суда от 05.10.2022 года по заявлению представителя ответчика заочное решение от 03.06.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнив, что договор страхования был заключен как обеспечительная мера по возврату заемных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, а также СМС-уведомление.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения», признается надлежащим извещением.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2018 года между истцом и КБ «<данные изъяты>» (АО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 404 308 руб. 79 коп., сроком на 38 месяцев, то есть 1158 дней.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО СК «ФИО7» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, по условиям которого была застраховании жизнь и здоровье истца по страховым рискам «Смерть» и «Инвалидность» в результате несчастного случая на сумму 1 163 559 руб. 70 коп. сроком с 03.07.2018 года по 02.09.2021 года.

Страховая премия по договору составила 114 959 руб. 70 коп. и была полностью оплачена истцом.

Договор страхования был заключен на основании п.9 вышеуказанного договора потребительского кредита.

12.04.2019 года все обязательства по вышеуказанному кредиту были истцом исполнены в полном объеме, кредит погашен досрочно.

В связи с досрочным погашением кредита истец 23.07.2019 года, а также повторно 21.05.2020 года направила ответчику претензию о возврате денежных средств от неиспользованной части страховой премии. На претензию ответчик ответил отказом.

Истец направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика части страховой премии, неустойки и штрафа. На данное обращение истец также получила отказ, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда 4 здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если инее не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, согласно п. 11.1, п. 11.1.4 "Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита", действие Договора страхования прекращается: в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 11.3 указанных Правил, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия Договора на основании п. 11.1.4 Полисных условий Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования.

Между тем, возможность наступления страхового случая в виде инвалидности застрахованного лица 1 группы или смерти застрахованного лица по любой причине не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то есть нет условий для прекращения договора страхования, указанных в п. 11.1.4 "Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита". Следовательно, нет оснований для возврата части страховой премии.

В соответствии с п. 11.4 указанных Правил, в остальных случаях расторжения и прекращения Действия Договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Согласно условиям заключённого между сторонами договора страхования, в т.ч. - содержащихся в его неотъемлемой части - Полисных условиях, возврат страховой премии в случаях прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя в связи с досрочным погашением кредита не предусмотрен; выплата страхового возмещения по условиям договоров не обусловлена наличием долга по кредиту; договоры предусматривают выплату страхового возмещения в определённом размере при наступлении указанных в договорах событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту. Обстоятельства, на которые истец ссылается, в частности - погашение кредита досрочно, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным п. 11.3 Полисных условий, влекущим прекращение действия договоров страхования.

Таким образом, в случае досрочного погашения кредита, в силу условий договора, страховая премия не возвращается, поскольку договор страхования продолжает действовать и размер страховой выплаты не зависит от остатка задолженности по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Пунктом 12 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесены изменения в указанные акты, в соответствии с которыми в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. Данные положения распространяются на договоры, заключенные после 1 сентября 2020 г.

Таким образом, с 1 сентября 2020г. страховые компании обязаны вернуть часть страховой премии заемщику, который досрочно полностью погасил потребительский кредит при соблюдении следующих условий:

-заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных или заемных обязательств;

-заемщик подал заявление о возврате части премии;

-отсутствуют события с признаками страхового случая.

Вместе с тем, к доводу заявителя о том, что договор страхования был ей заключен как обеспечение обязательства по возврату заемных средств суд относится критически, поскольку пунктом 10 кредитного договора установлено, что для обеспечения исполнения обязательств в залог банку передается транспортное средство, договор же добровольного страхования, согласно п.4 кредитного договора уменьшает процентную ставку по кредиту.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ФИО8» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период в размере 86 765,78 рублей, неустойки в размере 86 765,78 рублей, штрафа в размере 86 765,78 рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Заякина