Решение по делу № 2-612/2025 от 24.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Дело №2-612/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-010177-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.03.2025года)

г.Екатеринбург 10 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием:

- представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «КОТ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания «КОТ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении с учетом уточнений указано, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляется ООО «Управляющая компания «КОТ». 11.04.2024года в результате засора стояка канализации на -1 этаже по причине смыва наполнителя для кошачьего туалета в неустановленной квартире, произошло вытекание воды из канализации через унитаз и ванну в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>; повреждения зафиксированы актом осмотра от 12.04.2024года, размер убытков составил 135937 рублей 65 копеек. 02.07.2024года истцы обратились к ответчику с просьбой о возмещении вреда, дан ответ от 26.07.2024года об отказе в удовлетворении претензии. Согласно экспертного заключения №8664/2024 от 27.12.2024года, составленного инженером-экспертом ООО «Мэлвуд» ФИО6, на основании результатов технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений; стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия составляет 161522 рубля 12 копеек. Согласно отчета №19575-ЛМ от 27.12.2024года, составленного специалистом-оценщиком ООО «Новая Оценочная компания» ФИО7, рыночная стоимость по состоянию на дату оценки составляет: стол светлый – 800 рублей 00 копеек, журнальный стол – 2100 рублей 00 копеек, комод – 6500 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что причина затопления квартиры истцов - засор стояка канализации на -1 этаже по причине смыва наполнителя для кошачьего туалета в неустановленной квартире; ответчик не оспаривает, что затопление квартиры истцов имело место, управляющая компания занимается системами канализации, обязана содержать системы общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено доказательств иной причины затопления квартиры истца, ответчиком иного заключения об ином размере материального ущерба не представлено. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «КОТ»:

1)в пользу истца ФИО1 в счет убытков сумму в размере 42730 рублей 53 копейки, неустойку в размере 42730 рублей 53 копейки и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3750 рублей 00 копеек, штраф;

2) в пользу истца ФИО2 в счет убытков сумму в размере 42730 рублей 53 копейки, неустойку в размере 42730 рублей 53 копейки и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3750 рублей 00 копеек, штраф;

3) в пользу истца ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в счет убытков сумму в размере 42730 рублей 53 копейки, неустойку в размере 42730 рублей 53 копейки и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3750 рублей 00 копеек, штраф;

4) в пользу истца ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в счет убытков сумму в размере 42730 рублей 53 копейки, неустойку в размере 42730 рублей 53 копейки и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3750 рублей 00 копеек, штраф (том1 л.д.142-144).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «КОТ» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что причину затопления и размер материального ущерба, заявленный истцами, оспаривают, управляющая компания надлежащим образом выполняет свои обязанности, на вопрос суда пояснил, что иного заключения представлять суду не будут, поскольку вина в затоплении должна быть возложена на иных собственников, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будут. На вопрос суда о том, оспаривают, что затопление квартиры истца произошло в зоне ответственности управляющей компании пояснил суду, что через унитаз был спущен наполнитель для туалета домашнего животного, кто-то из собственников квартир нарушает нормы и правила содержания жилья, управляющей компанией проводятся осмотра системы общего имущества. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «КОТ» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после объявления судом перерыва не явился, извещен в срок и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо письменных ходатайств в суд до начала судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пп. «б» п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания «КОТ» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляется ООО «Управляющая компания «КОТ».

11.04.2024года в результате засора стояка канализации на -1 этаже по причине смыва наполнителя для кошачьего туалета в неустановленной квартире, произошло вытекание воды из канализации через унитаз и ванну в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>; повреждения зафиксированы актом осмотра от 12.04.2024года (разбухание ламината на всей площади, разбухание дверных коробок, боковых стенок письменного стола, ножек журнального столика, боковых стенок комода.

Данные повреждения также зафиксированы актом от 13.12.2024года, в том числе с участием представителя ООО «Управляющая компания «КОТ».

02.07.2024года истцы обратились к ответчику с просьбой о возмещении вреда, дан ответ от 26.07.2024года об отказе в удовлетворении претензии.

Истцами ФИО1, ФИО2 в обоснование своей позиции представлены:

1)экспертное заключение №8664/2024 от 27.12.2024года, составленного инженером-экспертом ООО «Мэлвуд» ФИО6, из которого следует, что на основании результатов технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений; стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия составляет 161522 рубля 12 копеек,

2)отчет №19575-ЛМ от 27.12.2024года, составленный специалистом-оценщиком ООО «Новая Оценочная компания» ФИО7, рыночная стоимость по состоянию на дату оценки составляет: стол светлый – 800 рублей 00 копеек, журнальный стол – 2100 рублей 00 копеек, комод – 6500 рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым отметить, что в заключении №8664/2024 от 27.12.2024года и отчете №19575-ЛМ от 27.12.2024года указано, что специалистами применялся затратный подход, который показывает оценку восстановительной стоимости объекта оценки, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба; также в заключении указаны ссылки на интернет-адреса и контактные телефоны организаций производителей работ и услуг, документы на приобретенные технику и мебель.

Также, по мнению суда, данные заключения являются допустимым доказательством, поскольку готовилось специалистом с выходом на осмотр объекта (поврежденной квартиры), характер повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре соответствует обстоятельствам затопления, по результатом которого специалисты пришли к определенным выводам, изложенным в письменном виде, заключения соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, к доводам представителя ответчика ООО «Управляющая компания «КОТ», изложенным в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях, о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не несет ответственности за действия жильцов, которые привели к засорению системы водоотведения, суд относится критически.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что результате засора стояка канализации на -1 этаже, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, по причине смыва наполнителя для кошачьего туалета в неустановленной квартире, произошло вытекание воды из канализации через унитаз и ванну в квартире истцов; данные обстоятельства причины затопления не оспаривались ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Управляющая компания «КОТ» не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также доказательств воспрепятствования со стороны истцом в осуществлении управляющей организации своих обязанностей. Ответчик, утверждая, что надлежащим образом выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о том, что канализационный стояк, проходящий через квартиру истцов, непосредственно в день затопления 11.04.2024 функционировал надлежащим образом, в частности не имел засора.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Управляющая компания «КОТ» суду не представлено письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенным с истцом, иного заключения специалиста об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела, представленным стороной истца (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает, что ответчиком ООО «Управляющая компания «КОТ» каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения объема ремонтно-восстановительных работ не заявлялось (несмотря на разъяснения суда в присутствии представителя ответчика в судебном заседании), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ООО «Управляющая компания «КОТ», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ООО «Управляющая компания «КОТ» (отклоняя доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников квартир данного подъезда) в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 161522 рубля 12 копеек + 800 рублей 00 копеек + 2100 рублей 00 копеек + 6500 рублей 00 копеек = 170922 рубля 12 копеек, в том числе в размере 42730 рублей 53 копейки в пользу каждого из истцов, исходя из размера 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, состоящего из стоимости ремонта помещения в результате затопления, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч.1 ст.28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги у суда не имеется, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона, требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, иных требований истцом не заявлялось и судом не рассматривалось на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Управляющая компания «КОТ» обязанность по компенсации каждому истцу морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы обращались к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «КОТ» в пользу каждого из истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22115 рублей 26 копеек (42730 рублей 53 копейки + 1500 рублей 00 копеек/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания «КОТ»в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618 рублей 44 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «КОТ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КОТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления сумму в размере 42730 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 22115 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КОТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления сумму в размере 42730 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 22115 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КОТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления сумму в размере 42730 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 22115 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КОТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления сумму в размере 42730 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 22115 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КОТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина