Судья: Левина Т.В. № 22-1547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

судей Петрищевой Е.В., Труновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Секретева В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Успановой А.С. (в интересах осужденного ФИО1) на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Секретева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Епифановой Н.В., об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, родился (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий средне-профессиональное образование, работающий аппаратчиком разработки зерна в ООО «***», разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес); ранее не судимый,

осуждён приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2023 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01 до 03 февраля 2023 года и с 19 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Приговором гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 30 января 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в п. Домбаровском Домбаровского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Успанова А.С. (в интересах осужденного ФИО1) не оспаривая виновность и квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором в части чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал с органом предварительного расследования, давал полные и правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил расходы на погребение. Обращает внимание, что осужденный переживает за последствия содеянного им, принес свои извинения потерпевшей, согласился на частичное возмещение морального вреда потерпевшей. Полагает, что суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств, не в полной мере их учёл при назначении наказания. Считает, что у суда имеются основания для смягчения наказания ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить и смягчить ФИО1 срок наказания.

В возражении государственный обвинитель – заместитель прокурора Домбаровского района Оренбургской области Черницкий А.Е. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившее возражение, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 30 января 2023 года в дневное время он, находясь в квартире Свидетель №1, распивал спиртное вместе с Свидетель №1, ФИО11 и ФИО24. На замечание Свидетель №1 по поводу излишней траты пенсии ФИО11 начал высказываться грубой нецензурной бранью. Он (ФИО1) сделал ему замечание, на которое ФИО11 ответил нецензурной бранью и стал выгонять их из квартиры. В коридоре, куда он и ФИО11 вышли, чтобы поговорить, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО11 стал размахивать руками. Тогда он кулаком правой руки нанес ФИО11 около 3 ударов по лицу, а также удары руками по телу. После того, как ФИО11 сел на корточки, он нанес ему еще удары ногами, точное количество которых не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Его стал останавливать Свидетель №1, которому он нанес кулаком правой руки 3 удара по лицу. Поэтому его стал останавливать брат ***. После того как он успокоился, он помог ФИО11 подняться. На его предложение вызвать скорую помощь ФИО11 отказался, умылся в ванной. Он попросил у ФИО11 прощение. Они оделись и ушли, ФИО11 за ними закрыл входную дверь. На следующий день ему стало известно о том, что ФИО11 умер.

При допросе в качестве обвиняемого дополнил, что в ходе словесного конфликта, зачинщиком которого был ФИО11, он нанес несколько ударов кулаком правой руки по лицу ФИО11, а также удар кулаком правой руки в область грудной клетки последнего. После этого ФИО11 сел на корточки, и он нанес ему еще удар кулаком правой руки в область грудной клетки и несколько ударов правой ногой в область грудной клетки. ФИО11 зачищался руками, прикрывая голову, просил перестать наносить ему телесные повреждения. Он перестал наносить телесные повреждения только тогда, когда его остановил Свидетель №1 Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 21-26, 30-34).

Оглашенные показания осужденный подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий в показаниях нежеланием вспоминать события преступления. Также показал, что возместил Потерпевший №1 затраты на погребение ФИО11 в размере 55 000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что её дядя ФИО11 и брат Свидетель №1 проживали совместно в квартире. У ФИО11 своей семьи не было, она с ним поддерживала близкие родственные отношения, он часто приходил в гости. ФИО11 был спокойным, безобидным человеком, имел проблемы со зрением. Она ему помогала. 31 января 2023 года в утреннее время от племянника ФИО12 узнала, что ФИО11 умер от побоев. Впоследствии ее брат Свидетель №1 рассказал, что они с ФИО11 и братьями Томасами дома употребляли спиртное. В ходе возникшей ссоры ФИО1 избил ФИО11 Виновный ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла и просила учесть данное обстоятельство при вынесении приговора. Также пояснила, что подсудимый возместил ей в полном объеме затраты, связанные с погребением ФИО11 в сумме 55 000 рублей. Поддерживала заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он проживал со своим дядей ФИО11, своей семьи у него не было. ФИО11 общался со своей племянницей Потерпевший №1, часто ходил к ней в гости. 30 января 2023 года около 8 часов к ним пришли братья ФИО1 с которыми они распивали спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. Около 15 часов ФИО11 ушел на кухню готовить еду, за ним прошел ФИО1 Через некоторое время он услышал шум из кухни и возмущения ФИО1, выйдя в коридор, увидел, что ФИО1 наносил удары кулаком по голове и грудной клетки ФИО11, который присел на корточки, прижавшись спиной к стене и не сопротивлялся. Он не обратил внимания, наносил ли ФИО1 удары ногами. Он стал их разнимать, оттаскивать ФИО1, который в этот момент развернулся к нему лицом и нанес ему около 3 ударов кулаком в лицо и в ухо. В это время прибежал Свидетель №4 и разнял их. Он расстроился и ушел в комнату. Он слышал глухие удары о стену. Затем все стихло, и он уснул. Проснулся в первом часу ночи, братьев ФИО1 в квартире уже не было. На месте драки в коридоре обнаружил лежащего ФИО11 без признаков жизни. Он вызвал скорую помощь и позвонил своему сыну, рассказал о случившемся. До конфликта между ФИО1 и ФИО11 у последнего телесных повреждений не было. Расходы, связанные с похоронами ФИО11, оплачивали он и Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (сожительницы ФИО1), охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как спокойного и работящего человека. 29 января 2023 года он ушел к своему брату и вернулся в состоянии опьянения вечером 30 января 2023 года. Где он был и чем занимался, не рассказывал. Через сутки его арестовали, от сотрудников полиции впоследствии стало известно, что ФИО1 избил ФИО11, который умер. Со слов ФИО1 ей известно, что он вместе с ФИО11 распивали спиртное и поссорились. Подробности произошедшего ей не известны. ФИО1 возместил родственникам затраты на похороны ФИО11 в сумме 55 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО12 проживал совместно с ФИО11 Ночью 31 января 2023 года позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он на полу в коридоре обнаружил ФИО11 без признаков жизни и вызвал скорую помощь. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что 30 января 2023 года в гостях у ФИО2 и ФИО19 были ФИО1. В ходе совместного распития спиртного между Томасом Д. и ФИО11 произошел конфликт, и ФИО1 нанес удары ФИО11 В процессе их разнимания Свидетель №1 получил от Томаса Д. несколько ударов по лицу и в область уха, от чего у того на лице были синяки (т. 1, л.д. 123-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 29 января 2023 года к нему в гости пришел брат ФИО1, с которым он распивал спиртное, а утром они пошли в гости к Свидетель №1, у которого в квартире находился ФИО11 Они все вместе распивали спиртное. Из - за алкогольного опьянения и усталости он уснул в комнате и не помнит, была ли в квартире какая-либо драка, но не исключает этого. События того дня помнит смутно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра квартиры обнаружен труп ФИО11 с телесными повреждениями и изъяты куртка, полотенце, смыв вещества красно-бурого цвета, бутылка объемом 0,5 л, две рюмки, дактилоскопическая карта ФИО11 (т. 1, л.д. 12-30);

- протоколом осмотра трупа от 01 февраля 2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра трупа ФИО11 установлено наличие у него закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозга, осложнившейся оттеком головного мозга, выявлены множественные переломы ребер (т. 1, л.д. 31-36);

- протоколом выемки от 02 февраля 2023 года, согласно которому, в помещении Ясненского районного отделения ГБУЗ «БСМЭ» были изъяты биологические объекты ФИО11: образец крови, ногти с подногтевым содержимым кистей рук, смывы с кистей руки, волосы с волосистой части головы, кровь, а также одежда потерпевшего ФИО11 (т. 1, л.д. 138-140);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 февраля 2023 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон (т. 1, л.д. 143-144);

- протоколом задержания ФИО1 от 01 февраля 2023 года, из которого следует, что при личном обыске ФИО1 изъяты: куртка, джинсы, футболка, носки, зимняя обувь, срезы с ногтевых пластин с левой и правой руки; буккальный эпителий; чистая ватная палочка (т. 2, л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2023 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены куртка черного цвета потерпевшего ФИО11; полотенце, стеклянная бутылка, две рюмки, два отрезка дактопленки с обнаруженными на стеклянной бутылке следами пальцев рук, смыв вещества красно-бурого цвета; вещи обвиняемого ФИО1: джинсы светло-синего цвета, футболка, носки темно-серого цвета, куртка с капюшоном темно-синего цвета, берцы черного цвета; срезы с ногтевых пластин с рук обвиняемого ФИО1, образцы буккального эпителия и крови обвиняемого ФИО1, чистая ватная палочка; вещи потерпевшего ФИО11: носки серого цвета, носки черного цвета, трусы мужские, брюки спортивные; предметоноситель - кровь от трупа ФИО11, образец крови потерпевшего ФИО11, смывы с кистей рук, волосы с волосистой части головы, ногти с подногтевым содержимым кисти рук потерпевшего ФИО11; дактилоскопические карты ФИО1 и потерпевшего ФИО11 Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 218-227, 228-231);

- протоколом очной ставки от 29 марта 2023 года, проведенной между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которого Свидетель №1 подтвердил данные им показания (т. 2, л.д. 47-52);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 36-46);

- заключением эксперта от 02 февраля 2023 года № 2313000047, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадины в области дистальной головки тыльной поверхности четвертой пястной кости правой кисти и задней поверхности левого локтевого сустава (2), кровоподтёк тыльной поверхности правой стопы, которые возникли от действия твердых тупых предметов или ударах о таковые в промежуток 2-3 суток тому назад до осмотра его врачом судебно-медицинским экспертом в 11 часов 55 минут 02 февраля 2023 года, возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные повреждения не причинили вред здоровью человека. Указанные повреждения возникли как минимум от трёх взаимодействий с травмирующими предметами (т. 1, л.д. 148-149);

- заключением эксперта от 10 марта 2023 года № 2323000018/2, согласно которому смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки, желудочки мозга, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга кровью (субдуральной гематомой). При экспертизе трупа выявлена закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома левого полушария головного мозга (200 мл); ограниченно диффузные субарахноидальные кровоизлияния базальной поверхности лобных долей, диффузные субарахноидальные кровоизлияния выпуклых поверхностей головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; гематомы правого глаза, верхнего века левого глаза, правой височной области лица и волосистой части головы; ссадины лобной области лица (3) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек и ссадина левой щечно-скуловой области лица. Характер повреждений мягких тканей головы, характер и тяжесть черепно-мозговой травмы свидетельствуют о том, что воздействия травмирующих предметов по голове в совокупности привели к повреждениям головного мозга. Следовательно, все отмеченные выше повреждения головы составляют единый патологический процесс. Поэтому отмеченная черепно-мозговая травма, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни согласно пункту 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и расценивается по степени тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данной черепно-мозговой травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. У пострадавшего выявлена закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 9-11 ребер по лопаточной линии справа и 3-11 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; сгибательные переломы 2-9 ребер по средне-ключичной и подмышечным линиям справа, 2-го ребра по передней подмышечной линии слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ссадина на уровне 4-6 ребер задней поверхности грудной клетки справа; ссадины и кровоподтеки в области медиального края и нижнего угла правой лопатки; ссадины на уровне 4-10 рёбер и 6-8 рёбер задней поверхности грудной клетки слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Вышеуказанная закрытая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами рёбер, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни и расценивается по степени тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данной травмой и смертью пострадавшего прямой причинно-следственной связи нет. Локализация, взаиморасположение и количество повреждений на теле пострадавшего исключают их одновременное возникновение от одного травматического воздействия, в том числе в результате падения с высоты собственного роста. Для образования черепно-мозговой травмы необходимо как минимум семь ударов в область лица и повреждений грудной клетки не менее четырех воздействий в область спины травмирующими предметами с достаточно большой силой воздействия, вызвавших повреждения головного мозга и множественные переломы ребер. У потерпевшего имелась также ссадина задне-верхней поверхности левого плечевого сустава. Подобного рода повреждение у живых лиц квалифицируется по степени тяжести как повреждение не причинившее вред здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего не находится. Учитывая локализацию и характер повреждений сделан вывод, что взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения последнему повреждений первоначально было лицом к лицу при вертикальном положении пострадавшего, в дальнейшем вследствие падения последнего их взаимное расположение могло быть различным. Характер всех указанных выше повреждений позволяет высказать мнением о том, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов, в короткий временной промежуток незадолго до наступления смерти пострадавшего, в следующей последовательности: первоначально повреждения головы, затем грудной клетки. Характерных и специфических признаков травмирующего предмета (предметов) при экспертизе трупа не установлено. Принимая во внимание характер и тяжесть черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер и реакцией мягких тканей в области повреждений прихожу к мнению, что гражданин ФИО11 мог жить в течение неопределенного времени, исчисляемого считанными часами, по мере сдавления головного мозга субдуральной гематомой, но исключена возможность совершения им активных действий в связи с потерей сознания. Признаков наружного кровотечения на трупе ФИО11 не установлено. При судебно-химическом исследовании крови (гнилостной) от трупа гр. ФИО11 обнаружен этанол в концентрации 0,4 промилле, концентрация которого не достоверна из-за гниения биоматериала. Смерть его наступила в промежуток 1-2 суток (около полутора суток) тому назад до начала исследования трупа в 10:00 часов 01 февраля 2023 года, что подтверждается характером трупных явлений и обстоятельствами дела (т. 1, л.д. 161-166 );

- заключением эксперта от 09 февраля 2023 года № 21Э/07, согласно которому на изъятой в ходе осмотра места происшествия 31 января 2023 года стеклянной бутылке, объемом 0,5 л, обнаружены два следа пальцев рук, оставленные соответственно средним и указательным пальцами правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 170-179);

- заключением эксперта от 23 марта 2023 года № 2331500165 согласно которому, повреждения в области головы ФИО11 образовались от неоднократных ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (возможно от ударов руками, ногами). Морфологические особенности повреждений у ФИО11, локализованных в области передней и задней поверхности грудной клетки (протяженный характер, форма, размеры кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтеков, ссадин; множественные переломы ребер) указывают на воздействие тупого твердого предмета, имеющего конструктивные элементы в виде узких граней (возможно от ударов ногами в обуви). Образование телесных повреждений у ФИО11 при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросе от 01 февраля 2023 года и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте от 02 февраля 2023 года, не исключается. Однако количество нанесенных ударов по телу ФИО2 было большим, чем указано обвиняемым ФИО1 (т. 1, л.д. 200-208).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов – в голову и в грудную клетку, сила ударов, достаточная для причинения телесных повреждений в виде множественных переломов рёбер и внутричерепной травмы, а также количество нанесённых ударов.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» подтверждается заключением эксперта № 2323000018/2 от 10 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы суда мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и убедительными. Виновность ФИО1 и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет устойчивые социальные связи. Кроме того, учтено мнение потерпевшей, которая просила учесть принесение ей осужденным извинений и возмещение им материального ущерба.

Суд исследовал показания свидетеля защиты ***., являющегося отцом осуждённого, который охарактеризовал сына с удовлетворительной стороны, как работящего человека. Жалоб на его поведение никогда не было. Ранее были некоторые проблемы у сына с алкоголем. Сын оказывает ему и матери посильную помощь, в том числе материальную. Со своей дочерью ФИО1 не общается примерно с 2015 года, поскольку утрачена родственная связь.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено судом с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 февраля 2023 года № 144. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления, так и в настоящее время являлся и является вменяемым лицом (т. 1, л.д. 213-216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений; признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи подсудимым своим родителям.

Вопреки доводам жалобы адвоката все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено судебной коллегии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Необходимость назначения наказания суд мотивировал в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Вопреки доводам адвоката, наказание осуждённому назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд верно и обоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе защитника, следует признать не состоятельными.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах судом рассмотрены правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Частью 1 пункта 1 статьи 389.18 УПК РФ закреплено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что судом, в соответствии со ст. 72 УК РФ, произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей, а также времени нахождения под домашним арестом. Однако суд ошибочно указал период содержания ФИО1 под стражей с 01 до 03 февраля 2023 года, хотя ФИО1 содержался под стражей по 3 февраля 2023 года включительно, а также не указал период нахождения ФИО1 под домашним арестом.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, указав о зачете в срок лишения свободы:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01 по 03 февраля 2023 года и с 19 мая 2023 года до 25 июля 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 04 февраля по 18 мая 2023 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы..

В остальной части приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Успановой А.С. (в интересах осужденного ФИО1) подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01 по 03 февраля 2023 года и с 19 мая 2023 года до 25 июля 2023 года, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 04 февраля по 18 мая 2023 года, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи