<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре Мислимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финуполномоченного, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финуполномоченного, в случае отказа в удовлетворении указанного требования, просил снизить взысканную неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финуполномоченным вынесено решение о взыскании с них в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 25115,58 руб., неустойки - 141015,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО Зетта Страхование, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство <данные изъяты> осмотрено независимым экспертом, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от виновника ДТП - ФИО3 поступило заявление об оспаривании своей вины, решения ГИБДД вынесенного, в связи с чем она просила приостановить выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило запрос в органы ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ - уведомление в адрес страхователя о приостановлении срока выплаты, ссылаясь на пункт 4.26 Правил ОСАГО, факт рассмотрения дела об административном правонарушении срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена копия жалобы с отметкой о приеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» предоставлена копия решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу о административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Согласно данному постановлению виновник не определён.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 50 %, с учетом положений Пленума ВС РФ № 58 и ФЗ № 40 О ОСАГО, в размере 223 834,42 руб. и принимая во внимание п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением 36505/21-Пр в соответствии с Единой методикой, в сумме 447 668,84 руб.

30.04.2021г. страхователь обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило уведомление с приглашением на дополнительный осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр VolkswagenTiguan, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» со ссылкой на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО повторно уведомило страхователя о том, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от суммы ущерба причиненного ТС. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 176 165,58 руб., с предоставлением заключения <данные изъяты>» №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило страхователю об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, а также расходов на независимую экспертизу. При этом в результате проверки заключения <данные изъяты> были выявлены нарушения положений Единой методики, тем самым, данное заключение не отражало действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РТ решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения, соответственно, вина водителей в coвершенииданного ДТП не была установлена. В связи с чем ООО «СК «Согласие» обоснованно произвело выплату в размере 50% от суммы причиненного ТС.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Между тем, взыскание неустойки в вышеуказанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя об отмене решения финуполномоченного, подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании завяленные требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц, финуполномоченнного не явились, представили возражения, письменные пояснения, в которых указали о необоснованности требований заявителя.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае срок для оспаривания решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО Зетта Страхование, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым она признана виновной в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Заявителем была выбрана форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило уведомление от ФИО3 об обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготоив экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 589 100 руб., с учетом износа - 447 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ о продлении срока страховой выплаты до окончания производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу № постановление, вынесенное в отношении ФИО3 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Татарстан решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия представителя ФИО2 - ФИО5 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 223 834 рубля 42 копейки (50 % ущерба, причиненного транспортному средству), что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило страхователю письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, сообщив о выплате страхового возмещения в размере 223 834 рубля 42 копейки, что составляет 50 % от общего размера ущерба в связи с тем, что вина конкретного водителя в ДТП не была установлена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление (претензия) представителя ФИО2 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №.21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 634946,48 руб., с учетом износа - 463173,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщила представителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования потребителя удовлетворены частично, - с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения – 25115,58 руб., неустойки в размере 141015,68 руб.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 вышеуказанной статьи).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом того, что вопрос об определении степени вины участников ДТП находится в компетенции суда и на момент обращения потребителя данный вопрос не был разрешен впорядке гражданскогосудопроизводства, финуполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, в размере 50 % от общей суммы причиненного транспортному средству ущерба.

Согласно решению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего назначено проведение технической экспертизы у ИП ФИО6, ФИО1-техником ФИО7 составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> учета износа составляет 661300 руб., с учетом износа - 497900 руб.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу положений ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, институт финансового уполномоченного создан в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оснований не доверять экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, суд не усматривает, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем отражены полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает, указанное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 25115,58 руб. (497900 руб.*50% - 223834, 42 руб.) является обоснованным.

Поскольку потребитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере 223834,42 руб., составляет 141015, 68 руб. (223834, 42 руб. х 1% х 63 дня).

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию неустойки финансовым уполномоченным определен верно в сумме 141015, 68 руб..

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности данной суммы неустойки, не приведено конкретных обоснований исключительности данного случая и допустимости снижения неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на положения п. 4.26 Правил ОСАГО, судом отклоняются, поскольку продление срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплаты до окончания производства по делу об административном правонарушении в силу прямого указания закона не освобождает от обязанности по выплате неустойки.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснения Верховного суда Российской Федерации ответчик до установления фактических обстоятельств виновности участников дорожно-транспортного происшествия должен был выплатить страховое возмещение в размере 50 процентов.

Таким образом, после получении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии не вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия, у страховщика в любом случае возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба, однако такая обязанность страховщиком своевременно не исполнена, в связи с чем взыскание неустойки является правомерным.

В решении финуполномоченного также указано о том, что в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части его решения, с ООО «СК «Согласие» следует взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя неустойку на сумму 25115 руб., но не более 400000 руб. совокупно с взысканной решением финуполномоченного неустойкой в размере 141015,68 руб.

Согласно пункту 78 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки по дату фактического исполнения решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в случае неисполнения его решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» (№) об отмене решения финуполномоченного, снижении размера неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Решение18.11.2022