50RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 8 июля 2025 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в Дмитровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, заявив требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 35, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), о признании сведений, распространенных ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведений о том, что ФИО1 «бегает от приставов, имеет несколько паспортов», высказанных в ее адрес оскорблений, а также высказываний в отношении ФИО5 о том, что он «не в СВО служит, а сидит в тренажерном зале и пьянствует» недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 опровергнуть публично указанные сведения, сообщенные ДД.ММ.ГГГГ, в общем чате «Хуторок» в мессенджере «WhatsАрp», о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 и ФИО5, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцы и ответчики являются владельцами смежных земельных участков, расположенных в д. Подосинки, Дмитровского г.о. <адрес>. С августа 2023 года по настоящее время между сторонами регулярно происходят конфликты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ответчики высказали в адрес ФИО5, который в настоящее время проходит службу в зоне специальной военной операции, что он «не в СВО служит, а сидит в тренажерном зале и пьянствует». Также, ФИО4 в присутствии ФИО2 высказывал оскорбления в форме нецензурной брани в адрес ФИО1 Указанные фразы и выражения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в связи с чем ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1, действуя также как представитель ФИО5 на основании доверенности, заявленные требования поддержала, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ. Так, ФИО1 дополнительно просила признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, которые ФИО4 сообщил сотрудникам полиции, а именно, что ФИО1 «бегает от приставов, имеет несколько паспортов». Также, ФИО1 пояснила, что конфликт с ответчиками носит длительный характер, они регулярно высказывают в адрес истцов оскорбления, фиксируют их действия на видео. После конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась в УМВД России по Дмитровскому г.о., а также в Дмитровскую городскую прокуратуру, однако по результатам проведенной прокуратурой проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие через представителя – ФИО10, который против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на отсутствие доказательств высказывания оскорблений в адрес истцов, при этом наличие конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в целом конфликтные отношения с истцами не отрицал. Дополнительно указал, что требование о публичном опровержении указанных истцом сведений посредством размещения в общем чате «Хуторок» в мессенджере «WhatsАрp» невозможно, поскольку ответчики в нем не состоят.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Дмитровского городского прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, извещался судом надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал в своему дому, расположенному в д. <адрес>, чтобы забрать тещу и поехать на возложение цветов, когда шел к дому, услышал конфликт между ФИО18 и ФИО1, являлся непосредственным свидетелем данного конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, слышал, как ФИО4 высказывал оскорбления в нецензурной форме в адрес ФИО1, а также высказался в адрес супруга ФИО1 о том, что он «пьяница, а не участник СВО». Свидетель вмешался в конфликт после того, как ФИО4 высказался в адрес ФИО5, поскольку его это задело. Также свидетель сообщил, что конфликтные отношения между истцами и ответчиками длятся на протяжении более двух лет, ответчики ведут фото и видео съемку истцов против их воли, а также других жителей деревни.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является собственником смежного с истцами земельного участка, между их участками проходит сетка Рабица, поэтому ей видно происходящие регулярно конфликты межу истцами и ответчиками, она также являлась очевидцем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако конкретные фразы, которые высказывали ответчики, она не слышала, поскольку стояла на отдалении. Также, свидетель указала, что незадолго до начала конфликта приходила к ФИО1 на участок за цветами и видела через забор на участке ответчиков ФИО3.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является соседом ФИО17 и ФИО18, его земельный участок находится через дорогу от них, отношения со сторонами по делу соседские, между истцами и ответчиками регулярно происходят конфликты по разным вопросам, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке и слышал произошедший между ФИО1 и ФИО4 конфликт, в том числе как ФИО4 высказывал оскорбления в нецензурной форме в адрес ФИО1 Также указал, что в последующем в конфликт между ФИО1 и ФИО4 вмешался сосед по участку Константин после того, как ФИО4 высказался в адрес супруга ФИО1

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 ст. 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Учитывая положения ст. 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Как следует из искового заявления и не оспаривается представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО2, ФИО3 произошел конфликт.

В ходе данного конфликта, как указывает ФИО1, в ее адрес ответчики высказывали оскорбления в нецензурной форме, а также сообщили УМВД России по Дмитровскогому г.о. недостоверные сведения о том, что ФИО1 «бегает от приставов, имеет несколько паспортов». Кроме того, ФИО4 высказался в отношении ФИО5 о том, что он «не в СВО служит, а сидит в тренажерном зале и пьянствует».

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ФИО8 УМВД России по Дмитровскому г.о., которое зарегистрировано за №.

Из объяснений, взятых ДД.ММ.ГГГГ ОУР ФИО8 УМВД России по Дмитровскому г.о. у ФИО4 следует, что между ним и соседкой из <адрес>А (ФИО1) произошел конфликт из-за обслуживания септика. Также в данных объяснениях ФИО4 указывает, что «соседка из <адрес> А имеет не менее 7 паспортов, на которые оформлены микрофинансовые договоры и кредиты, которые она не оплачивает».

Указанное заявление было приобщено к специальному номенклатурному делу ФИО8 УМВД России по Дмитровскому г.о., так как не обнаружено признаков преступления и правонарушения.

Также, по поручению прокуратуры <адрес> Дмитровской городской прокуратурой организована проверка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении семьи ФИО18 к ответственности за дискредитацию ВС РФ, а также за оскорбления, высказанные в адрес ФИО5 и ФИО1

В рамках проверки помощником Дмитровского городского прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала мигрантов, которые без согласования с ним (ФИО4) установили межевой забор между участками ФИО1 и ФИО4, ФИО4 со своей супругой зафиксировали указанные работы, как им посоветовали полицейские, однако с ФИО1 он не разговаривал. Также, ДД.ММ.ГГГГ приезжала полиция, ФИО4 давал объяснения, рассказал всю ситуацию о конфликтах с соседями.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ помощником Дмитровского городского прокурора ФИО1 пояснила, что между ней и соседями по участку – семьей ФИО18 сложились неприязненные отношения на фоне споров по вопросу установки септика, ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной конфликт, в ходе которого супруга ФИО4 - ФИО2 заявила, что ФИО1 живет по трем паспортам и скрывается от судебных приставов, а ФИО4 высказал в отношении супруга ФИО1 – ФИО5, что он «не участник СВО, он сидит в тренажерном зале и пьянствует», а в отношении ФИО1 высказаны оскорбления в нецензурной форме. Как указала ФИО1 в данных объяснениях, свидетелями конфликта являлись Титова ФИО2, ФИО19 (с участка № «б»), а также Константин

Опрошенный помощником Дмитровского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 сообщил, что проходя по дороге к своему дому он услышал, как ФИО7 на повышенных тонах разговаривал со своей соседкой ФИО1, высказывал в ее адрес оскорбления, а также в адрес ее супруга ФИО5, что он «не участвует на СВО, а пьянствует», в данном конфликте видел только ФИО7, супругу ФИО7 не видел и не слышал, возможно, она была скрыта от свидетеля забором. Также ДД.ММ.ГГГГ он видел сотрудника полиции, который общался с соседом ФИО7. Дополнительно сообщил о том, что семья ФИО7 распространяет сведения о ФИО1 о том, что у ФИО6 несколько паспортов, многочисленные долги, что она скрывается от судебных приставов. Кроме того, свидетель являлся очевидцем того, что семья ФИО7 постоянно снимает на телефон ФИО1 и ее участок, гостей, внуков, а также самого свидетеля.

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским прокурором <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, указанное постановление ею не обжаловалось, поскольку на момент проверки истекли сроки давности привлечения ФИО18 к административной ответственности.

Судом установлено, что поводом для обращения в суд послужили высказанные ответчиками оскорбления, выраженные в нецензурной форме, в адрес ФИО1, а также фраза, высказанная в адрес ФИО5, в том, что он «не на СВО служит, а сидит в тренажерном зале и пьянствует».

Указанные сведения истцы полагают нарушающими их личные неимущественные права, как несоответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство.

Оценивая указанные высказывания, с учетом вышеприведенных положений закона о свободе выражать мысли и мнения, а также о необходимости не нарушать при этом права иных лиц, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, суд, оценив в целом поведение сторон, показания свидетелей, материалы проведенных по обращениям ФИО1 проверок, приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами сведения, высказанные ФИО4, не являются порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО5, поскольку являются субъективным мнением и оценкой ФИО4 об истцах и их личностных качествах.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно которым статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Следовательно, сведения, изложенные в объяснении ФИО4, данные ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО8 УМВД России по Дмитровскому г.о., о том, что ФИО1 «имеет не менее 7 паспортов, на которые оформлены микрофинансовые договоры и кредиты, которая она не оплачивает» также не могут являться предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ, поскольку явились способом реализации ФИО4 права на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, указанные истцами сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оценочное суждение, мнение, по оценке личностных характеристик и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности сведений», не может быть проверено на предмет соответствия реальности и действительности, и, как следствие, не может быть опровергнуто.

Более того, материалами дела не подтверждено высказывание данных оценочных мнений со стороны ФИО2 и ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО5 о признании сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 опровергнуть публично указанные сведения, сообщенные ДД.ММ.ГГГГ, в общем чате «Хуторок» в мессенджере «WhatsАрp», не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сам факт наличия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта ответчиками не отрицался.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛИ, согласно которому исследованные специалистом словоформы относятся к неприличной (оскорбительной) лексике, а именно: сниженной, вульгарной, бранной, в которой содержится оценочная характеристика адресата как человека скверного, дурного, ничтожного.

Ответчиком указанное заключение специалиста какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО13 следует, что в ходе данного конфликта ФИО4 высказал в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме, в том числе словоформы, в отношении которых представлено указанное выше заключение.

Суд, оценивая данные показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что по своей сути они являются непротиворечивыми относительно хронологии событий и участников данного конфликта, согласуются с объяснениями, данными ранее в ходе проверки, проведенной Дмитровской городской прокуратурой, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется их подпись в подписке свидетелей, доказательств наличия конфликтных отношений между свидетелями и сторонами по настоящему делу в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждено высказывание ФИО4 в адрес ФИО1 оценочных суждений в оскорбительной, нецензурной форме.

Вместе с тем, в материалах делах отсутствуют доказательства высказывания оскорблений в отношении ФИО1 со стороны ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом характера выражений в отношении ФИО1, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в таком размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, рассматривая требование ФИО5 о взыскании компенсации морального в его пользу, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сам ФИО5 в ходе конфликта не присутствовал, оценочное суждение, высказанное о нем ФИО4 в ходе конфликта не носило оскорбительный характер, а также не содержало в себе нецензурных выражений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом заявлены ко взысканию следующие судебные расходы:

- государственная пошлина – <данные изъяты> руб.;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд находит ее подлежащей удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и являлось необходимым условием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено несение почтовых расходов по направлению сторонам по делу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 26-27), уточненного искового заявления в сумме 1040, 52 руб. (39-41), а всего на сумму 2 336, 64 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между адвокатом ФИО15 и ФИО1, заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление искового заявления к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № (л.д. 37-38, 38А).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, изучив представленный в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, категорию и сложность дела, находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 5 000 руб., что соответствует объему оказанных ФИО16 услуг, фактически выразившихся в подготовке искового заявления в суд.

Относительно расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по составлению заключения специалиста, выполнившего лингвистическое исследование, в размере 15 000 руб., суд считает их необходимыми и имеющими непосредственное отношение к рассмотренному судебному спору, и поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате высказывания оскорбительных выражений удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Факт несения указанных расходов и их оплаты подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 66 04 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию <данные изъяты> (сорок тысяч триста тридцать шесть) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья