Дело № 1-551/2023

УИД 66RS0001-02-2023-000298-86

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркулова Ю.В.,

при секретаре Краянской А.П.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Балеевских Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнобязанного, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комн. 511-516, несудимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 97-98/, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в жилище Потерпевший №1 - в комнате 466 <адрес> административном районе <адрес>, заметил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», принадлежащий Потерпевший №1, с установленным в нем приложением «Сбербанк» online, после чего у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по <адрес> административном районе <адрес>, к которому привязана банковская карта №.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате 466 <адрес> в <адрес>, зашел в приложение «Play Market», где скачал и установил в сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» бесплатное приложение «Менеджер паролей», получив пароль от приложения «Сбербанк» online. Зайдя в указанное приложение, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, в 21 час 28 минут 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, когда последняя не контролировала его действия и не могла помешать осуществлению задуманного, осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в сумме 4 000 рублей на карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя его знакомой Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, покинул комнату 466 <адрес> в <адрес>, умышленно взяв с собой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», принадлежащий последней, после чего, находясь по адресу своего проживания в комнате 511 <адрес> административном районе <адрес>, зайдя в приложение «Сбербанк» online, в 05 часов 30 минут 09 секунд ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в сумме 10 000 рублей, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета.

Тем самым, ФИО2 в период времени с 21 часа 28 минут 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут 09 секунд ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 14000 рублей, который является для нее значительным.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная: с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым 30.04.2023г. он находился в гостях у Потерпевший №1, гдеони распивали спиртное. В этот период они дважды ходили в магазин, гдеПотерпевший №1 расплачивалась картой, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств с ее банковской карты. Для этого он решил под каким-нибудь предлогом взять у нее телефон и перевести через «Сбербанк-Онлайн» денежные средства. Он попросил у нее телефон под предлогом посидеть «ВКонтакте», скачал через «Play Market» приложение «Менеджер Паролей», которое показывает пароли, установленные на сайтах и приложениях телефона. Скачав это приложение и запустив его, он зашел в приложение «Сбербанк@Онлайн» и увидел с помощью «Менеджера Паролей» установленный на нем пин-код, после чего ввел его и зашел в «Сбербанк@Онлайн» и увидел, что на счете Потерпевший №1 было 26 000 рублей, он решил похитить 14 000 рублей, двумя суммами: 4 000 рублей и 10 000 рублей. Около 21 часа 28 минут он посредством «Сбербанк@Онлайн» перевел на банковскую карту соседки Свидетель №2 4 000 рублей, которой должен был 200 рублей. Придя к ней впоследствии, попросил перевести 3800 рублей ему на карту. После этого он вернулся к Потерпевший №1 и с ее телефона через «Сбербанк@Онлайн» перевел на свою карту ПАО «Сбербанк» еще 10 000 рублей. Денежные средства, похищенные у Потерпевший №1, он потратил на личные нужды (л.д. 76-78).

В ходе последующих допросов ФИО2 дал аналогичные показания, отрицал умысел на хищение телефона (л.д. 82-87, 95-96).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, указал, что действительно переводил денежные средства с карты потерпевшей. В ходе предварительного следствия показания давал добровольно.

Помимо признательной позиции подсудимого его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они со знакомыми Свидетель №1, ФИО4, Андреем и Александром у нее дома распивали алкоголь, к вечеру она захотела спать и ушла в комнату, утром обнаружила пропажу сотового телефона марки «Редми 10», который накануне она поставила на зарядку. Через некоторое время ФИО2 вернул ей телефон. Впоследствии она зашла в «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что с принадлежащего ей лицевого счета были списаны денежные средства на сумму 14 000 рублей, тогда она зашла в историю операций и обнаружила первый перевод на сумму 4 000 рублей, который был совершен на имя Свидетель №2 П., а второй перевод на сумму 10 000 рублей - получатель ФИО3 Е. Кроме того, она обнаружила, что на её телефоне установлено приложение «Менеджер Паролей». Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, при этом она выплачивает кредит в сумме 12300 ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в сумме около 3000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен, с подсудимым она примирилась, не желает привлекать его к ответственности.

Из оглашенных согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30.04.2023г она в компании Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО11 распивали спиртное. На следующий день от Потерпевший №1 ей стало известно о пропаже у нее телефона и списании ФИО2 денежных средств в сумме 14000 рублей (л.д. 46 – 50).

Из оглашенных согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 30.04.2023г она передала в пользование ФИО2 свою банковскую карту, вечером этого же дня ей пришло смс-уведомление о зачислении на карту денежных средств в сумме 4000 рублей. Со слов ФИО2, денежные средства перевела его мать (л.д. 52 - 55).

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО2 за незаконное списание денежных средств с её банковской карты ( л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната 466 <адрес> в <адрес> (л.д.41-45);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 банковской карты ПАО «Сбербанк» №. (л.д. 60-63)

- протокол осмотра банковской карты, изъятой у Свидетель №2 (л.д. 64-65);

- выписка по расчетному счету Потерпевший №1, где зафиксировано списание денежных средств в сумме 14000 рублей (л.д.24);

- выписка по расчетному счету Свидетель №2, где зафиксировано поступление денежных средств в сумме 4000 рублей (л.д.24);

- выписка по расчетному счету ФИО2, где зафиксировано поступление денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д.33-40);

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, проведенных, в том числе с участием подсудимого, и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства содеянного, время, место, способ совершения им преступления, сумму причиненного ущерба.

Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что по всем существенным фактическим обстоятельствам они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Также суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, которые не противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и исследованным письменным материалам дела, подсудимый не отрицал, что именно он тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, переведя их на свою карту, при этом заявил о раскаянии в содеянном и сожалении о случившемся, добровольно возместил причиненный ущерб.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 суд не усматривает, также как не усматривает и данных о самооговоре подсудимого, поскольку в судебном заседании он давал показания в присутствии адвоката, после разъяснения закрепленного в ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также последствий дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Учитывая уровень доходов потерпевшей, ее семейное и имущественное положение, судне усматривает оснований сомневаться в том, что хищением денежных средств Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 списаны денежные средства подсудимым при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Действия ФИО2 по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия денег они были не очевидны для самой потерпевшей, при этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, так как хищение денежных средств произведено без участия работников банка, при использовании перевода безналичных денежных средств с карты на карту. Своего согласия на изъятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 не давала.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против чужой собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО2 после возбуждения уголовного дела подробных обстоятельств случившегося, что видно из объяснения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает бытовую и материальную помощь, положительно характеризующий материал, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на привлечении ФИО2 к ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. доказательств, явно свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение подсудимым преступления, не представлено, учитывая образ жизни ФИО2

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянные регистрацию и место жительства, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, на учетах нарколога не состоит.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, также как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2. преступления, судом не установлено.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО2 после его совершения, в полном объеме признавшего вину в совершении такового, на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия позиция которого была неизменной, заявившего о раскаянии и сожалении о случившемся, возместившего причиненный преступлением вред, принесшего извинения потерпевшей, которые та приняла, на наказании не настаивала, наличие совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для потерпевшей, назначение виновному наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к убеждению о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2 с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возместил, принес извинения, примирился с потерпевшей.

Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы передаются их законным владельцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту ФИО2 осуществляла адвокат ФИО8 Учитывая размер дохода подсудимого, а также имущественное и материальное положение, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту банка «Сбербанк», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника.

Председательствующий подпись Ю.В. Меркулова