Мотивированное решение суда составлено 15.08.2023 года

Дело №

25RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Находкинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Находкинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что Находкинской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства о противодействии коррупции, в рамках которого выявлен акт совершения коррупционных правонарушений и преступлений против государственной власти и интересов государственной службы бывшим должностным лицом Дальневосточного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни - главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур. Приговором Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В соответствии с приговором суда ФИО2 назначено наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 700000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК в виде штрафа в размере 100000 руб., по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 900000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей, по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 500000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО2 наказание смягчено до штрафа в размере 1000000 рублей.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГ., находясь на территории <.........>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достиг договоренность с ФИО5, являющимся агентом ООО «Восток Мэритайм Эйдженси» о передаче последним на систематической основе взятки в виде денег в размере не менее 10000 рублей путем перевода денежных средств на банковские счета, открытые на имя ФИО2, за ускоренное таможенное оформление транспортных средств международной перевозки по судовым делам в ночное время, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия. После этого ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем систематического получения от ФИО5 взятки в виде денег в значительном размере, за совершение в пользу ФИО5 и представляемого последним ООО «Восток Мэритайм Эйдженси» действий по принятию входящих в его служебные полномочия решений об ускоренном таможенном оформлении транспортных средств международной перевозки в ночное время по судовым дела, выразившихся в ускоренном оформлении поданных ФИО5 документов от имени ООО «Восток Мэритайм Эйдженси», стал систематически получать путем банковских переводов с банковских карт ПАО «Сбербанк», привязанных к банковскому счету, открытому на имя ФИО5, на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» банковского счета, открытого на его имя. В результате совершения ФИО5 9 транзакций ФИО6 с ДД.ММ.ГГ. по 5ДД.ММ.ГГ. получена взятка в виде денег на общую сумму 90000 рублей. Также ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГ., находясь на территории <.........>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достиг договоренность с ФИО8, являющимся агентом ООО «Фемтранс» о передаче последним на систематической основе взятки в виде денег в размере не менее 6000 рублей путем перевода денежных средств на банковские счета, открытые на имя ФИО2, за ускоренное таможенное оформление транспортных средств международной перевозки по судовым делам в ночное время, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия. После этого ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем систематического получения от ФИО8 взятки в виде денег в значительном размере, за совершение в пользу ФИО8 и представляемого последним ООО «Фемтранс» действий по принятию входящих в его служебные полномочия решений об ускоренном таможенном оформлении транспортных средств международной перевозки в ночное время по судовым делам, выразившихся в ускоренном оформлении поданных ФИО8 документов от имени ООО «Фемтранс», стал систематически получать путем банковских переводов с банковской карты, привязанной к банковскому счету, открытому на имя ФИО8, на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» банковского счета, открытого на его имя. В результате совершения ФИО8 7 транзакций ФИО6 с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. получена взятка в виде денег на общую сумму 119300 рублей. Также ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГ., находясь на территории <.........>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достиг договоренность с ФИО7, являющимся судовым агентом ООО «Морское агентство Сириус-5», о передаче ему последним на систематической основе взятки в виде денег в размере не менее 29600 рублей путем перевода денежных средств на банковские счета, открытые на имя ФИО2, за ускоренное таможенное оформление транспортных средств международной перевозки по судовым делам в ночное время, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия. После этого ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем систематического получения от ФИО9 взятки в виде денег в значительном размере, за совершение в пользу ФИО9 и представляемого последним ООО «Морское агентство Сириус-5» действий по принятию входящих в его служебные полномочия решений об ускоренном таможенном оформлении транспортных средств международной перевозки в ночное время по судовым делам, выразившихся в ускоренном оформлении поданных ФИО9 документов от имени ООО «Морское агентство Сириус-5», стал систематически получать путем банковских переводов с банковской карты, привязанной к банковскому счету, открытому на имя ФИО9, на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» банковского счета, открытого на его имя. В результате совершения ФИО9 2 транзакций ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. получена взятка в виде денег на общую сумму 59200 рублей. Данные денежные средства у ФИО2 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных и следственных действий не изымались. Вещественные доказательства в виде денежных средств в доход государства не обращались, ввиду их отсутствия. Действия ФИО5, ФИО8 и ФИО9 по передаче сумм взяток за совершение ФИО2 в их пользу незаконных действий, которые входили в служебные полномочия ФИО2, и его незаконные действия, совершенные в пользу представляемых ФИО5, ФИО8 z ФИО9 ООО «Восток Мэритайм Эйдженси», ООО «Фемтранс» и ООО «Морское агентство Сириус-5», осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, за вознаграждение в полной мере являются возмездной сделкой (сделками), заведомо противной основам правопорядка, которая тем самым не порождает юридических последствий. Совершенные ФИО2 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателей (ФИО5, ФИО8 и ФИО9) к взяткополучателю (ФИО2) за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателей. Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда, факт заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данных сделок в сумме 90000 рублей, 119300 рублей и 59200 рублей, доказан. Как следует из материалов уголовного дела стороны сделок ФИО2 с одной стороны, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 - с другой стороны, связанные с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена. ФИО2 получил в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. доход в размере 268500 рублей от 3 ничтожных сделок и использовал в личных целях, в связи с чем данный доход (размер которого установлен приговором от ДД.ММ.ГГ.) подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО5 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в сумме 90000 рублей ФИО2 за ускоренное таможенное оформление представляемых ФИО5 транспортных средств международной перевозки по судовым делам в ночное время, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 90000 рублей в доход государства; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО8 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в сумме 119300 рублей ФИО2 за ускоренное таможенное оформление представляемых ФИО8 транспортных средств международной перевозки по судовым делам в ночное время, взыскать с ФИО2 Денежные средства в размере 119300 рублей в доход государства; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО9 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в сумме 59200 рублей ФИО2 за ускоренное таможенное оформление представляемых ФИО8 транспортных средств международной перевозки по судовым делам в ночное время, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 59200 рублей в доход государства.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в деле распиской в получении повестки, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительности ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В соответствии с приговором суда ФИО2 назначено наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 700000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК в виде штрафа в размере 100000 руб., по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 900000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей, по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 500000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО2 наказание смягчено до штрафа в размере 1000000 рублей.

Названным приговором, бесспорно установлено, что в результате совершенного преступления ФИО2 ФИО2 получил в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в свое непосредственное распоряжение денежные средства (взятку) в общем размере 268500 рублей.

Приговором суда вопрос о конфискации денежных средств, полученных незаконным путём, разрешен не был.

В силу пункта 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО3 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению ответчика об обратном, может быть расценено в качестве сделки. Получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то её юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Все стороны сделок (взяткодатель, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ФИО2 использовал в своих интересах.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования и.о. Находкинского транспортного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 885 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. Находкинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО5 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в сумме 90000 рублей ФИО2 за ускоренное таможенное оформление представляемых ФИО5 транспортных средств международной перевозки по судовым делам в ночное время.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: № выдан <.........> в Находкинском городском округе ДД.ММ.ГГ.) денежные средства в размере 90000 рублей в доход Российской Федерации, полученные им в качестве взятки.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО8 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в сумме 119300 рублей ФИО2 за ускоренное таможенное оформление представляемых ФИО8 транспортных средств международной перевозки по судовым делам в ночное время.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: № выдан <.........> в Находкинском городском округе ДД.ММ.ГГ.) денежные средства в размере 119300 рублей в доход Российской Федерации, полученные им в качестве взятки.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО9 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в сумме 59200 рублей ФИО2 за ускоренное таможенное оформление представляемых ФИО8 транспортных средств международной перевозки по судовым делам в ночное время.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: № выдан <.........> в Находкинском городском округе ДД.ММ.ГГ.) денежные средства в размере 59200 рублей в доход Российской Федерации, полученные им в качестве взятки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 5 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.