УИД 66RS0015-01-2023-002113-44

Дело № 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 27 февраля 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 26 сентября 2011 года в сумме 69095 рублей 03 копейки, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2272 рубля 86 копеек.

В обоснование иска указали, что 26 сентября 2011 года между АО "<данные изъяты>" и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому АО "<данные изъяты>" ответчику был предоставлен кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем на образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от 20 апреля 2015 года, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>", права требования по кредитному договору перешли к ООО "<данные изъяты>". 29 декабря 2016 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № ООО «<данные изъяты>» передало свое право требования данного долга <данные изъяты> <данные изъяты>. В свою очередь <данные изъяты> на основании договора от 12 ноября 2021 года ступило право требования ООО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составила 91717 рублей 523 копейки, из них 47420 рублей 10 копеек задолженность по основному долгу, 21674 рубля 93 копейки задолженность по процентам за пользование, 15997 рублей 46 копеек задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, 1125 рублей 4 копейки задолженность по госпошлине. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составила 69095 рублей 03 копейки.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении времени и месте судебного разбирательства неявившихся представителя истца, ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО «Региональная Служба Взыскания» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между АО "Связной Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования в 20 000 рублей, под 36% годовых.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанным ответчиком Заявлением-анкетой, выпиской по счету. ФИО1 заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете.

Ответчик карту получил и произвел ее активацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, задолженность по основному долгу и процентам за пользование на дату уступки прав составила 69095 рублей 03 копейки.

20.04.2015 года между АО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого АО "<данные изъяты>" передало ООО "<данные изъяты>" право требования с ФИО1 задолженности по договору №.

29 декабря 2016 года между ООО "<данные изъяты>" и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО "<данные изъяты>" передало <данные изъяты> право требования с ФИО1 задолженности по договору №.

12 ноября 2021 года между <данные изъяты> и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого <данные изъяты> передало ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования с ФИО1 задолженности по договору №.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2272 рубля 86 копеек (л.д.5-6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по Челябинской области в г.Усть-Катаве ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2011 года в сумме 69095 рублей 03 копейки, из них основной долг 47420 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование 21674 рубле 93 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2272 рубля 86 копеек, а всего 71367 (семьдесят одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года