УИД 68RS0012-01-2025-000225-45

Дело №2-171/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А.

при секретаре Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Плюспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плюспрокат» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму, выплаченную в пользу третьего лица в размере 193285 руб. 38 коп., сумму восстановительного ремонта в размере 111587 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10122 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивирует следующим. Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области по делу №2-5/2024 с ООО «Плюспрокат» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 193285 руб. 38 коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП. Решением суда установлено, что между истцом и ООО «Плюспрокат» имеются трудовые отношения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в порядке регресса, а также расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 111587 руб.

Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции несут получатели и при таких обстоятельствах, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» и Госинспекции труда Тамбовской области, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п 12. Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено следующее.

В соответствии с решением Мичуринского районного суда от 27 марта 2024 года, вступившим в законную силу 08 июля 2024 года, с ООО «Плюспрокат» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 188319 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4966 руб. 38 коп.

Указанным решением установлено следующее: в 11 час. 45 мин. на 05 км <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольцваген с государственным регистрационным номером № (VIN №), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги с маневром левого поворота в направлении <адрес>, не убедился в безопасности, создал помеху другим участникам движения в результате чего произошло столкновение с двигавшейся в направлении автодороги <адрес> автомашиной Toyota Camry с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершение административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данным решением кроме того, установлены трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Плюспрокат».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Плюспрокат» решение исполнило.

Также, согласно представленной истцом калькуляции, ООО «Плюспрокат» затратило на восстановительный ремонт автомобиля Фольцваген с государственным регистрационным номером № (VIN №) 111587 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, в последствии привлеченного к административной ответственности, который в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Плюспрокат» и состоял в трудовых отношениях с последними, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения работника от полного возмещения причиненного им вреда. Оснований, предусмотренных ст.250 ТК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований и отсутствии возражений со стороны ответчика, с ФИО1 подлежат также взысканию судебные расходы: 10122 руб. по оплате госпошлины и 50000 руб. по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Плюспрокат» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму взысканную в пользу третьего лица в размере 193285 руб. 38 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 111587 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10122 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., всего взыскать 364994 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяноста четыре) руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Кондрашова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий: Ю.А. Кондрашова