Дело № 2а-253/2023, № 12RS0002-01-2023-000170-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Звенигово 10 апреля 2023 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон, заинтересованного лица и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов обязанности устранить нарушения законодательства,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № расторгнут договор аренды земельного участка от <дата> №-рс, заключенный между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и ФИО2 На ФИО2 возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером (далее КН) <.....>, общей площадью <.....> кв.м, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в надлежащем состоянии по акту приема-передачи <адрес> Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании выданного Звениговским районным судом Республики Марий Эл <дата> исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл <дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать возвратить земельный участок с КН <.....>, общей площадью <.....> кв.м, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> на землях совхоза «Кожласолинский», в надлежащем состоянии по акту приема-передачи <адрес> Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
<дата> судебный пристав-исполнитель обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа в части надлежащего состояния земельного участка, подлежащего передаче ФИО2 Министерству государственного имущества Республики Марий Эл.
Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа отказано со ссылкой на то, что решение суда и исполнительный документы, выданный на его основании, не содержат неточностей, противоречивых и нечетких формулировок. При этом суд указал, что по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Полагая, что невозможность исполнения решения суда связана не только с умышленным уклонением взыскателя от принятия земельного участка, но и с бездействием судебного пристава-исполнителя, который безосновательно не применяет к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл мер по аналогии со статьями 107, 108 Закона об исполнительном производстве, <дата> ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обязанию Министерства государственного имущества Республики Марий Эл принять земельный участок по акту приема-передачи.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по делу №а-1664/2022 решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении административного иска к УФССП России по <адрес> Эл, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в необязании Министерства государственного имущества Республики Марий Эл принять по акту приема-передачи земельный участок с КН <.....>, общей площадью 264886 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на землях совхоза «Кожласолинский» отказано.
Ссылаясь на то, что факт зарастания земельного участка с КН <адрес> установлен в том числе справкой специалиста ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» ФИО3, в которой сделан вывод о том, что на земельном участке произрастает разновозрастная древесная растительность, имеющая в большинстве возраст от 3 до 8 лет, а также единичные деревья возрастом до 15 лет, а, следовательно, они появились в результате ненадлежащего использования земельного участка в период его использования ФИО2 на основании договора аренды №-р земельного участка от <дата>, административный истец обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя В.О.И. по исполнительному производству №-ИП, с учетом уточнений в период с <дата> по <дата>, которое выразилось в непринятии никаких мер по принудительному исполнению судебного решения. Взыскатель считает, что в связи с неисполнением требования во вновь установленный срок до <дата> судебный пристав-исполнитель в отношении должника должен был составить протокол об административном правонарушении и организовать исполнение судебного решения: обеспечить приведение спорного земельного участка в надлежащее состояние путем освобождения от многолетних насаждений, его изъятие у должника и передача взыскателю по акту приема-передачи. Бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует Министерству вовлечь в оборот земельный участок с КН <.....>, являющийся собственностью Республики Марий Эл, в соответствии с нормами земельного законодательства, и наносит существенный убыток республиканскому бюджету.
Административный истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Административный ответчик судебный пристав ФИО4 ВоР.а О.И. не явилась, в письменном отзыве против удовлетворения требований возражала. Указывала, что в связи с поступлением письменного сообщения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о принятии у должника ФИО5 земельного участка после осуществления мер по уничтожению древесно-кустарниковой и многолетней сорной растительности судебный пристав-исполнитель обращался в суд за разъяснением исполнения судебного акта. Судом в разъяснении исполнительного документа отказано. Должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Административный ответчик УФССП России по <адрес> Эл явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил.
Заинтересованное лицо должник ФИО2 не явился. Ранее участвуя в рассмотрении дела, против удовлетворения административного искового заявления возражал, представил письменный отзыв, в котором приводил доводы о том, что осмотром с участием доцента кафедры садово-паркового строительства ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» ФИО3 земельного участка с КН 12:14:0705003:25 установлено наличие деревьев в возрасте от 6 до 15 лет, а потому взыскатель незаконно уклоняется от принятия земельного участка, пытаясь возложить на него обязанность по надлежащему содержанию земельного участка (недопущению произрастания на нем растительности).
Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 87 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено материальным положением должника, о чем он дал указанные выше пояснения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.
Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем В.О.И. от должника ФИО2 получено объяснение, в котором он выражает готовность передать земельный участок взыскателю.
В тот же день заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 Ю.С.А. должнику предъявлено требование об обязании возвратить земельный участок с КН <.....> в надлежащем состоянии по акту приема-передачи <адрес> Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, предоставить судебному приставу-исполнителю В.О.И. документы, подтверждающие исполнение данного постановления, а также копию акта приема-передачи земельного участка <дата>.
Взыскатель <дата> исх. № обратился к старшему судебному приставу ФИО4 с просьбой сообщить информацию о мерах, принятых в ходе исполнительного производства.
Письмом от <дата> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 Ю.С.А. сообщено о готовности должника передать земельный участок, ссылаясь на наличие на нем растительности на момент передачи ему участка в аренду в 2014 году.
<дата> в адрес взыскателя заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 Ю.С.А. направлено ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии земельного участка по акту приема-передачи в связи с добровольной передачей должником ФИО2 земельного участка с КН 12:14:0705003:25.
<дата> у должника судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение; в тот же день постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Ю.С.А. должнику вновь предъявлено требование о возврате земельного участка с КН <.....> и представлении соответствующих документов судебному приставу В.О.И. <дата>.
В соответствии с протоколом №-АП от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> Эл В.О.И. должник ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера).
Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.
Доказательств того, что действиями или бездействием должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).
С административным исковым заявлением Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обратилось в суд лишь <дата>.
Таким образом, на момент подачи административного искового заявления предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона № 229-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период до <дата> пропущен.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании бездействия отсутствуют.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного акта, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, <адрес> Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года