Решение по делу № 2-148/2023 от 27.03.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного, по встречному исковому заявлению Р.И.Л. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

УИД 61RS0006-01-2022-006721-14

Дело № 2-148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В., Р.И.Л. об оспаривании решения финансового уполномоченного, по встречному исковому заявлению Р.И.Л. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 25 августа 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. (далее также – Финансовый уполномоченный) принято решение № о частичном удовлетворении требований Р.И.Л. по обращению от 25 июля 2022 года №. Указанным решением с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 69300 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения.

По мнению ООО «СК «Согласие», настаивающего на исполнении своих обязательств перед Р.И.Л. в полном объеме, данное решение является незаконным, необоснованным, основано на неверном применении норм права, нарушает права и законные интересы страховщика.

В обоснование требований ООО «СК «Согласие» указывает, что 17 марта 2022 года Р.И.Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Из представленных документов следовало, что 3 марта 2022 года в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО2

В день обращения Р.И.Л. страховщик выдал ему направление на проведение осмотра, который организован и осуществлен 17 марта 2022 года. С актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным независимым экспертом, Р.И.Л. выразил свое согласие.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обращает внимание на то, что в заявлении на осуществление страхового возмещения от 17 марта 2022 года Р.И.Л. прямо выразил волю на получение страхового возмещения преимущественно в форме денежной выплаты. Аналогичные требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме или доплате такового заявлялись Р.И.Л. в претензиях от 6 апреля 2022 года, 1 июня 2022 года и 4 июля 2022 года.

Одновременно ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что, согласно информации, полученной им от СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, срок проведения такового в отношении поврежденного автомобиля превысит 30 рабочих дней, в связи с отсутствием (длительным сроком поставки) запасных частей: 24 марта 2022 года поступило уведомление о невозможности осуществления ремонта от ИП ФИО3 и от ООО «НУРМОТОРС». Таким образом, как указывает заявитель, на момент урегулирования убытка у ООО «СК «Согласие» отсутствовали СТОА, соответствующие критериям закона в отношении потерпевшего Р.И.Л., с которыми бы у страховщика имелись заключенные соглашения об организации восстановительного ремонта. Следовательно, страховая компания не имела возможности урегулировать убыток иным образом, кроме осуществления страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению от 18 марта 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 142000 рублей, с учетом износа – 87100 рублей.

25 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило Р.И.Л. о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в денежной форме. 4 апреля 2022 года платежным поручением № Р.И.Л. перечислено 87100 рублей.

Также заявитель указывает, что в ответ на претензию Р.И.Л. от 6 апреля 2022 года, содержащую требование о доплате страхового возмещения, ввиду несогласия с размером осуществленной выплаты, 7 апреля 2022 года ему направлен ответ об отсутствии правовых оснований для доплаты. В то же время, 18 мая 2022 года ООО «СК «Согласие» выдало Р.И.Л. направление на проведение дополнительного осмотра, назначенного на 23 и 26 мая 2022 года, однако потерпевшим транспортное средство предоставлено не было.

1 июня 2022 года Р.И.Л. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на оплату услуг эксперта. Страховщиком организована экспертиза представленного Р.И.Л. экспертного заключения, по итогам которой оно признано не соответствующим требованиям Положения Банка России от 4 марта 2021 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с этим 24 июня 2022 года страховщик уведомил Р.И.Л. об отсутствии оснований для осуществления требуемых выплат. Аналогичный ответ также направлен потерпевшему 11 июля 2022 года по результатам рассмотрения претензии Р.И.Л. от 4 июля 2022 года.

По мнению ООО «СК «Согласие», при вынесении оспариваемого решения Финансовым уполномоченным не учтено, что, как в самом заявлении о страховом возмещении, так и во всех претензиях, Р.И.Л. недвусмысленно изъявил волю на получение страхового возмещения в денежной форме, с предложениями об организации восстановительного ремонта на иных СТОА, в том числе не соответствующих требованиям закона, к страховщику не обращался.

В связи с этим, как полагает заявитель, оспариваемым решением от 25 августа 2022 года с него необоснованно взыскано страховое возмещение в размере 69300 рублей в виде разницы между определенной экспертным заключением от 10 августа 2022 года №, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Р.И.Л. без учета износа (156400 рублей) и выплаченным страховым возмещением, а также при отсутствии к тому оснований взыскана неустойка, размер которой явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного заявитель ООО «СК «Согласие» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 25 августа 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги Р.И.Л. о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере 69300 рублей и неустойки в случае неисполнения решения, либо изменить данное решение путем снижения размера взысканного с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения до 12900 рублей и суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Р.И.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», ссылаясь на то, что 3 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>» госномер №.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису № в ООО «СК «Согласие», Р.И.Л. 17 марта 2022 года обратился к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение, приложив необходимые документы.

Истец указывает, что 24 марта 2022 года посредством электронной почты направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выдаче ему направления на ремонт СТОА по выбору страховой компании, однако такое направление ему не выдано, ответ от страховой компании не поступил. При этом 4 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 87100 рублей на основании экспертного заключения № от 18 марта 2022 года. Указанная сумма рассчитана с учетом износа.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 23 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 108046 рублей 50 копеек, без учета износа – 168988 рублей. Ссылаясь на указанное заявление, 30 мая 2022 года Р.И.Л. направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 81888 рублей, выплате неустойки в размере 40944 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы. Ответом от 29 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения перечисленных требований.

Р.И.Л. указывает, что, не согласившись с ответом страховщика, 1 июля 2022 года направил последнему заявление в порядке статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ), получив ответ от 16 июля 2022 года об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований.

В связи с этим 25 июля 2022 года Р.И.Л. обратился к Финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения его обращения принято указанное выше решение от 25 августа 2022 года №. Истец выражает несогласие с данным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 6 апреля 2022 года по 27 мая 2022 года и расходов на проведение экспертизы.

В исковом заявлении, ссылаясь на положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), Р.И.Л. настаивает, что возмещение вреда, причиненного его автомобилю должно было осуществляться путем восстановительного ремонта с оплатой стоимости без учета износа комплектующих деталей. При этом, поскольку ООО «СК «Согласие» свое обязательство не исполнило, страховщик должен возместить ему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Следовательно, ему должна быть осуществлена доплата страхового возмещения в размере 69300 рублей. Одновременно за период с 7 апреля 2022 года по 29 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» должно выплатить ему неустойку, рассчитанную от указанной суммы недоплаченного страхового возмещения, и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, которые были необходимы для получения компенсации ущерба в полном объеме.

Кроме того, как полагает истец, ООО «СК «Согласие» должно выплатить ему штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, компенсировать моральный вред, обусловленный нравственными страданиями Р.И.Л. в связи с тратой времени и дополнительными расходами, понесенными в связи с защитой своих прав, и возместить понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного истец Р.И.Л. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 69300 рублей, неустойку в размере 121968 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 8000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг юриста по составлению и отправке претензии и заявления, в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Впоследствии истец Р.И.Л. неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 80388 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 5000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг юриста, в размере 35000 рублей.

1 декабря 2022 года гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В., Р.И.Л. об оспаривании решения финансового уполномоченного и гражданское дело по иску Р.И.Л. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов объединены в одно производство.

Представитель заявителя по первоначальному заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» - Ц.А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявления ООО «СК «Согласие» поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо по первоначальному заявлению и истец по встречному исковому заявлению Р.И.Л. в судебное заседание не явился, извещался посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении и иных заявлениях, адресованных суду, соответствующему адресу, указанному в адресной справке (т. 1 л.д. 153), откуда судебная корреспонденция возвратилась с отметкой сотрудников отделения почтовой связи об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 168, 179, 180).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судом предприняты необходимые меры к извещению заинтересованного лица по первоначальному заявлению и истца по встречному исковому заявлению Р.И.Л., тогда как последним, в свою очередь, не совершено действий, направленных на получение судебной корреспонденции, притом что ему достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая также наличие в материалах дела заявления Р.И.Л. о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 181) и факт направления им в судебное заседание для представления своих интересов представителя, действующей на основании доверенности и не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.И.Л. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица по первоначальному заявлению и истца по встречному исковому заявлению Р.И.Л. – Б.Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования первоначального заявления не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, уточнив, что сумма неустойки, указанная в окончательной редакции исковых требований Р.И.Л., рассчитана за период с 16 апреля 2022 года по 29 сентября 2022 года. Просила требования иска Р.И.Л. удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо по первоначальному заявлению Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных объяснениях (возражении), представленных в ходе рассмотрения дела Финансовый уполномоченный полагал заявление ООО «СК «Согласие» не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения (т. 1 л.д. 155-159).

В отношении не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица по первоначальному заявлению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя по первоначальному заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» - Ц.А.С. и представителя заинтересованного лица по первоначальному заявлению и истца по встречному исковому заявлению Р.И.Л. – Б.Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 3 марта 2022 года в 19 часов 45 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2022 года (т. 2 л.д. 131) и приложением к нему (т. 2 л.д. 129).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 марта 2022 года, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований пункта 8.3 ПДД Российской Федерации (т. 2 л.д. 131).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» госномер № на праве собственности принадлежит Р.И.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 2 л.д. 14-15, 132).

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО2 был застрахован ООО СК «Согласие» по полису № (т. 1 л.д. 43-45), риск гражданской ответственности водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством истца, - по полису № «АСКО-Страхование».

На основании положений абзацев первого и второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В то же время, на основании пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

С учетом фактических обстоятельств ДТП, произошедшего 3 марта 2022 года, Р.И.Л., являясь собственником транспортного средства, поврежденного в результате происшествия, 17 марта 2022 года обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 17-18), представив необходимые документы (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 19).

В указанном заявлении Р.И.Л. просил осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты безналичным расчетом по представленным им реквизитам, о чем заявителем сделана соответствующая отметка в заявлении (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 18). Реквизиты для перечисления страховой выплаты представлены Р.И.Л. страховщику в числе иных документов, являющихся приложением к заявлению (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 19).

Страховщиком в день обращения потерпевшего организован осмотр поврежденного имущества (т. 2 л.д. 22-25) и проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 54, 55).

Согласно экспертному заключению № от 18 марта 2022 года, составленному «Согласие Москва», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 142000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 87100 рублей (т. 1 л.д. 60-72).

По результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного имущества, с учетом выводов указанного экспертного заключения страховщиком составлен акт о страховом случае от 20 марта 2022 года, согласно которому произошедшее событие признано страховым случаем, к выплате потерпевшему определена сумма в размере 87100 рублей (т. 2 л.д. 20).

В свою очередь, Р.И.Л., полагая, что страховая выплата не позволит в полном объеме возместить причиненный его имуществу ущерб, 22 марта 2022 года обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт СТОА по выбору страховщика ООО «НУРМОТОРС» (т. 2 л.д. 21).

По результатам рассмотрения соответствующего обращения об изменении способа страхового возмещения по убытку № от 17 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» в ответе от 25 марта 2022 года № уведомило Р.И.Л. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также о том, что страховое возмещение в размере 87100 рублей будет перечислено на расчетный счет. В обоснование такого решения ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Р.И.Л. (т. 1 л.д. 75).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 24 марта 2022 года ИП ФИО3 (Автотехцентр «АЛЕКС-АВТО») информировал ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществить ремонт транспортного средства по направлению №, в связи с отсутствием поставки запчастей (деталей, узлов, агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 73).

Аналогичное письмо также направлено в ООО «СК «Согласие» ООО «НУРМОТОРС» (т. 1 л.д. 74). Кроме того, еще до обращения Р.И.Л. в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, ООО «НУРМОТОРС» письмом от 4 марта 2022 года № уведомило страховщика о том, что в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок, в том числе обусловленными экономическими международными санкциями, введенными в отношении Российской Федерации, нарушением логистики, в том числе в сфере поставок, отгрузок запасных частей, отсутствием необходимых комплектующих для осуществления ремонтно-восстановительных работ, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих, и, соответственно, невозможностью исполнения условий договорных обязательств в установленные сроки, вынуждено приостановить прием в ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт, выданным ООО «СК «Согласие» по ОСАГО (т. 1 л.д. 239(оборот)).

4 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу Р.И.Л. страховую выплату в размере 87100 рублей, что подтверждается платежным поручением № с отметкой банка об исполнении (т. 1 л.д. 76) и скриншотом деталей операции зачисления (т. 2 л.д. 26).

6 апреля 2022 года Р.И.Л. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором выражал несогласие с решением страховщика по убытку № от 17 марта 2022 года, а именно, с суммой страховой выплаты в размере 87100 рублей, настаивая, что выплата в таком размере не покроет ущерб, причиненный его автомобилю (т. 1 л.д. 77).

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «СК «Согласие» в адрес Р.И.Л. направлен ответ от 7 апреля 2022 года № об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страховой выплаты, ввиду расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих несоответствие размера осуществленной выплаты размеру реального ущерба (т. 1 л.д. 78-79).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Р.И.Л. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № от 23 мая 2022 года, составленному ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП», расчетная стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля на дату повреждения 3 марта 2022 года округленно составляет 169000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа – 108000 рублей (т. 2 л.д. 32-78).

Копия указанного заключения 30 мая 2022 года направлена Р.И.Л. в лице представителя по доверенности в адрес ООО «СК «Согласие» с досудебной претензии с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 81888 рублей, неустойки за период с 6 апреля 2022 года по 27 мая 2022 года в размере 40944 рублей 88 копеек, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей (т. 2 л.д. 27-30), что подтверждается описью и почтовой квитанцией (т. 2 л.д. 31). Документы поступили страховщику 1 июня 2022 года (т. 1 л.д. 84).

ООО «СК «Согласие» организовано экспертное исследование представленного Р.И.Л. заключения. Согласно экспертному заключению от 5 июня 2022 года, составленному ООО «РАНЭ-Северо-Запад», заключение эксперта № от 23 мая 2022 года, составленное ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП», не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе, не соответствует Положению Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» (т. 1 л.д. 88-102).

С учетом выводов указанного экспертного заключения ООО «СК «Согласие» в письме от 24 июня 2022 года № указало на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, а также на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки и оплате услуг эксперта (т. 1 л.д. 103-104).

1 июля 2022 года Р.И.Л. в лице представителя по доверенности обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ и просил выплатить ему страховое возмещение в размере 81888 рублей, неустойку за период с 6 апреля 2022 года по 27 мая 2022 года в размере 40944 рублей 88 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей (т. 2 л.д. 80-83), что подтверждается кассовым чеком (т. 2 л.д. 85). Документы поступили страховщику 4 июля 2022 года (т. 1 л.д. 105).

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «СК «Согласие» письмом от 11 июля 2022 года № повторно сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки и оплаты услуг эксперта, ввиду исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки (т. 1 л.д. 109-110, т. 2 л.д. 85).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Р.И.Л. обратился к Финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 184-185), решением которого от 25 августа 2022 года № требования Р.И.Л. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Р.И.Л. взыскана доплата страхового возмещения в размере 69300 рублей (пункт 1 резолютивной части решения). В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в установленный тем же решением срок (10 рабочих дней после дня вступления в силу) с ООО «СК «Согласие» в пользу Р.И.Л. взыскана неустойка за период с 7 апреля 2022 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требования Р.И.Л. о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 317-326).

Из содержания указанного решения следует, что при рассмотрении заявления Р.И.Л. Финансовым уполномоченным назначалась экспертиза. Согласно экспертному заключению от 10 августа 2022 года №, составленному ООО «Калужское экспертное бюро», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления составляет 156400 рублей, а с учетом износа – 100000 рублей (т. 1 л.д. 167-183).

С таким решением Финансового уполномоченного не согласились и ООО «СК «Согласие», и Р.И.Л.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке. С учетом части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ соответствующее право может быть реализовано потребителем финансовой услуги в течение тридцати дней после дня вступления в силу обжалуемого решения.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного 19 сентября 2022 года, а Р.И.Л. с иском к страховой компании – 3 октября 2022 года (дата направления искового заявления посредством почтовой связи), что свидетельствует о соблюдении сторонами приведенных выше требований закона, учитывая, что решение Финансовым уполномоченным принято 25 августа 2022 года.

Из содержания решения Финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года следует, что основанием для удовлетворения в части требований Р.И.Л. явился вывод о том, что у страховщика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у ООО «СК «Согласие» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями закона.

Однако суд не может согласиться с таким выводом Финансового уполномоченного, ввиду следующего.

В соответствии с положениями абзацев первого-третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, согласно абзацу первому пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Исключение из общего правила возмещения потерпевшему причиненного вреда в натуре предусмотрено в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, закрепляющем случаи, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к таким случаям отнесены ситуации, в которых имеется соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не устанавливает требований к порядку заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе не требует составления такого соглашения в виде отдельного документа.

Согласно правовым разъяснением, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что при обращении 17 марта 2022 года в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении Р.И.Л. выразил свою волю на урегулирование убытка путем осуществления страховой выплаты, которую он просил перечислить безналичным расчетом по реквизитам, представленным отдельным документом в качестве приложения к соответствующему заявлению (пункт 7.2 заявления) (т. 1 л.д. 47).

Каких-либо отметок, выражающих волеизъявление потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в порядке абзаца первого пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, заявление Р.И.Л. от 17 марта 2022 года не содержит.

Таким образом, волеизъявление Р.И.Л. о конкретном способе урегулирования убытка при обращении в ООО «СК «Согласие» являлось однозначным и недвусмысленным.

Утверждения представителя Р.И.Л. в судебном заседании о том, что, заполняя заявление таким образом, потерпевший предполагал, что причиненный ему ущерб все же будет возмещен путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, суд оценивает критически.

Из содержания заявлений и претензий, неоднократно направленных Р.И.Л. в адрес ООО «СК «Согласие», следует, что, по сути, потерпевший выражал несогласие именно с размером выплаченной ему суммы, полагая, что таковой будет недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Ссылкой именно на указанное обстоятельство, а не на безосновательное изменение страховщиком формы возмещения вреда, мотивировано и единственное заявление Р.И.Л. (от 22 марта 2022 года), в котором он просил выдать ему направление на ремонт в конкретной СТОА.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с этим при изложенных выше фактических обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что в данном случае Р.И.Л. согласился на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а ООО «СК «Согласие» своими конклюдентными действиями по перечислению страховой выплаты одобрило такое изменение, осуществив выплату безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам. Подобные действия сторон в достаточной степени свидетельствуют о достигнутом ими соглашении, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и не противоречат общегражданскому принципу свободы договора.

С учетом изложенного суд полагает необоснованным вывод Финансового уполномоченного в оспариваемом решении от 25 августа 2022 года о безосновательном изменении ООО «СК «Согласие» формы страхового возмещения, поскольку в данном случае такое изменение с натуральной формы возмещения (осуществление и (или) оплата ремонта) на денежную (осуществление страховой выплаты) имело место по соглашению сторон спорного правоотношения.

Изложенные выше выводы, в свою очередь, свидетельствуют и об обоснованности осуществления ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа.

В то же время, проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 18 марта 2022 года, составленное «Согласие Москва» по инициативе ООО «СК «Согласие», и экспертное заключение от 10 августа 2022 года №, составленное ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, суд полагает, что непосредственный размер страховой выплаты в данном случае должен определяться в соответствии с экспертным заключением от 10 августа 2022 года №, составленным ООО «Калужское экспертное бюро», которое не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности. Сторонами по делу доводов о неправильности выводов, изложенных в указанном заключении, также не приведено.

Суд учитывает, что, поскольку разница в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по встречному иску, определенных по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, и по результатам экспертизы, организованной ООО «СК «Согласие», превышает показатель допустимой статистической погрешности (10%, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П), в данном случае размер страховой выплаты в пользу Р.И.Л. должен быть определен на основании экспертного заключения от 10 августа 2022 года №, составленного ООО «Калужское экспертное бюро», то есть в размере 100000 рублей.

Следовательно, с учетом осуществленной страховщиком страховой выплаты в добровольном порядке в размере 87100 рублей, доплате подлежат 12900 рублей (=100000 рублей – 87100 рублей).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного решение Финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года в части размера страхового возмещения, взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу Р.И.Л., подлежит изменению путем снижения соответствующей суммы до 12900 рублей.

В то же время, принимая во внимание, что соответствующая страховая выплата непосредственно судом не взыскивается, с учетом требований абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, условия для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа отсутствуют.

В свою очередь, требование Р.И.Л. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки суд находит подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ООО «СК «Согласие» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Р.И.Л. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 16 апреля 2022 года по 29 сентября 2022 года (с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании) от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление Р.И.Л. поступило в ООО «СК «Согласие» 17 марта 2022 года, страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до 6 апреля 2022 года включительно. Учитывая, что в указанный период страховая выплата в пользу Р.И.Л. выплачена не в полном объеме (с учетом фактических обстоятельств, изложенных выше), с 7 апреля 2022 года имеются основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки от суммы страховой выплаты, довзысканной с него решением Финансового уполномоченного, с учетом изменения такого решения судом. Соответственно, за заявленный истцом период с 16 апреля 2022 года по 29 сентября 2022 года, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела, сумма неустойки составляет 21543 рубля = 12900 рублей * 1% * 167 дней.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику ООО «СК «Согласие» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, в связи с чем, вопреки доводам заявления ООО «СК «Согласие», оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года также подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца по встречному иску, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Р.И.Л., подлежащим компенсации в размере 1000 рублей.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше норм материального права, фактических обстоятельства дела, установленных судом, по результатам оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и каждого в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного подлежит удовлетворению, тогда как встречное исковое заявление Р.И.Л. подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Р.И.Л. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание правовых (юридических) услуг от 20 сентября 2022 года, заключенного с ООО «УПРАВА ТМ групп» (т. 2 л.д. 138), и подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 20 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 190).

Согласно условиям указанного договора, в рамках такового исполнитель в интересах заказчика и по его просьбе обязуется, в том числе: собирать доказательства, составить исковое (встречное) заявление, подать в суд иск (заявление, жалобу), представлять интересы заказчика в суде, составлять возражения, отзывы, представлять в суд ходатайства.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца по встречному иску Р.И.Л. в рамках указанных договоров работ, необходимость и целесообразность таковых, учитывает количество судебных заседаний, в которых представители истца Р.И.Л. принимали непосредственное участие.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Р.И.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ООО «СК «Согласие».

Также с ответчика по встречному иску ООО «СК «Согласие» в пользу Р.И.Л. подлежат взысканию расходы на досудебную оценку, оплаченные во исполнение договора на оказание экспертных услуг от 11 мая 2022 года (т. 2 л.д. 189) и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 11 мая 2022 года (т. 2 л.д. 188). При этом, учитывая, что соответствующие расходы понесены потерпевшим в связи с несогласием с размером страховой выплаты, осуществленной в его пользу, они подлежат компенсации ему в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований от заявленной ко взысканию суммы (5000 рублей), а именно, в сумме 1340 рублей.

Истец по встречному иску Р.И.Л. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика по встречному иску ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1146 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В., Р.И.Л. об оспаривании решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Встречные исковые требования Р.И.Л. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 25 августа 2022 года № по обращению Р.И.Л. в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Р.И.Л. страхового возмещения и неустойки.

Снизить размер взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу Р.И.Л. страхового возмещения до 12900 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Р.И.Л. неустойку в размере 21543 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Р.И.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1340 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Р.И.Л. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1146 рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева