дело № 46RS0031-01-2022-001318-44

производство № 2- 1203/8-18 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратилась к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры № по <адрес> расположенной на третьем этаже, ответчики Щ-вы являются собственниками квартиры № по <адрес> расположенной на четвертом этаже. 12.01.2022 года комиссией ООО «Управляющая компания «ЭКСПЕРТ» по вызову истца, был составлен акт о залитии квартиры № по <адрес> было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате халатного отношения к системе водоснабжения собственников квартиры №40. Возможной причиной залития квартиры является порыв гибкой подводки с смесителю, объем повреждений зафиксирован актом. Для установления размера ущерба, причиненного заливом имуществу истца, она обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно отчету стоимость услуг и материалов составила <данные изъяты> руб. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость услуг и материалов составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчики возмещать истцу ущерб отказались, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба Просит взыскать солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей стоимость выписки из ЕГРН для установления собственников, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг телеграфа, в связи, с чем обратилась в суд.

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточнили исковые требования, просят взыскать в пользу истца согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей по основаниям, изложенным в иске, а также расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей стоимость выписки из ЕГРН для установления собственников, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг телеграфа.

Ответчики ФИО2. ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях 26.07.2022 года, 17.08.2022 года, 14.09.2022 года, 23.09.2022 года исковые требования не признал, пояснив, что действительно в указанную дату произошел залив квартиру, но этот залив был из квартиры № расположенной над квартирой его доверителя, вследствие чего его квартиру тоже залили. Акт о залитии квартиры не составили, хотя ответчик обращался в управляющую компанию с этим вопросом, на что ему пояснили, что по данному вопросу уже составлен ими акт по обращению истца. В квартире ответчиком повреждений как токовых нет, кроме как повреждение гипсокартона. В связи, чем себя виновным в залитии квартиры истца не считают, поскольку вода текла сверху. На момент залития как в квартире истца, так и в квартире ответчика проживали лица по договору найма жилого помещения, лицам с постоянной регистрацией, и в момент, когда вода текла было все зафиксировано на фото и видео.

Представитель третьего лица ООО «УК «Эксперт» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в предыдущих судебных заседаниях требования истца просила оставила на усмотрение суда, пояснив, что истцом были вызваны сотрудники ООО УК «Эксперт» для составления акта о залитии ее квартиры. 12.01.2022 г. сотрудниками их компании был составлен акт. От ответчика так же поступала информация о залитии его квартиры, в последующем был проведен осмотр его квартиры и квартиры, расположенной выше, составлен акт, в котором указано, что причиной залива квартиры стало халатное отношение к системе водоснабжения собственников квартиры № к тому же причина залива устранена самостоятельно.

Выслушав лиц, явившихся участников процесса в судебное заседание, показание свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, площадью 49,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 21), выпиской из ЕГРН (л.д. 22-24)

Сособственниками выше расположенной квартиры № дома <адрес> по 1/2 доли общей долевой собственности являются ФИО3, ФИО2

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что произошел залив в квартире истца № из квартиры № принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности.

12.01.2022 сотрудниками ОО «УК «Эксперт» было проведено обследование квартиры № дома № по <адрес> и составлен акт обследования квартиры, согласно которому в результате осмотра квартиры обнаружено: прихожая: стены – материал обои, наблюдается отслоение обоев по центру от стены, потолок – материал побелка, наблюдаются сухие пятна темно-желтого цвета; коридор: потолок – материал побелка, наблюдается темно-коричневое пятно в центре потолка, стены – материал обои, наблюдаются отслоения обоев от стен. Арка декоративная между двумя коридорами покрыта черными пятнами (темный налет), хаотично расположенные многочисленные пятна размером примерно 2 см каждая, на ощупь влажные. В коридоре имеются декоративные полки под книги, наблюдаются пятна в виде подтеков темно-желтого цвета; кухня: стены – материал обои, наблюдается отслоение обоев от стены в местах примыкания обоев, потолок – материал гипсокартон, наблюдается трещина от стены на правой стороне кухни до светильника (центр потолка), полы в коридорах – паркет, наблюдается набухание и белые разводы; двери (санузел) в количестве двух штук – материал дерево, наблюдается набухание, отсутствует закрытие дверей в плотную. Вывод: залив квартиры произошел в результате халатного отношения к системе водоснабжения собственников квартиры № д. № по <адрес> Возможной причиной заливы является порыв гибкой подводки к смесителю, причина залива устранена собственниками кв. № самостоятельно, без вмешательств служб ООО «УК Эксперт». В ходе обследования так же установлено, что инженерные системы, находящиеся в эксплуатационной ответственности ООО «УК Эксперт» находятся в технически исправном и рабочем состоянии. Подача ХВС и ГВС по стояку квартир № за данный период времени не прекращалась. (л.д. 25).

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Свидетели ФИО14 ФИО15 ФИО16 в суде подтвердили факты, изложенные в акте. Кроме того, свидетель ФИО17 который работает слесарем в ООО «УК «Эксперт», пояснил, что он приезжал по вызову у жильцов квартиры на 5 этаже действительно был забит унитаз, но воды не было, просто унитаз не спускал воду. Свидетель ФИО18 является председателем дома, выходила в квартиру истца, ответчика и видела на стенах в квартире ответчика полосу, которая еще не высохла, от «стоячей» воды. Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО19 которая работет инженером в ООО «УК «<данные изъяты>», она также видела мокрую, еще не высохшую полосу на стене от воды, которая стояла в квартире ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 суд исходит из того, что залив квартиры истцов произошел из квартиры № в результате в результате порыва гибкой подводки к смесителю, причина залива устранена самостоятельно жильцами кв.№ собственниками которой являются ответчики.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку он проживает в квартире ответчика и заинтересован в исходе рассмотрения дела, находится в дружеских отношениях с ответчиками.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО3 –ФИО5, о том, что залитие квартиры произошло из квартиры № опровергаются показаниями свидетелей, а так же актом осмотра квартиры № от 12.01.2022 г. Представленными в материалы дела фотографиями, так же не подтверждается, что залитие квартиры № произошло сверху из квартиры № Иных доказательств ответчиками не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В результате залива квартиры № были повреждены прихожая: стены – материал обои, наблюдается отслоение обоев по центру от стены, потолок – материал побелка, наблюдаются сухие пятна темно-желтого цвета; коридор: потолок – материал побелка, наблюдается темно-коричневое пятно в центре потолка, стены – материал обои, наблюдаются отслоения обоев от стен. Арка декоративная между двумя коридорами покрыта черными пятнами (темный налет), хаотично расположенные многочисленные пятна размером примерно 2 см каждая, на ощупь влажные. В коридоре имеются декоративные полки под книги, наблюдаются пятна в виде подтеков темно-желтого цвета; кухня: стены – материал обои, наблюдается отслоение обоев от стены в местах примыкания обоев, потолок – материал гипсокартон, наблюдается трещина от стены на правой стороне кухни до светильника (центр потолка), полы в коридорах – паркет, наблюдается набухание и белые разводы; двери (санузел) в количестве двух штук – материал дерево, наблюдается набухание, отсутствует закрытие дверей в плотную, что подтверждается актом, отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба от залива квартиры № (Т.1л.д.36-178).

Представитель ответчик не согласившись с оценкой, представленной истцом, заявил ходатайство о проведении экспертизы, судом проведена экспертиза из выводов, которой следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> для устранения ущерба залития согласно повреждениям, составила <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Исходя представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца 12.01.2022 года и виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в их квартире

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей материальный ущерб, причиненный в результате залива.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей для определения стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.29а), а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.6), расходы комиссии банка при оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты> руб. (т.1. л.д. 242-250) учитывая, что данные расходы понесены и вызваны необходимостью обращения в суд, суд признает данные расходы необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска (ст. 94 ГПК РФ), а потому подлежат взысканию солидарно ответчиков в пользу истца полном объеме.

ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО4, согласно квитанциям на сумму <данные изъяты> рублей, но исходя из разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворяет требования ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 15.12.2022 года.

Председательствующий: