Решение по делу № 2-370/2023 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-370/2023 (2-5922/2022)

43RS0001-01-2022-009060-17

г. Киров 21 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием истца по первоначальным требованиям, ответчика по встречным требованиям ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика по первоначальным требованиям истца по встречным требованиям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указано, что в {Дата изъята} истец неоднократно передавал ответчику на ее личные нужды денежные средства взаймы, как наличными, так и переводами на банковский счет в общей сумме 346 333,20 руб., в том числе 36 333,20 руб. переводами на банковский счет ответчика и 310 000 руб. наличными. В подтверждение получения денежных средств ответчиком {Дата изъята} была выдана расписка на 400 000 руб., куда входит сумма фактически переданных ответчику денежных средств. Расписка была выдана на указанную сумму, так как стороны не подсчитывали точное количество переданных ответчику денег и определили сумму задолженности приблизительно. Согласно указанной расписке ответчик обязывалась вернуть указанную выше сумму в полном объеме до {Дата изъята}. До настоящего времени деньги истцу не были возвращены, несмотря на истечение срока исполнения обязательства и неоднократные требования истца вернуть деньги.

04.07.2022 года мировым судьей судебного участка №55 Ленинского района г. Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 407 315,06 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6933 руб. Определением от 08.09.2022 судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ответчика.

С учетом уточнений просит взыскать с ФИО4 337 583,26 руб. в счет основного долга по договору займа и 14 128,49 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с {Дата изъята} по {Дата изъята}, проценты за пользование чужими денежными средствами со {Дата изъята}, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, госпошлину в сумме 6 933 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 отказался от взыскания с ФИО4 суммы задолженности в размере 8 749,94 руб., вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа безденежным.

В обосновании встречного искового заявления указано, что расписка от {Дата изъята} была написана ответчиком под давлением истца, фактически передачи денежных средств, в день написания расписки, не было, данный факт истец по первоначальному иску и его представитель подтверждали в судебных заседаниях от {Дата изъята} и {Дата изъята}.

Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком истцу денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцу ответчиком денежных средств, то договор займа от {Дата изъята}, в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

01.03.2022 истцом по первоначальному иску был подан иск в Ленинский районный суд г. Кирова о взыскании задолженности с ответчика по первоначальному иску, дело № 2-2474/2022 ~ М-1390/2022. Предметом исковых требований было взыскание денежных средств по расписке от 16.10.2021 в размере 371 000 руб., 19.04.2022 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В случае принятия судом отказа истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать, признать договор займа (расписки) от {Дата изъята} на сумму 400 000 руб. между ФИО1 и ФИО4, о взыскании денежных средств незаключенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному требованию ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях, со встречными исковыми требованиями не согласились.

В судебное заседание ответчик по первоначальному требованию ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному требованию ФИО3 с уточненными исковыми требованиями не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, с учетом пояснений сторон, {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 371000 руб., в подтверждение которого выдана расписка. Срок возврата денежных средств по ней предусмотрен сторонами до {Дата изъята}.

01.03.2022 г. в связи с не возвратом долга, ФИО1 обратился и иском в суд. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.04.2022 г. принят отказ ФИО1 от иска к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель пояснили, что отказ от иска связан с тем, что стороны договорились об ином сроке возврата денежных средств, определив новую дату возврата суммы займа – до {Дата изъята} В подтверждение указанных обстоятельств ФИО4 выдана новая расписка от {Дата изъята} на сумму 400000 руб., которая предусматривала возврат суммы в размере 371000 руб. а также проценты за пользование суммой займа.

Поскольку возврат денежных средств до {Дата изъята} не произведен, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Из объяснений истца, к взысканию с ФИО4 им предъявляется только часть суммы по расписке с учетом сложения сумм, перечисленных ФИО4 денежными переводами и снятых истцом наличными. В подтверждение передачи денежных средств представлены чеки по операции за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, которыми подтверждаются факты перевода денежных средств ФИО1 на номер карты получателя ФИО4 в общей сумме 36 333,20 руб., а также справки о снятии истцом наличных денежных средств в размере 310000 руб. Из пояснений истца, данные средства передавались им ответчику.

В материалы гражданского дела представлен подлинник расписки ФИО4, согласно которой ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., обязалась вернуть их в срок до {Дата изъята}.

В расписке имеется подпись ФИО4, указаны её паспортные данные.

ФИО1 обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

04.07.2022 мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 7 315,06 руб.

На основании судебного приказа от 04.07.2022 № 55/2-5433/2022 возбуждено исполнительное производство от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП.

{Дата изъята} определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 55/2-5433/2022 от 04.07.2022, выданного о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1

{Дата изъята} исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем представлена информация, что денежные средства поступали на депозитный счёт отделения и были перечислены в адрес взыскателя в размере 8 749,94 руб., в связи с чем ФИО1 в данной части от требований к ФИО4 отказался.

Рассматривая требования ФИО1 по заявленным им требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта заключения договора займа между ФИО1 и ФИО4, в связи с чем требования о взыскании задолженности в сумме 337 583,26 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях.

Как следует из пояснений истца, договором от {Дата изъята} закреплены прежние заемные отношения, долг по которым ответчиком не возвращен. Согласно представленным доказательствам, которые судом принимаются во внимание, денежные средства переданы ответчику, о чем ею написана расписка от {Дата изъята}, однако, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, долговая расписка от {Дата изъята} изменила условие договора займа о сроке возврата долга и сама по себе является долговым документом. Таким образом, буквальное толкование условий договора займа, практика сложившихся взаимоотношений сторон позволяет суду сделать вывод о том, что при подписании договора {Дата изъята} действительная общая воля сторон была направлена именно на заключение договора займа, деньги фактически переданы ФИО1 и получены ФИО4 на условиях срочности, платности и возвратности.

При этом доказательства возврата ответчиком истцу суммы займа, процентов за пользование займом не представлены.

Из буквального толкования текста расписки следует, что передача денежных средств состоялась, что подтверждается указанной распиской, письменная форма договора соблюдена (ст. ст. 431, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о безденежности расписки, суд полагает, что согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы о безденежности договора займа никакими убедительными доказательствами не подтверждены. Ответчик не доказал, что настоящий договор займа является безденежным (ст. 812 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что расписка от {Дата изъята} была написана ответчиком под давлением истца, судом не приняты, поскольку доказательств применения какого-либо давления со стороны ФИО1 не установлено.

Напротив, {Дата изъята} старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Кирову ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется определение по делу № 2-2474/2022 ~ М-1390/2022, которым производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований в сумме 371 000 руб., также подлежат отклонению, поскольку исковые требования ФИО1, рассматриваемые в деле № 2-2474/2022, не являются тождественными требованиям, предъявленным в рамках настоящего гражданского дела, сторонами согласована иная дата возврата задолженности.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора незаключенным и его бездененжности, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств в рамках договора займа подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в размере 337583,26 руб.

Как следует из пояснений истца, им предъявляются к ФИО4 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в рамках п. 1 ст. 395 ГК РФ как меры ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

После {Дата изъята} истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскивает проценты за {Дата изъята} в сумме 69,37 руб.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со {Дата изъята}, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, подлежат удовлетворении на основании пункта 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6576,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, {Дата изъята} рождения (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1, {Дата изъята} рождения (паспорт {Номер изъят}) денежные средства в размере 337583,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69,37 руб., госпошлину в размере 6576,53 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со {Дата изъята}, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года