Дело № 2-1091/2022

36RS0035-01-2022-001633-10

Стр. 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 25 октября 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области об исключении из описи транспортного средства и освобождения имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области обисключении из описи транспортного средства и освобождения имущества от ареста, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 64123 руб. 44 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2021 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, а также составлен акт о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконные, и нарушают его права, поскольку ему необходимо использовать автомобиль для личного пользования и для работы.

Просит исключить из описи и освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представив суду письменные возражения.

Начальник Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представив суду письменные возражения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лицаАО Банк Русский Стандарт в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из содержания которой следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 ч. 1-3 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскание на имущество должника, в том числе, и на денежные средства и ценные бумаги.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностным лицом службы судебных приставов со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (п. 1. ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 300 Измайловского судебного района г. Москвы, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 64 123 руб. 44 коп. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику, о взыскании с ФИО1 в пользу кредитных организаций задолженности на общую сумму 643067,64 руб.

В рамках сводного исполнительного производства было обращено взыскание на доходы должника, поступающие денежные средства распределяются по реквизитам взыскателей. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 387862,45 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству 19 марта 2020 г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

23 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) вышеуказанного автотранспортного средства. Арестованное имущество было передано на хранение представителю взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО6, что также подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23 декабря 2021 г.

24 декабря 2021 г. от ФИО1 (должника по исполнительному производству) в Семилукское РОСП поступило заявление об изменении ответственного хранителя арестованного автомобиля. 10 января 2022 г. указанное заявление было удовлетворено, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № был передан на хранение ФИО1 и постановлением от 12 января 2022 г. назначен ответственный хранитель ФИО1

Из положений ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен в ч. 1 ст. 446 ГК РФ, согласно которой, в том числе, не может быть обращено взыскание на средства транспорта и другие необходимые гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Как установлено судом, постановление о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1, вынесено в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства, решение суда по которому не отменено и не изменено. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, остаток задолженности по которому составляет 387862,45 руб. Факт частичного погашения задолженности по сводному исполнительному производству, как и периодическое поступление денежных средств, взыскиваемых из дохода должника, не может служить основанием для отмены постановления о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства не ограничивает право должника на пользование автомобилем. Указанный запрет на совершение регистрационных действий препятствует должнику лишь распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее необходимость передвижения на автомобиле, принадлежащем истцу, в материалы дела не представлено.

Также, отсутствуют доказательства того, что имеющееся у ФИО1 заболевание связано с ограничением возможности передвижения последнего. Арестованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику, не имеет специального назначения для перевозки (транспортировки) инвалида.

Документы, представленные в дело, в том числе характеристика, выданная с места работы достаточным доказательством, подтверждающим исковые требования истца, не является.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд, находит доводы истца о том, что спорный автомобиль является жизненно необходимым для него, что является основанием для освобождения его от ареста, не состоятельными.

Утверждения истца позволяют произвольно и расширительно толковать положение абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, что влечет нарушение прав взыскателей на полное и своевременное исполнение решений суда.

В данном случае арестованный у должника автомобиль <данные изъяты> под признаки, указанные в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не подпадает, обладает признаками заменимости, альтернативности.

Принимая во внимание данные исполнительного производства, размер задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении от ареста (исключении из описи).

Оснований для приостановления исполнительного производства нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области об исключении из описи транспортного средства и освобождения имущества от ареста– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 г.