Дело № 2-2351/2025
34RS0008-01-2025-005177-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» августа 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика КПК «Инвест» по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к ТУ Росимущества в Волгоградской области, ИП ФИО6, Красноармейскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» об отмене торгов по продаже имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области, ИП ФИО6, Красноармейскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» об отмене торгов по продаже имущества.
В обосновании иска указала, что согласно решения суда Центрального района г. Волгограда по гражданскому делу №... года по иску КПК «Инвест» с ФИО5 взыскано 820 600 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г...
На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 09.08.2024 года.
Приводит доводы о том, что в сентябре 2024 года ФИО5 стало известно, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство. В связи с чем истец подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван с Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области без исполнения.
Пока исполнительное производство пребывало на исполнении судебный пристав исполнитель успела передать на реализацию принадлежащий ФИО5 дом и земельный участок.
Согласно протоколу №... о результатах торгов по продаже арестованного имущества залоговое имущество реализовано, победителем торгов определена ФИО2.
Просит отменить торги по продаже арестованного имущества от 28.112024 года (Протокол №... о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №...).
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времен судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца ФИО1 требования поддержал, проси удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 против требований возражал, указал, что не имеется оснований для отмены торгов.
Представитель Кредитного потребительского кооператива «Инвест» по доверенности ФИО4 против требований возражал, полагал их не подлежащими удовлетворению.
Представитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу №... года по иску КПК «Инвест» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество был выдан исполнительный документ ФС №....
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО5.
Согласно пояснениям представителя истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО5 была получена в августе 2024 года. Таким образом, истцу было известно о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда произведен арест имущества, принадлежащего ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, ....
В ходе исполнительных действий была произведена оценка имущества.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, ... были переданы ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.
Торги по продаже имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.
Информация о проведении торгов размещена на федеральном ресурсе ГИС торги.
По результатам торгов, оформленных протоколом №..., победителем торгов признана ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества.
Денежные средства в размере 904 000 рублей ТУ Росимущества в Волгоградской области перечислены на депозитный счет Красноармейского РОСП ГУФССП по Волгоградской области.
Истцом не предоставлено доказательств о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств о допущенных нарушениях действующего законодательства при проведении торгов.
Отмена судебных актов после проведения торгов и окончание исполнительного производства в виду исполнения требований исполнительного документа не подтверждает о наличии нарушений при проведении торгов имущества, не является основанием для отмены торгов.
В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ТУ Росимущества в Волгоградской области, ИП ФИО6, Красноармейскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» об отмене торгов по продаже имущества – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная